Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А56-109006/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109006/2018
30 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 40 970,35 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ» (далее – Общество «ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС» (далее – Общество «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС») о взыскании 40 970,35 руб. задолженности по акту приемки выполненных работ от 22.02.2017 и заказ-наряду от 22.02.2017 № OUS0025667, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вынесения решения до момента погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ» (подрядчик) по акту приемки выполненных работ от 22.02.2017 и заказ-наряду от 22.02.2017 № OUS0025667 выполнило для Общества «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС» (заказчика) работы по ремонту автомобиля Land Rover Freelander 2 стоимостью 40 970,35 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.03.2017 № 668 Общество «ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ» потребовало от Общества «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС» погасить задолженность в размере 40 970,35 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем они не приняты, имеющиеся замечания изложены в акте выполненных работ; истец навязывал дополнительные работы, необходимость в которых отсутствовала; о необходимости выполнения ряда дополнительных работ истец сообщил ответчику уже после сдачи автомобиля; впоследствии ответчик обратился в другой сервисный центр – общество с ограниченной ответственностью «ЕС Автобиография-СТО» (далее – Общество «ЕС Автобиография-СТО»), который выполнил работы по ремонту автомобиля на 87 514,40 руб. (акт оказанных услуг от 23.02.2017 № 187493-1), что подтверждает некачественность выполненных истцом работ.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 – генерального директора ответчика, осуществлявшего сдачу и приемку автомобиля из ремонта, а также об истребовании у истца информации о том, какие виды работ входят в ТО-8 согласно регламенту производителя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанный ответчиком с замечаниями акт приемки выполненных работ от 22.02.2017 и заказ-наряд от 22.02.2017 № OUS0025667.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные ответчиком в акте выполненных работ замечания (ответчику не предложено провести замену тормозных дисков и колодок, не заменены подсветка номера и не работает отопитель Вебасто, работы проведены несвоевременно, стоимость работ не включает указанные на сайте скидки, не представлены замененные детали, дополнительные работы предложены мастером после завершения работ, предыдущее ТО-7 было проведено с серьезными нарушениями, работы по ТО-8 также выполнены неудовлетворительно) не содержат указания на какие-либо конкретные недостатки работ, выполненных истцом и отраженных в акте от 22.02.2017.

Допустимые доказательства некачественности выполненных работ (например, заключения специалиста с выводом о некачественности таких работ) ответчик не представил.

Акт от 23.02.2017 не может быть признан таким доказательством, поскольку из него не следует, что Обществом «ЕС Автобиография-СТО» были повторно выполнены работы, ранее выполненные Обществом и указанные в акте от 22.02.2017.

Кроме этого, суд отмечает, что акт от 23.02.2017 не подписан со стороны заказчика, а выполнение впоследствии иным подрядчиком каких-либо работ, само по себе, не свидетельствует о некачественности выполненных первым подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца информации о том, какие виды работ входят в ТО-8 согласно регламенту производителя, между тем им не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

При таком положении в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Более того, ответчик в своем отзыве представляет противоречивую позицию.

С одной стороны, он утверждает о навязывании истцом дополнительных работ, в которых нет необходимости, и одновременно говорит, что истец не выполнил необходимые работы.

Самим же ответчиком в дело представлена составленная истцом 21.02.2017 предварительная смета, согласно которой ответчику было предложено выполнить работы на 211 621,25 руб., в том числе замена тормозных дисков и колодок, замена сальника, трубки подачи масла к турбонагнетателю (работы, выполненные Обществом «ЕС Автобиография-СТО»), а также замена лампы верхнего стоп-сигнала, лампы подсветки номера, рычага подвески, ремня ГРМ (неисправности, указанные в предварительной смете качестве причины обращения клиента).

Ответчик в отзыве указывает, что сам отказался от выполнения данных работ.

Впоследствии такие работы были отражены истцом в качестве рекомендованных в заказ-наряде и акте выполненных работ.

Из материалов дела не следует обязанности истца представить ответчику замененные детали, акты выполненных работ и заказ-наряд не содержат указания на договор от 10.03.2016 № 10-03-2016, данный договор не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 – генерального директора ответчика, осуществлявшего сдачу и приемку автомобиля из ремонта.

Исследовав материалы дела, суд не видит необходимости в удовлетворении названного ходатайства, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего дела по существу, а факт надлежащего выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Также ввиду изложенного суд не находит предусмотренных статьей частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ и в материалы дела не представлены доказательства их оплаты, заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до момента погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ПРЕМИУМ ЮГ» 40 970,35 руб. задолженности по акту приемки выполненных работ от 22.02.2017 и заказ-наряду от 22.02.2017 № OUS0025667, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (40 970,35 руб.) за период с 30.10.2018 до момента погашения задолженности, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.