Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А29-4413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4413/2021
11 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2,

о взыскании задолженности,


при участии представителей до перерыва в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее - Общество, ответчик) взыскании 39 063 руб. 14 коп. задолженности по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 06.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») и ФИО2.

Ответчик и третье лицо – ООО «Северстрой» представили отзывы на иск и дополнения к нему, в которых возражают против удовлетворения исковых требований.

Основным доводом ответчика является мнимость договора простого товарищества от 06.02.2020. Как указывает Общество, договор со стороны истца не исполнялся, вклад не вносился, иной деятельности, направленной на исполнение договора подряда, истцом не осуществлялось, все расчеты с привлеченными для исполнения договора подряда контрагентами осуществляло Общество из собственных средств, работы выполнялись силами самого Общества. Указанные доводы представитель поддержал в ходе судебного разбирательства.

От третьего лица – ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, однако ввиду тяжелого материального положения, Общество не имеет возможности произвести оплату за выполненную работу.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления оригиналов документов, затребованных судом, а именно: договора валки деревьев от 07.02.2020 № 6, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2020 № 1, квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 № 1 и от 22.02.2020 № 2.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. У истца имелось достаточно времени для истребования указанных документов и предоставления их в суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, затребованные судом в определении от 17.12.2021 оригиналы документов истец не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.12.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора валки деревьев от 07.02.2020 № 6, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2020 № 1, квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 № 1 и от 22.02.2020 № 2.

Поскольку оригиналы данных документов истцом не представлены, осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества о фальсификации доказательств следует отказать.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между Обществом (товарищ 1) и Предпринимателем (товарищ 2) заключен договор простого товарищества (совместная деятельность), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется по выполнению договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020, заключенного между ООО «Северстрой» и ООО «Лыа-Ю».

Согласно пункту 1.3 договора вкладом товарища 1 является: предоставление песка строительного в объеме 12 000 куб.м., приемка грунта со строительной площадки на карьере товарища 1 в объеме согласно сметной документации к договору подряда № 002-2020, вложение денежных средств для выполнения договора подряда № 002-2020.

Вкладом товарища 2 согласно пункту 1.4 договора является вложение денежных средств для выполнения договора подряда № 002-2020, предоставление специальной и автотранспортной техники.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы распределяются пропорционально вкладам.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело.

Документом, определяющим размер вклада каждого из товарищей, является акт (пункт 4.2 договора).

Товарищ 1 не позднее 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств от ООО «Северстрой» за выполненные работы перечисляет товарищу 2 полученный доход в размере пропорционально его вкладу (пункт 4.5 договора).

Работы, предусмотренные договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020, Обществом выполнены надлежащим образом на общую сумму 12 543 428 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ООО «Северстрой» без замечаний и возражений.

27.07.2020 между истцом и ответчиком подписан акт простого товарищества № 1, в котором стороны зафиксировали, что прибыль, связанная с исполнением договора от 06.02.2020 № 002-2020, составляет 2 233 903 руб.

В пункте 3 данного акта стороны установили, что вклад товарища 1 оценен в 2660 903 руб. – вложение денежных средств, вклад товарища 2 оценен в 1 644 250 руб. – вложение денежных средств.

По результатам исполнения договора прибыль товарища 1 составила 62% (1 385 019 руб. 86 коп.), прибыль товарища 2 – 38% (848 883 руб. 14 коп.).

По результатам распределения прибыли между сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 33 на сумму 848 883 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по перечислению прибыли не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав договор простого товарищества от 06.02.2020, суд признает его ничтожной сделкой ввиду ее притворности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось о том, что фактически договор простого товарищества со стороны истца не исполнялся, вклад не вносился, а денежные средства, которые предоставлялись Обществу, передавались во исполнение договоров процентного займа.

Из акта простого товарищества (совместная деятельность) от 27.07.2020 следует, что вкладом Предпринимателя являлись денежные средства в размере 1 644 250 руб.

В целях проверки довода ответчика относительно неисполнения истцом обязательства по внесению вклада по договору простого товарищества, суд запросил у истца доказательства внесения денежных средств в качестве вклада.

Во исполнение требований суда истцом представлены договоры займа от 16.02.2020 № 1-3 и от 16.03.2020 № 2-3 и платежные поручения к ним на сумму 1250 000 руб., а также договор валки деревьев от 07.02.2020 № и к нему акт о сдаче-приемки выполненных работ от 20.02.2020 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 № 1 и от 22.02.2020 № 2 на общую сумму 394 250 руб.

По договору займа от 16.02.2020 № 1-3 займодавец (Предприниматель) перечисляет заемщику (Обществу) процентный заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан внести на счет заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 21 февраля 2020 года и осуществить возврат полученной суммы заемщику по истечении 100 календарных дней с момента получения займа.

Платежным поручением от 18.02.2020 № 25 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Ответчик в свою очередь платежными поручениями от 15.09.2020 № 72, от 20.11.2020 № 8 и от 07.12.2020 № 94 возвратил истцу сумму займа в полном объеме.

По договору займа от 16.03.2020 № 2-3 займодавец (Предприниматель) перечисляет заемщику (Обществу) процентный заем в сумме 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан внести на счет заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 18 марта 2020 года и осуществить возврат полученной суммы заемщику по истечении 70 календарных дней с момента получения займа.

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил платежным поручением от 16.03.2020 Обществу денежные средства в размере 250 000 руб.

Неисполнение Обществом обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Коми с иском (дело № А29-955\2021). При этом, предметом исковых требований в рамках дела № А29-955\2021, является, помимо взыскания задолженности по договору займа от 16.03.2020 № 2-3, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного возврата займа как по указанному договору, так и по договору займа от 16.02.2020 № 1-3.

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. предоставлялись истцом ответчику во исполнение обязательства по договору процентного займа, а не в качестве вклада по договору простого товарищества. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, в отзыве на исковое заявление, третье лицо – ФИО2, будучи директором Общества в момент совершения сделок и лицом, подписавшим договоры простого товарищества и займа, подтвердила, что денежные средства, предоставлялись истцом по договору займа.

Довод истца о том, что спорные денежные средства в действительности предоставлены ответчику в качестве вклада, а оформление такой передачи путем заключения договора займа, в том числе и ввиду его безвозмездности, не противоречит нормам действующего законодательства, судом рассмотрен и отклонен.

При буквальном толковании условий пункта 1.1 договоров займа, последние являются процентными. При этом, истец не лишен права на обращение в любое время к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование займом.

Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих плату одного товарища другому товарищу за предоставление вклада, а также имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления самостоятельной деятельности.

Довод истца о том, что помимо внесения денежных средств, Предпринимателем был заключен договор валки деревьев от 07.02.2020 № 6 на сумму 394 250 руб., судом рассмотрен и отклонен.

На заявление Общества о фальсификации договора валки деревьев от 07.02.2020 № 6, акта о сдаче-приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 № 1 на сумму 150 000 руб. и от 22.02.2020 № 2 на сумму 244 250 руб., суд в целях проверки данного заявления, затребовал у истца оригиналы указанных документов. Однако, последние не были представлены суду, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по договору валки деревьев от 07.02.2020 № 6 не может быть достоверно установленным, а копии документов не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих признакам достоверности и допустимости.

Таким образом, истцом не доказано, что обязательство по внесению вклада в рамках договора простого товарищества, им было фактически исполнено. Следовательно, договор простого товарищества, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, а именно притворной, прикрывающей договоры займа.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения на истца части прибыли, полученной в результате исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020, не имеется.

Заключение и исполнение в дальнейшем договора простого товарищества, предусматривающего выплату части прибыли без внесения товарищем соответствующего вклада, направлено на причинение вреда Обществу в виде убытков.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Совершенные директором Общества – ФИО2 действия в настоящем случае нельзя признать соответствующие принципам добросовестности и разумности.

При этом суд усматривает признаки аффилированности истца и третьего лица – ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2021 ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Курс-Инвест» (ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале 50% у каждого. При этом, ФИО1 является генеральным директором данного юридического лица.

Основным видом деятельности по ОКВЭД ООО Курс-Инвест» является аналогичная деятельность, что и у ООО «Лыа-Ю» - 08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Кроме того, из материалов дела усматривается корпоративный конфликт в Обществе, при котором сделка направлена на вывод активов в пользу одной стороны корпоративного конфликта в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 Верховный суд Российской Федерации разъяснил следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 17 978 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2021 № 42.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина