Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А29-4413/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4413/2021
г. Киров
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-4413/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее Общество, ответчик) о взыскании 39 063 рублей 14 копеек задолженности по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6, который мог дать достоверные пояснения по факту выполнения работ в рамках договора валки деревьев от 07.02.2020 № 6. Считает, что суд фактически освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств выполнения работы по валке деревьев. Ссылается, что денежные средства в сумму 1 250 000 рублей внесены в рамках договора простого товарищества, а не по договору процентного займа. Не согласна с выводом суда об аффилированности истца и третьего лица ФИО5, считает, что суд проигнорировал довод истца и представленные в дело доказательства о том, что акт простого товарищества от 27.07.2020 № 1, сумма вклада товарищей, размер прибыли каждого товарища были согласованы со всеми учредителями общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что истец вклад по договору простого товарищества не вносил, оказанные им услуги оплачены полностью. Ссылается на непоследовательное поведение истца, который изначально утверждал, что денежные средства в товарищество вкладывались в виде оплат услуг геодезистов, мастеров-прорабов и прочее, но в дальнейшем изменил позицию. Более подробно позиция ответчика отражена в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (товарищ 1) и Предприниматель (товарищ 2) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) от 06.02.2020, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Совместная деятельность осуществляется по реализации договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020, заключённого между ООО «Северстрой» и Обществом (пункт 1.2 договора простого товарищества).

Согласно пункту 1.3 договора простого товарищества вкладом товарища 1 является: предоставление песка строительного в объёме 12 000 куб.м., приёмка грунта со строительной площадки на карьере товарища 1 в объёме согласно сметной документации к договору подряда, вложение денежных средств для выполнения договора подряда.

Вкладом товарища 2 согласно пункту 1.4 договора простого товарищества является вложение денежных средств для выполнения договора подряда, предоставление специальной и автотранспортной техники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора простого товарищества внесённое сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы распределяются пропорционально вкладам.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4.2 договора простого товарищества).

Акт является документом, определяющим размер вклада каждого из товарищей (пункт 4.3 договора простого товарищества).

Товарищ 1 не позднее 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств от ООО «Северстрой» за выполненные работы перечисляет товарищу 2 полученный доход в размере пропорционально его вкладу (пункт 4.5 договора простого товарищества).

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (от 20.02.2020 № 1,2, от 23.02.2020 № 3, от 20.04.2020 № 4, от 19.06.2020 № 5) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ООО «Северстрой» без замечаний и возражений, работы по договору подряда выполнены Обществом надлежащим образом на общую сумму 12 543 428 рублей.

Общество и Предприниматель подписали Акт простого товарищества от 27.07.2020 № 1, согласно которому полученная прибыль в связи с исполнением договора подряда составила 2 233 903 рубля.

Согласно пункту 2.1 Акта Предприниматель, участвовавший в реализации договора подряда, оказал услуги на сумму 956 800 рублей.

В пункте 3 данного Акта стороны установили, что вклад Общества оценён в сумме 2 660 903 рубля – вложение денежных средств, вклад Предпринимателя оценён в сумме 1 644 250 рублей – вложение денежных средств.

По результатам исполнения договора подряда прибыль Общества составила 62% (1 385 019 рублей 86 копеек), прибыль Общества – 38% (848 883 рубля 14 копеек).

По результатам распределения прибыли сторонами подписали акт о сдаче-приёмке выполненных работ от 27.07.2020 № 33 на сумму 848 883 рубля 14 копеек.

Поскольку требование претензии Предпринимателя о погашении образовавшейся задолженности в сумме 848 883 рубля 14 копеек оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Суд первой инстанции, проанализировав договор простого товарищества от 06.02.2020, и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что обязательство по внесению вклада в рамках договора простого товарищества, им было фактически исполнено. С учетом чего правомерно и обосновано указал, что оснований для распределения на истца части прибыли, полученной в результате исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020, не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают реальное исполнение истцом договора простого товарищества в виде внесения вклада в сумме 1 644 250 рублей.

В подтверждение внесения денежных средств в указанной сумме в качестве вклада истец по запросу суда представил договоры процентного займа от 16.02.2020 № 1-3 и от 16.03.2020 № 2-3 и платёжные поручения от 18.02.2020 № 25 (1 000 000 рублей), от 16.03.2020 № 46 (250 000 рублей) на общую сумму 1 250 000 рублей; договор валки деревьев от 07.02.2020 № 6 и акт о сдаче-приёмке выполненных работ от 20.02.2020 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 № 1 и от 22.02.2020 № 2 на сумму 394 250 рублей.

В свою очередь ответчик платёжными поручениями от 15.09.2020 № 72, от 20.11.2020 № 8 и от 07.12.2020 № 94 возвратил истцу сумму займа по договору процентного займа от 16.02.2020 № 1-3 в полном объёме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору процентного займа от 16.03.2020 № 2-3, а также несвоевременного возврата займа по обоим договорам, между сторонами возник спор в рамках дела № А29-955/2021.

Из представленных выписок по операциям на счетах ответчика не усматривается, что истец вносил вклад как товарищ по договору простого товарищества в денежной форме (пункт 1.4 договора простого товарищества, пункт 3 Акта от 27.07.2020 № 1). Перечисленные денежные средства во исполнение договоров процентного займа по смыслу условий договора простого товарищества и главы 55 ГК РФ не являются вкладом истца как товарища, тем более в случае, когда ответчик по первому договору возвратил заём, а по второму договору между сторонами имеется спор в арбитражном суде.

С учётом изложенного договоры процентного займа не являются относимыми доказательствами в подтверждение исполнения договора простого товарищества в части внесения вклада (статья 67 АПК РФ). Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 250 000 рублей предоставлялись истцом ответчику во исполнение обязательства по договорам процентного займа, а не в качестве вклада по договору простого товарищества.

Доводы истца о внесении вклада в сумме 394 250 рублей по договору простого товарищества путём заключения договора валки деревьев от 07.02.2020 № 6 отклонены судом первой инстанции обоснованно.

На заявление ответчика о фальсификации договора валки деревьев от 07.02.2020 № 6, акта о сдаче-приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 1, квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 № 1 и от 22.02.2020 № 2 суд в целях проверки данного заявления затребовал у истца оригиналы указанных документов. Однако истец, ранее представив только копии указанных документов, их оригиналы не предоставил. Иные копии данных документов от лиц, участвующих в процессе, отсутствуют.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлены подлинники документов в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств представленных копий. Вопреки позиции заявителя жалобы своими процессуальными правами истец распорядился самостоятельно, полагая, что объём представленных в материалы дела доказательств является достаточным для рассмотрения дела. Ответчик в свою очередь сделал заявление о фальсификации доказательств, проверку которого невозможно осуществить в отсутствие оригиналов.

Кроме того, расходы на рубку деревьев в связи с исполнением договора подряда в пункте 2.1 Акта от 27.07.2020 № 1 не отражены, в качестве вклада товарища (пункт 1.4 договора простого товарищества) не заявлены.

Соответственно, нельзя признать исполненным обязательство истца по внесению вклада в рамках договора простого товарищества и в части 394 250 рублей путём заключения договора валки деревьев от 07.02.2020 № 6.

Условие пункта 1.4 договора простого товарищества о том, что вкладом Предпринимателя является предоставление специальной и автотранспортной техники, согласуется с установленными обстоятельствами оказания услуг в рамках договора от 13.02.2020 № 16. Между тем стоимость таких услуг не входит в сумму вложенных истцом денежных средств (1 644 250 рублей).

Услуги истца согласно пункту 2.1 Акта простого товарищества от 27.07.2020 № 1 учтены в составе расходов на исполнение договора подряда и надлежащим образом оплачены. Так, по акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 25.03.2020 № 26 в рамках договора оказания услуг строительной техникой от 13.02.2020 № 16 истец оказал ответчику услуги на сумму 956 800 рублей. Указанная сумма оплачена платёжными поручениями от 29.02.2020 № 52, от 14.04.2020 № 104, от 11.09.2020 № 60 (дело № А29-4820/2021, т. 4 л. 11-16). Оставшаяся стоимость оказанных услуг по договору от 13.02.2020 № 16 в сумме 601 900 рублей взыскана истцом в рамках спора по делу № А29-4820/2021.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что все вклады истца как товарища в общее дело, оформлены между сторонами самостоятельными сделками, из которых возникли судебные споры, предметом которых является взыскание денежных средств с ответчика. Обязательства сторон по договорам процентного займа не прекращены новацией (статья 414 ГК РФ).

Таким образом, истец не подтвердил внесение вклада в рамках договора простого товарищества в сумме 1 644 250 рублей, что исключает распределение какой-либо прибыли. Совместный характер деятельности, направленный на достижение общей для сторон договора простого товарищества цели, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве достоверного доказательства пояснениям ФИО5 (т. 4 л. 79-81), поскольку на момент разрешения настоящего спора установлено, что ФИО5 и ФИО4 являлись соучредителями самостоятельного общества, что свидетельствует о заинтересованности ФИО5

При этом договор простого товарищества и Акт от 27.07.2020 № 1 подписаны и заключены от имени Общества бывшим его директором ФИО5

Суд первой инстанции справедливо отметил, что заключение и неисполнение обязательства по внесению вклада в рамках договора простого товарищества, а в дальнейшем предъявление истцом требований о выплате части прибыли свидетельствует о недобросовестности последнего и направлено на причинение ответчику вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования являются необоснованными как по существу иска ввиду недоказанности надлежащего исполнения обязательств по договору простого товарищества, так и ввиду злоупотребления истцом своими гражданскими правами. Соответственно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО7, который, по утверждению истца, мог дать достоверные пояснения по факту выполнения работ в рамках договора валки деревьев от 07.02.2020 № 6, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО7.

Ссылка истца на то, что с участием данного лица могли быть выяснены обстоятельства выполнения работ в рамках договора валки деревьев от 07.02.2020 № 6, несостоятельна, поскольку истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представлять суду доказательства (в том числе оригиналы документов по требованию суда) в обоснование своей позиции. Не совершение истцом процессуальных действий по представлению доказательств влечёт наступление негативных последствий, которые в данном случае выразились в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-4413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


ФИО8


ФИО1