Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-14462/2017

3527/2017-331384(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14462/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» (местонахождение: 299059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (местонахождение: 191002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство города Севастополь, Министерство Обороны РФ, Министерство Обороны РФ, Войсковая часть № 40136 Черноморского флота РФ (адрес: Россия 299011, Севастополь, ул. Ленина 2; Россия 119160, Москва, ул. Знаменка 19; Россия 119160, Москва, Большой Знаменский пер. д.21; Россия 299011, Севастополь, ул. Мичурина д.11)

о взыскании 993 818,05 руб. при участии - от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2015, - от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 903 407,95 руб. долга и 90 410,10 руб. пени, а также 22 877,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица - Войсковая часть № 40136 Черноморского флота РФ, а также в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции с учетом письменных пояснений истца.

В судебное заседание 21.06.2017 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 30.12.2013 между Министерством обороны и ОАО ММЭС «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») был заключен государственный контракт № 12-12/24 «На оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования Министерства обороны РФ и предоставление в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабельных линий связи МО РФ». Для обеспечения оказания услуг в рамках указанного контракта на территории Севастополя, ПАО «Ростелеком» заключило договор о предоставлении в пользование кабельной канализации на 2014 год с иностранным оператором связи ПАО «Укртелеком».

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014г. № 6- ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Севастополь принят в Российскую Федерацию и стал городом федерального значения.

27.06.2014 Постановлением Правительства Севастополя № 96 «О создании Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» в Севастополе было учреждено ГУП Севастополя «Севастополь Телеком».

Постановлением Правительства Севастополя от 14.07.2014 № 135 «О государственной регистрации права собственности города Севастополя на объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи» (далее – Постановление № 135) был утвержден Перечень объектов кабельной канализации г. Севастополя по состоянию на 01 июля 2014г. Указанным Постановлением регламентированы сроки передачи кабельной канализации и закрепления на праве хозяйственного ведения ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» до 01.09.2014.

Во исполнение указанного Постановления Правительством Севастополя было принято Распоряжение от 31.07.2014 № 99 «О закреплении имущества за ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» (далее, Распоряжение № 99) с указанием Перечня объектов кабельной канализации по инвентаризационной описи. На основании Постановления № 135, Распоряжения № 99 и пункта 1.7 Устава ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» собственником имущества, в том числе, кабельной канализацией, является Правительство Севастополя в лице Учредителя – Управление связи и информационных технологий Севастополя. В соответствии с пунктом 2.2 Устава истец, помимо прочих видов деятельности, оказывает услуги по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабелей связи.

По мнению истца, после опубликования Постановления № 135 и Распоряжения № 99 произошла замена кредитора в обязательстве и замена стороны по договору № 1566-12-17РТ/888203-199 от 24.12.2012 на предоставление в пользование кабельной канализации электросвязи (далее - Договор), заключенного между ПАО «Укртелеком» и ПАО «Ростелеком» (далее - Общество) на нового собственника кабельной канализации – город Севастополь. Истец считает, что Общество обязано оплатить ему аренду за пользование кабельной канализацией с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 903 407,95 руб., в связи с тем, что истец на праве хозяйственного ведения в указанный период предоставлял в пользование кабельную канализацию и должен получить за это оплату.

Поскольку ответчик проигнорировал произошедшие изменения – не расторг Договор с ПАО «Укртелеком» и продолжал ему оплачивать услуги вплоть до декабря 2014, а также не заключил соответствующий Договор о предоставлении в пользование кабельной канализации на территории Севастополя в обеспечение нужд Министерства обороны РФ с ГУП Севастополя «Севастополь Телеком», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, полагает, что требования истца не соответствуют требованиям законодательства, в частности главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве), оплата по Договору производилась ответчиком ПАО «Укртелеком» вплоть до расторжения Договора с 01.01.2015; полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица свою позицию по спору суду не представили.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец, кроме ссылок на Постановление № 135 и Распоряжение № 99 и их публикацию, не представил надлежащих доказательств, предусмотренных законом, свидетельствующих о надлежащем письменном уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору № 1566-12-17РТ/888203-199 от 24.12.2012 на предоставление в пользование кабельной канализации электросвязи.

Постановление Правительства Севастополя от № 135 и Распоряжение Правительства Севастополя № 99 не являются основанием дл перемены лиц в обязательстве в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Указанные нормативные акты определили порядок инвентаризации, сроки государственной регистрации права собственности города Севастополя на имущественный комплекс кабельной канализации и обеспечение по закреплению данного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП Севастополя «Севастополь Телеком», а их публикация на сайте Правительства Севастополя свидетельствовала о вступлении в силу нормативных актов.

Из них не следует, что в связи с передачей имущества ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» автоматически передаются права и обязанности по договорам аренды без своевременного уведомления арендаторов о смене собственника и об оплате ими ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» стоимости арендованного имущества.

Регулирование отношений по перемене лиц в обязательстве производится только на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при рассмотрении ситуации, когда ни новый арендодатель – кредитор, ни старый арендодатель не уведомили арендатора – должника о смене собственника имущества, сделан вывод о том, что в случае оплаты арендатором старому арендодателю стоимости

аренды, новый арендодатель имеет право взыскать неосновательное обогащение со старого арендодателя, но не арендатора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о смене стороны в обязательстве в спорный период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Ответчик со своей стороны утверждает, что был уведомлен о смене арендодателя (наймодателя) по Договору письмом ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» от 22.12.2014 № 415-01-1, на основании которого, договор с ПАО «Укртелеком» с 01.01.2015 в части предоставления кабельной канализации в г. Севастополь был расторгнут. Оплата до момента расторжения договора была произведена ПАО «Укртелеком» в соответствии с пунктом 3.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2014) по стоимости, указанной в Приложении № 3/3.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Ростелеком» надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате кабельной сигнализации в 2014 году в соответствии с договорными условиями.

Кроме того, истец, считая себя стороной по делу, не реализовал свои права и обязанности по Договору: не выставлял счета обществу за аренду, не воспользовался правом расторгнуть договор в связи с неоплатой, не изменил порядок и подсудность разрешения споров, не внес изменения в раздел Договора о юридических адресах, почтовых и платежных реквизитах.

Истец также не доказал, с какого момента у него возникло право распоряжаться и сдавать в аренду имущество, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику Выписки или свидетельства государственной регистрации права на имущество.

Ссылка истца на подтверждение со стороны Министерства обороны РФ в виде подписанных актов сверки факта признания кабельной канализации, ранее принадлежавшей ПАО «Укртелеком» и указанной в Договоре, как перешедшей в хозяйственное ведение истцу, судом признана несостоятельной, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, т.к. представители Черноморского флота Министерства обороны РФ, подписавшие эти акты, не имели полномочий и доверенностей действовать от имени Министерства обороны РФ (решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.12.2015 по делу № А84-1365/2015).

Поэтому в настоящем споре суд признает заявленное требование необоснованным ни по праву, ни по размеру, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств уведомления ответчика о произведенной уступке, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.