Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А58-3392/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3392/2025
07 октября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025

Полный текст решения изготовлен 07.10.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2025 № 183, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей": представитель ФИО3 по паспорту, доверенности №08-2360 от 25.11.2024 по 31.12.2025, диплом.

от третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия): представитель ФИО4 по паспорту, доверенности №03/06 от 09.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединённое речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 87/КП/ЛОРП от 16.01.2023 ничтожной сделкой в части условия о передаче в собственность ПАО «Ленское объединённое речное пароходство" следующего имущества:

- сухогрузно-наливной теплоход (перевозка грузов и нефтепродуктов) СПН-725Б. Номер РРР 172584. Идентификационный № Л-03-1616. 1985 года постройки. Стоимость – 465 833,33 руб.

- сухогрузно-наливной теплоход (перевозка грузов и нефтепродуктов) СПН-688Б. Номер РРР 172014. Идентификационный № Л-03-1619. 1970 года постройки. Стоимость – 2 210 833,33 руб.

Применении последствий недействительности части сделки в виде возврата продавцом покупателю уплаченных денежных средств за суда СПН-725Б. Номер РРР 172584, СПН-688Б. Номер РРР 172014 в размере 2 676 666,66 руб.; подписания акта о передаче:

- сухогрузно-наливной теплоход (перевозка грузов и нефтепродуктов) СПН-725Б. Номер РРР 172584. Идентификационный № Л-03-1616. 1985 года постройки.

- сухогрузно-наливной теплоход (перевозка грузов и нефтепродуктов) СПН-688Б. Номер РРР 172014. Идентификационный № Л-03-1619. 1970 года постройки.

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 11.09.2025.

В материалы дела от третьего лица ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" поступил отзыв на исковое заявление от 22.09.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представители третьего лица с иском не согласны.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из искового заявления следует, что 08.06.2017 согласно письму исх. № 01-379 от 19.06.2017 Казенного предприятия PC (Я) «Арктическая транспортная компания», произошло подтопление судов СПН-725Б, СПН-688Б.

19.06.2017  исх. № 13/2-3178 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обратилась к КП PC (Я) «АТК» с требованием о проведении мероприятий по подъему затопленных судов в срок до 11.06.2018.

До настоящего времени данное требование и последующие требования уполномоченного органа владельцем затопленных судов не исполнены.

31.03.2018 распоряжением Главы PC (Я) № 293-РГ организационно-правовой видКазенного предприятия PC (Я) «Арктическая транспортная компания» изменен на Государственное унитарное предприятие PC (Я) «Арктическая транспортная компания».

Также ФБУ «Администрация Ленского бассейна» неоднократно (17.02.2023, 28.06.2023, 29.08.2023) обращалось к собственнику данных судов в лице Министерства имущественных и земельных отношений PC (Я), которое также являлось учредителем КП PC (Я) «АТК» (в дальнейшем ГУП PC (Я) «АТК»), с просьбой оказать содействие в подъеме данных судов.

Однако с момента затопления 08.06.2017 и до настоящего времени ни владелец, ни собственник судов не предприняли никаких мер для подъема затопленных судов.

20.02.2021 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ГУП PC (Я) «АТК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.11.2021  опубликовано объявление о проведении торгов № 10174769, согласно которому на открытые торги  выставлено 28 объектов недвижимого имущества ГУП PC (Я) «АТК», в том числе затопленные суда, все имущество было выставлено на торги одним лотом, то есть, приобрести какой-либо объект по отдельности было невозможно.

16.01.2021 по результатам проведенных торгов, между ПАО «ЛОРП» и ГУП PC (Я) «АТК»  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 87/КП/ЛОРП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 28 объектов имущества, в том числе затопленные суда. Общая сумма договора составила 59 476 666,64 руб.

14.12.2022 платежным поручением № 20178 ПАО «ЛОРП»  оплачен задаток на участие в торгах в размере 11 895 333,33 руб.

26.01.2022 платежным поручением № 736 ПАО «ЛОРП» оплатил ГУП PC (Я) «АТК» вторую часть стоимости приобретенного имущества по договору в размере 47 581 333,31 руб.

В связи с тем, что суда затоплены, ПАО «ЛОРП» не имело возможности предъявить их для проведения идентификации и осмотра в ФАУ «Российское Классификационное Общество» для получения Заключения о результатах идентификации и осмотра судна, подтверждающего, что суда соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов. Без прохождения данной процедуры и оформления Заключения регистрация перехода права собственности на суда невозможна.

11.10.2023 исх. № 24.1-5339 ПАО «ЛОРП» обратилось с претензией к ГУП PC (Я) «АТК», в которой заявило об отказе от исполнения сделки в части приобретения затопленных судов СПН-725Б, СПН-688Б и потребовало возврата денежных средств, уплаченных за эти суда. ГУП PC (Я) «АТК» в добровольном порядке требование ПАО «ЛОРП» не исполнило.

В письме от 13.11.2023 исх. № ЛФ-28.1-0895 Ленский филиал Российского Классификационного Общества указывает, что суда СПН-725Б, СПН-688Б утратили качества судна в результате их конструктивной гибели. Идентифицировать их можно только как остатки судов или конструкции, принадлежащие судну. Классификационному освидетельствованию с выдачей регистровых документов такие остатки судов или конструкции, принадлежащие судну, не подлежат.

В письме от 15.05.2024 исх. № 15-2212 ФБУ «Администрация Ленского бассейна» подтверждает, что пароходству было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на затопленные суда.

30.01.2025 Якутская транспортная прокуратура обратилась к ПАО «ЛОРП» с иском о возложении на пароходство обязанности по подъему затопленных судов в течение 1 года (дело № 2-2314/2025).

Истец указывает, что ГУП PC (Я) «АТК» не было вправе заключать договоры о купле-продаже затопленных судов, не пригодных для использования по назначению, также данным лицом не была исполнена обязанность по их подъему (с. 47.1 КВВТ РФ), более того, затопленные суда являются бесхозяйным имуществом (ст. 48 КВВТ РФ, ст. 225 ГК РФ), которым ГУП PC (Я) «АТК» не вправе распоряжаться.

Также в связи с тем, что суда находятся в затопленном состоянии, невозможна государственная регистрация перехода права собственности, предусмотренные ст.ст. 15, 16 КВВТ РФ качества судна утрачены в результате их конструктивной гибели.

Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества №87/КП/ЛОРП от 16.01.2023 является ничтожной сделкой в части купли-продажи судна СПН-725Б, номер РРР 172584 и судна СПН-688Б, номер РРР 172014. В результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №87/КП/ЛОРП от 16.01.2023 нарушены права и законные интересы ПАО «ЛОРП», также пароходство понесло убытки в виде денежных средств, уплаченных за приобретение затопленных судов, не пригодных для эксплуатации, в размере 2 676 666,66 руб., кроме того, в случае удовлетворения иска Якутской транспортной прокуратуры на ПАО «ЛОРП» будет возложена обязанность по подъему данных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В материалы дела от ответчика и третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ГУП РС (Я) «АТК», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, между ГУП РС (Я) «АТК» (продавец) и ПАО «ЛОРП (покупатель), предметом которого, в том числе, являются сухогрузно-наливной теплоход «СПН-688Б», «СПН-725Б» (в составе единого имущественного комплекса).

Согласно пункту 1.3. договора, покупатель осмотрел имущество, ознакомлен с имеющимися документами и техническим состоянием имущества, претензий не имеет.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2023, с момента подписания передаточного акта продавец не несет ответственности за переданное имущество.

26.01.2023 между ГУП РС (Я) «АТК» (продавец) и ПАО «ЛОРП» (покупатель) подписан акт приема-передачи указанных судов.

Согласно п. 2 акта приема-передачи, покупатель ознакомился с состоянием имущества, претензий к техническому состоянию имущества не имеет.

В рамках дела о банкротстве ГУП РС (Я) «АТК» по делу №А58-4950/2020 рассматривалось заявление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о признании недействительными отчетов ООО «АЦОК ИНТЕЛЛЕКТ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 15787/1 от 28.07.2021, № 15787/2 от 29.07.2021, № 15787/3 от 27.07.2021, № 15787/4 от 28.07.2021, № 16227/4 от 27.07.2021, в котором принимал участие ПАО «ЛОРП», как конкурсный кредитор ГУП РС (Я) «АТК».

В рамках процедуры банкротства, по заявлениям ПАО «ЛОРП» осуществлялась оценка имущества должника, в соответствии с ч. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отчеты об оценке были опубликованы в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В отчете об оценке № 15787/3 от 27.07.2021, указано, что суда «СПН-688Б», «СПН-725Б» являются затонувшими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждение Положения о порядке продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

ПАО «ЛОРП» принимало участие в собрании кредиторов по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, стоимость которого была определена с учетом проведенной оценки имущества.

Следовательно, по смыслу пунктов 1.3, 3.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2023 и акта приема-передачи от 26.01.2023 к нему, ПАО «ЛОРП» было ознакомлено с состоянием имущества и претензий не имело, и с момента подписания передаточного акта ответственность за переданное имущество несет ПАО «ЛОРП».

Суд приходит к выводу, что при приобретении ПАО «ЛОРП» указанных судов было извещено, что суда являются затонувшими, и, осуществляя деятельность внутреннего водного грузового транспорта (основной вид деятельности ПАО «ЛОРП»), не могло не знать об обязанности приобретателя имущества по поднятию затонувших судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ПАО «ЛОРП» до заключения сделки было осведомлено о техническом состоянии, характеристиках имущества, приобретаемого по договору купли-продажи от 16.01.2023, после заключения договора и до получения требования ФБУ «Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей» о поднятии судов «СПН-725Б», «СПН-688Б», истец не требовал расторжения договора и возврата денежных средств, а также принимал меры по регистрации права собственности на указанные суда.

Истец осознавал все риски приобретения затонувших судов и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, предъявление настоящего иска к ГУП РС (Я) «АТК» необходимо расценивать как недобросовестное поведение истца, заявляющего о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2023.

Довод истца, что затонувшие суда являются бесхозяйными, суд считает необоснованным, поскольку в силу положений статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем, затонувшие суда не подпадают ни под один из признаков, установленных статьей 225 ГК РФ.

Собственник от затонувших судов не отказывался. Напротив, затонувшие суда были реализованы в рамках дела о банкротстве, с согласия собственника с торгов, в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Длительное неисполнение требований по подъему судов собственником или владельцем не означает, что затонувшие суда являются бесхозяйными.

ПАО «ЛОРП», испрашивая признания вышеуказанного договора ничтожным в отношении судов СПН-688Б, СПН-725Б, указывает о невозможности регистрации права собственности на затонувшие суда, в связи с отказом в регистрации Учреждением.

Основанием для отказа послужили отсутствие документов (мерительное свидетельство, свидетельство о готовности к плаванию, классификационное свидетельство), предусмотренных Правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта № 144 от 26.09.2011, действовавших на момент подачи документов.

Указанные выше документы выдает ФАУ «Российское Классификационное Общество».

Вместе с тем, согласно ответу ФАУ «РКО» № ЛФ-28.1-0895 от 13.11.2023 судна к освидетельствованию физически не предъявлялись.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна», как орган осуществляющий регистрацию судов, в отказе регистрации от 14.12.2023 обратило внимание на то, что отказ в приеме документов не ущемляет прав подателей на повторную подачу пакета документов на государственную регистрацию, а также сообщило, что на сегодняшний момент имеется положительный опыт в регистрации судов, когда собственник или владелец затонувшего судна разрабатывает план мероприятий по его подъему с целью дальнейшего получения документов Российского Классификационного общества и последующей регистрации таких судов в Государственном судовом реестре.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, ссылка истца  о том, что данная сделка ничтожна в силу положений статьи 168 ГК РФ, несостоятельна, поскольку истец  был осведомлен о состоянии приобретаемого имущества и как профессиональный участник водных отношений, крупная судоходная компания не мог не знать о необходимости их подъема, о необходимости предъявления судов к освидетельствованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли - продажи недвижимого имущества № 87/КП/ЛОРП от 16.01.2023 ничтожной сделкой не имеется, в связи с отсутствием признаков для признания ее таковой.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 155 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №3075 от 25.03.2025, №3970 от 14.04.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                      А. В. Гуляева