Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А75-18396/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18396/2023
20 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2009, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2002, адрес: 432042, <...>) о расторжении договора и взыскании 17 948 468 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 18.08.2023 (участвовала онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 6 от 01.01.2024 (участвовал онлайн),

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы авансового платежа по договору поставки от 09.01.2023 № ДП(фк)-2022-301 в размере 11 102 057 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору в размере 6 846 411 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по день принятия решения суда, а также по день фактической уплаты задолженности, а также о расторжении договора поставки от 09.01.2023 № ДП(фк)-2022-301 с 08.09.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2024

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая сумму основного долга, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки (пени). Также ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора не имеется, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки (пени).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписан договор поставки от 09.01.2023 № ДП(фк)-2022-301 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением № 1 (далее - договора), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия, не определенные в тексте настоящего договора, устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - Спецификация).

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае если действие обстоятельства непреодолимой силы продолжается более 60 (шестидесяти) календарных дней, каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, и ни одна из Сторон не вправе требовать от другой Стороны возмещения убытков, вызванных таким расторжением.

В силу пункта 12.3. договора за недопоставку или просрочку поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не переданного в срок товара.

Спецификацией № 1 по заказу от 13.01.2023 № 24 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 34 232 058 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 1 условия оплаты определены в следующем порядке: предоплата 50% в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации, 50% по готовности продукции к отгрузке.

Спецификация подписана сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

16.01.2023 платежным поручением № 295 истец произвел предоплату товара в размере 50% на сумму 17 116 029 руб. 00 коп.

Согласно счету-фактуре от 28.04.2023 № 677 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 337 200 руб. 00 коп. Товар получен истцом 09.05.2023.

Дальнейшие поставки осуществлены ответчиком в следующем порядке:

- 12.05.2023 счет-фактура № 709 на сумму 3 401 892 руб. 00 коп. (дата получения истцом товара 17.05.2023);

- 23.05.2023 счет-фактура № 773 на сумму 3 292 704 руб. 00 коп. (дата получения истцом товара 25.05.2023);

- 21.06.2023 счет-фактура № 977 на сумму 1 996 148 руб. 00 коп. (дата получения истцом товара 21.06.2023).

Как указывает истец, всего ответчиком поставлен товар на общую сумму 12 027 944 руб. 00 коп. от согласованной суммы товара 34 232 058 руб. 00 коп. (т.е. менее половины согласованного товара).

Согласно платежным поручениям от 10.05.2023 № 2172 на сумму 1 668 600 руб. 00 коп., от 18.08.2023 № 2358 на сумму 1 700 946 руб. 00 коп., от 29.05.2023 № 2479 на сумму 1 646 352 руб. 00 коп., от 30.06.2023 № 3050 на сумму 998 074 руб. 00 коп. истец после получения каждой из четырех полученных от ответчика партий товара, вносил частичную оплату оставшейся стоимости товара.

В итоге истцом произведена оплата товара по спецификации № 1 в общем размере 23 130 001 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу оплаченный им товар на сумму 11 102 057 руб. 00 коп. (23 130 001 руб. 00 коп. - 12 027 944 руб. 00 коп.).

Письмами от 21.03.2023 № 2023-652, от 05.05.2023 № 2023-965, от 05.05.2023 № 2023-961, от 12.05.2023 №2023-988, от 23.05.2023 № 2023-1058 ответчик гарантировал произвести отгрузку недопоставленного товара.

Претензией от 08.09.2023 № 1419 истец потребовал возвратить сумму предоплаты, а также заявил о расторжении договора поставки с момента получения поставщиком настоящей претензии.

Письмом от 08.09.2023 № 2023-1777 ответчик просил отозвать претензию, гарантировал осуществление поставки в период с 11.09.2023 по 22.09.2023.

Письмом от 11.09.2023 № 1225 истец указала, что договор поставки расторгнут, в связи с чем потребовал исполнения требований претензии от 08.09.2023 № 1419.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным истца, не оспоренным ответчиком, ответчик обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме не исполнил, его задолженность перед истцом составляет 11 102 057 руб. 00 коп. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела также не имеется.

При этом ответчик в своем отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании задолженность перед истцом в сумме 11 102 057 руб. 00 коп. признали.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 11 102 057 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 6 846 411 руб. 60 коп., исчисленной за период с 17.03.2023 по 09.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не переданного в срок товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая период начисления неустойки (пени) (что следует из представленного контррасчета), просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 12.3. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (1% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 12.3. договора ответственность (1%) является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 848 531 руб. 13 коп. (исходя из расчета 0,1 % ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 1 848 531 руб. 13 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 09.01.2023 № ДП(фк)-2022-301 с 08.09.2023.

Согласно пункту 14.6. договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении (пункт 14.7. договора).

Претензией от 08.09.2023 № 1419 истец заявил о расторжении договора поставки с момента получения поставщиком настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 08.09.2023, что им не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 09.01.2023 № ДП(фк)-2022-301 прекратил свое действие 09.09.2023, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 (с даты расторжения договора) по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер госпошлины, подлежащей к уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

При заявленных исковых требованиях уплате государственной пошлины подлежало 118 742 руб. 34 коп. (112 742 руб. 00 коп. за требование имущественного характера + 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера о расторжении договора).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 112 742 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 4515; за требование о расторжении договора государственная пошлина истцом не была уплачена.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за требование о расторжении договора не уплачивалась, в связи с отказом в удовлетворении требований в данной части, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 112 742 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» задолженность в размере 11 102 057 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 1 848 531 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 742 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 11 102 057 руб. 00 коп., начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш