Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А06-11528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11528/2020
г. Астрахань
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразалиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (416206, Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, в 2-х км северо-западнее села Замьяны; ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, литер строения А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 033 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 481 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2020, диплом АВБ 0183857 от 27.06.1998 Рег. №682;

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2021, диплом ИВС 0544948 от 30.07.2002. рег.№470, паспорт;

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2020, диплом АВБ 0183857 от 27.06.1998 Рег. №682;

от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: ФИО3 представитель по доверенности от 24.08.2020 №68, диплом ВСВ 1168836 от 24.03.2006 Рег. №17489 от 10.05.2006. паспорт;

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее – ООО «Золотые пески», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 033 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 481 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети», третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.06.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 29.07.2021 в 11 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.07.2021 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО4 на помощника судьи Уразалиеву Г.К. для ведения протокола судебного заседания после перерыва, при участии представителей истца и ответчика, в отсутсвие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Золотые пески» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Золотые пески» (Потребитель) заключен договорэнергоснабжения №930455, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019 по делу №А06-6707/2019 ООО «Золотые пески» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ПАО «Россети Юг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 установлено, что в целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, (в том числе по Потребителю – ОО «Золотые пески») 28.06.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Россети Юг» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 28.06.2013 Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора от 28.06.2013).

Согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Золотые пески» к сетям сетевой организации соответствует среднему второму уровню напряжения (СН -II) 20-1 кВ, в связи с чем при расчетах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ПАО «МРСК-Юга» за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объекты вышеуказанных потребителей должен применяться тариф уровня второго среднего напряжения (СН-2).

Однако ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с октября 2015 года по декабрь 2018 года собирало с потребителей, в том числе ООО «Золотые пески» за потребленную электроэнергию плату по завышенному тарифу, в связи с чем и оплатило за услуги ПАО «МРСКЮга» исходя из расчета более дорогостоящего тарифа - низкого напряжения (НН) - 0,4кВ.

Вследствие указанных нарушений и излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электроэнергии ПАО «МРСК - Юга» с октября 2015 года по январь 2019 года и возникло неосновательное обогащение, в отношении потребителя ООО «Золотые пески» в размере 774 033 руб. 82 коп.

ООО «Золотые пески», полагая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 установлен факт переплаты истцом ответчику денежных средств ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с октября 2015 года по январь 2019 года в размере 774 033 руб. 82 коп., в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 12.08.2020 (т.1, л.д. 9-11).

В ответ на претензию от 12.08.2020 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило проект «Соглашения о добровольном исполнении обязательств по оплате неосновательного обогащения и частичном прощении долга».

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним (пункт 136 Основных положений № 442).

Исходя из системного толкования Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, оказания услуг и норм о неосновательном обогащении, усматривается, что услуга должна быть оплачена в размере, который фактически оказан.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Золотые пески» (Потребитель) заключен договорэнергоснабжения №930455, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, (в том числе по Потребителю – ОО «Золотые пески») 28.06.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «Россети Юг» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 28.06.2013 Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора от 28.06.2013).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019 по делу №А06-6707/2019 ООО «Золотые пески» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ПАО «Россети Юг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 установлено, что согласно акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Золотые пески» к сетям сетевой организации соответствует среднему второму уровню напряжения (СН -II) 20-1 кВ.

Вместе с тем при расчетах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ПАО «Россети Юг» за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объекты вышеуказанных потребителей должен применяться тариф уровня второго среднего напряжения (СН-2).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт переплаты ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Юг» за период с октября 2015 года по январь 2019 года, в том числе по потребителю ООО «Золотые пески» в размере 774 033 руб. 82 коп. ввиду оплаты за потребленную электроэнергию исходя из расчета более дорогостоящего тарифа - низкого напряжения (НН) - 0,4кВ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты ООО Золотые пески» гарантирующему поставщику потребленной электрической энергии в спорный период по завышенному тарифу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д 138-187), сведениями о поступившей оплате (т.1, л.д. 89-90) и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 774 033 руб. 82 коп.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не оспаривая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 774 033 руб. 82 коп., заявило о пропуске срока исковой давности.

Ответчик считает, что трехлетний срок исковой данности по требованию о неосновательном обогащении следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей, исковое заявление подано в суд 08.12.2020, соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности составляет период с 08.12.2017 по 08.12.2020, оплата произведена за пределами этого периода до 08.12.2017, в связи с чем исковая давность по требованиям истца истекла.

Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда ООО Золотые пески» узнало о нарушении своего права, а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019, в связи с чем срок исковой давности, по мнению истца, в данном случае не пропущен.

При этом представитель истца обратила внимание суда на то, что денежные средства в размере 774 033 руб. 82 коп. на основании судебного акта от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 были выплачены сетевой организацией Гарантирующему поставщику.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В рамках настоящего дела ООО «Золотые пески» предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за фактически потребленную электрическую энергию за период с октября 2015 года по январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 по делу №А06-6707/2019 установлен подлежащий применению уровень напряжения по потребителю – ОО «Золотые пески», и соответственно, тариф за услуги по передачи электрической энергии (верный тариф), в связи с чем ООО «Золотые пески» стало известно о подлежащим применению уровню напряжения, и, соответственно, тарифе, в момент вступления в силу судебного акта, где суд, исходя из действительного уровня напряжения, установил тариф за услуги по передачи электрической энергии иной, чем примененный Гарантирующим поставщиком при начислении платы за потребленную электрическую энергию истцу в спорный период.

Таким образом, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу судебного акта по спору ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ПАО «Россети Юг», т.е. установление факта применения иного тарифа для оплаты потребленного ресурса (возникновении неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика), т.е. с 21.04.2020, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

В судебной практике по иным делам, на которые ссылался ответчик в судебном заседании и в письменных пояснениях, имелись споры о взыскании гарантирующим поставщиком с сетевой организации неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии, вызванной неверным определением уровня напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Особенности исчисления сроков исковой давности в таких делах определялись тем, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, располагало всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, могло верно определить объемы потребления и заявить соответствующие возражения.

В рамках настоящего дела имеется иной предмет иска, подлежат доказыванию иные обстоятельства.

ПАО «Россети Юг» не обосновало, каким образом ООО «Золотые пески» могло установить верный тариф до вступления в законную силу судебного акта по спору между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

При этом судом учтено, что именно во избежание нарушения прав и законных интересов таких потребителей, как ООО «Золотые пески», суд при рассмотрении споров о взыскании с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты услуг по завышенному тарифу, привлекает таких потребителей к участию в деле в качестве третьих лиц.

Учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 774 033 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 18 481 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 774 033 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 481 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова