Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-18958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18958/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Жилкомсервис» (далее – АО «Жилкомсервис», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Теплоком», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к АО «Жилкомсервис» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 24.04.2020.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 в отношении ООО «Теплоком» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 02.06.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- агентского договора от 03.09.2018 № 8, заключенного между ООО «Теплоком» и АО «Жилкомсервис»;

- выплаты из кассы ООО «Теплоком» в кассу АО «Жилкомсервис» по расходным кассовым ордерам и поступления на расчетный счет АО «Жилкомсервис» от ООО «Теплоком» на общую сумму 1 149 012,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, выплаты из кассы ООО «Теплоком» в кассу АО «Жилкомсервис» по расходным кассовым ордерам и поступления на расчетный счет АО «Жилкомсервис» от ООО «Теплоком» денежных средств на общую сумму 1 428 042,09 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 428 042,09 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что делает невозможным признание сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Теплоком» (принципал) и АО «Жилкомсервис» (агент) заключен агентский договор от 03.09.2018 № 8, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере фактически понесенных агентом расходов.

Договор действовал в период с 03.09.2018 по 02.09.2019 включительно.

Конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные ООО «Теплоком» в пользу АО «Жилкомсервис» за период с 16.10.2018 по 31.07.2019 на сумму 1 428 042,09 руб.

Полагая, что агентский договор прикрывает иные реальные отношения должника и АО «Жилкомсервис», направленные на вывод активов должника, а совершенные должником в пользу ответчика платежи на сумму 1 428 042,09 руб. имеют преференциальный и подозрительный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период неплатежеспособности ООО «Теплоком», руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых платежей.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае вывод судов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не оспаривается сторонами, в связи с чем в отношении АО «Жилкомсервис» действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

Более того, АО «Жилкомсервис» фактически осуществляло управление деятельностью ООО «Теплоком».

Судами установлено, что должник на момент совершения оспариваемых платежей (16.10.2018-31.07.2019) отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Как правильно отмечено судами, наличие у АО «Жилкомсервис» контроля над ООО «Теплоком» прямо следует из того, что все использовавшееся должником для ведения деятельности имущество по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в селах Октябрьское, Лежанка, поселке Алексеевский Горьковского муниципального района Омской области принадлежало на праве собственности АО «Жилкомсервис», которое осуществляло весь административный, технический, организационный, финансовый, трудовой и иной контроль за осуществлением данной деятельности под видом отношений по агентскому договору от 03.09.2018 № 8.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица осведомленного о финансовом состоянии должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А46-18958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1