Постановление от 17 апреля 2020 г. по делу № А40-223706/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-223706/19
г. Москва
17 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца –

ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2020 по делу №А40-223706/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ"

к АО "СВРЦ"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" (заказчик) предъявила АО "СВРЦ" (исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 203 238,85 руб. за период с 02.07.019г. по 04.07.2019г. за несвоевременное выполнение II этапа работ по государственному контракту от 18.06.2018 № П.2л.219.20.18.2211 на выполнение работ для государственных нужд по теме: «Выгрузка отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемых атомных подводных крейсеров проекта 667БДР, заводские № 395, № 397».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ГОСКОРПОРАЦИЕЙ "РОСАТОМ" (Государственный заказчик) и АО "СВРЦ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.06.2018 № П.2л.219.20.18.2211 на выполнение работ для государственных нужд по теме: «Выгрузка отработавшего ядерного топлива из реакторов утилизируемых атомных подводных крейсеров проекта 667БДР, заводские № 395, № 397».

В соответствии с пунктами 1, 2.2, 4.2 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по контракту и передать их результат Государственному заказчику в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и календарном плане (Приложение № 2 к Контракту).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Контракта, Исполнитель выполнил работы по II этапу с просрочкой и передал их результаты Государственному заказчику только 04.07.2019г.

В соответствии с п. 9.4 Контракта сумма пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по II этапу Контракта, согласно представленному расчету Истца составляет 203 238,85 руб. (270 985 134,59 руб. (сумма основного долга (за вычетом стоимости I этапа работ) х 3 (период просрочки с 02.07.2019г. по 04.07.2019г.) х 1/300 х 7,5%).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 10.07.2019г. №/81/2019-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки за несвоевременное выполнение II этапа работ по государственному контракту от 18.06.2018 № П.2л.219.20.18.2211, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Действующим законодательством и условиями Контракта не предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока выполнения этапа работ.

Норма статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ, действует в том случае, когда норма об ответственности в специальном законе, регулирующем конкретные взаимоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), не предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное условие об оплате пени определено условиями Контракта, в соответствии с пунктом 9.4 которого, Головной исполнитель несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту, в виде пени за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Следовательно, стороны предусмотрели в Контракте, что при нарушении Исполнителем конечного срока выполнения обязательств, при расчете пени, цена контракта подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных работ на дату окончания работ по Контракту.

Условиями Контакта не предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни действующим законодательством, ни условиями Контракта не предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока выполнения этапа работ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установление в контракте условия о выполнении работ поэтапно, в отсутствие прямой нормы специального закона, а также в отсутствие согласования сторонами в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ, не является достаточным основанием для предъявления Государственным заказчиком пени за просрочку выполнения работ по этапу в соответствии с п.9.4 Контракта и частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При этом начисление пени исходя из общей цены Контракта противоречит принципу юридического равенства, установленному в статье 1 ГК РФ.

За нарушение срока выполнения работ по II этапу со сроком окончания 30 июня 2019г. Истцом заявлена неустойка, рассчитанная на основе буквального толкования пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе - исходя из цены всего Контракта (за вычетом стоимости первого этапа), а не от стоимости конкретного этапа работ.

Между тем, из содержания пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня подлежит начислению на цену обязательств, в отношении которых допущено нарушение срока, а не на цену Государственного контракта, срок исполнения которого не наступил.

Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства.

Таким образом, методика расчета неустойки, использованная Истцом, не может быть признана обоснованной и правомерной, поскольку, используя при расчете общую цену Контракта, Истец вместе с тем принимает в качестве срока исполнения обязательств не суммарный срок исполнения обязательств по всем этапам выполнения работ, а срок завершения работ по II этапу.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость этапа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Истцу, которому при таких обстоятельствах причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок исполнения которых еще не наступил. При таких обстоятельствах происходит превращение неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции, а кроме того - свидетельствует о нарушении общегражданских принципов действующего законодательства.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы ГК «Росатом» на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на неправомерность расчета неустойки, является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ГК «Росатом» о том, что все вышеизложенные обстоятельства уже являлись предметом разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, и в судебных актах, которые перечислены истцом в апелляционной жалобе, уже дана оценка доводам Ответчика, - являются несостоятельными, на основании следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судебная практика, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, представляет собой судебные дела о взыскании с иного ответчика (АО «Центр судоремонта «Звездочка») неустоек за просрочку исполнения обязательств по иному государственному контракту (№П.2л.12.26.16.2319 от 24.10.2016г.).

Более того, при рассмотрении указанных дел, суды, признавая обоснованными заявленные истцом требования о взыскании сумм неустойки, руководствовались действовавшей в соответствующий период времени нормативно-правовой базой - методикой исчисления неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, которое отменено с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Таким образом, выводы, к которым пришли суды в перечисленных Истцом судебных актах, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Требование Истца о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку работы по II этапу Контракта выполнены АО «СВРЦ» в полном объеме в пределах сроков, установленных календарным планом.

Согласно календарному плану и техническому заданию к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью, работы по II этапу, должны быть выполнены в срок до 30.06.2019г.

В соответствии с Техническим актом № 2 работы по II этапу Контракта сданы Ответчиком 28.06.2019г., в пределах срока исполнения, установленного в календарном плане.

Работы по Контракту выполнялись АО «СВРЦ» совместно с Военно-морским флотом России, который, не являясь контрагентом Исполнителя, в данной ситуации действовал на стороне Государственного заказчика. Следовательно, возможность влиять на сроки перехода судна ВМФ России (плавучая техническая база «ПТБ-6»), непосредственно участвовавшего в проведении работ, у АО «СВРЦ» отсутствовала. Между тем, указанное судно прибыло к месту проведения работ (в акваторию АО «СВРЦ») с отставанием от графика на 22 дня.

Уведомление АО «СВРЦ» о наличии обстоятельств, создающих сложности при выполнении работ по II этапу, в связи с несоблюдением сроков перехода «ПТБ-6» в Камчатский край (исх. № 45-6/4250э от 14.06.2019г.) оставлено Государственным заказчиком без рассмотрения.

Таким образом, Ответчиком были приняты все меры для завершения работ в надлежащий срок.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу №А40-223706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова

























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.