Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-95331/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95331/22
26 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17.05.2023

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРФАУ"

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны

от ответчика: представитель по нотариальной доверенности от 02.03.2023 года адвокат Перин Дмитрий Михайлович (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица: не явился, извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, (л.д.65), корреспонденция вернулась в адрес суда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в сумме 270 119 рублей 71 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 709 рублей 94 копейки.

А процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 123, 16 АПК РФ.

Согласно карточке дела 13.04.2023 г. поступал отзыв от третьего лица. Приобщен отзыв подписанта с доверенностью от 01.01.2023 г.

В обоснование иска указано, что арбитражный управляющий ФИО3, являвшийся конкурсным управляющим ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ», переуступил ФИО2 несуществующее право требования (продал несуществующий долг), а денежные средства ФИО2 в размере 270 119 рублей 71 копейка потратил на свои личные нужды (вознаграждение и прочие расходы).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ВЕРФАУ».

Ответчик арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо АО «ВЕРФАУ», надлежащим образом извещенное о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв, в котором просило удовлетворить иск частично.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 7 июня 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45027/2017 ООО «РАУМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РАУМ Инжиниринг» был утверждён ФИО3.

Реализация имущества ООО «РАУМ Инжиниринг», в том числе входивших в состав дебиторской задолженности прав денежного требования осуществлялась конкурсным управляющим в порядке предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» и на основании утверждённого собранием кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Организатором торгов выступал сам конкурсный управляющий, а реализация имущества осуществлялась на торгах на электронной площадке ООО «Центр реализации».

Лот № 2 – «Дебиторская задолженность АО «ВЕРФАУ» (ИНН <***>) - 305 655,00 рублей» был приобретён ФИО2 в результате победы на торгах в форме публичного предложения по цене 270 119 рублей 71 копеек. Протокол о результатах проведения торгов №52017-2 от 11 ноября 2019 года был размещён организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

22 ноября 2019 года между ООО «РАУМ-Инжиниринг» и ФИО2 был заключён Договор № 52017-2 по условиям которого ФИО2 перешло право денежного требования к АО «ВЕРФАУ» в размере 305 655 рублей. По акту приёма-передачи от 25 ноября 2019 года ФИО2 были переданы копии подтверждающих уступленное право документов: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68229/2015 от 11 июля 2017 года и договора от 28 августа 2014 года № 273/14 на выполнение работ по подготовке исполнительной документации по объекту: «ФГУ «РНЦРХТ Росмедтехнологий» 2-ой этап. Реконструкция зданий Б по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, коп.2А.

Уступленное право требования основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68229/2015 от 11 июля 2017 года, в соответствии которым с АО «ВЕРФАУ» в пользу ООО «РАУМ Инжиниринг» были взысканы 2 100 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по подготовке исполнительной документации от 29 августа 2014 года № 273/14; 562 397 рублей 50 копеек неустойки; 6 000 рублей расходов по государственной пошлине; неустойка, начисленная на сумму долга (2 100 000 рублей), начиная с даты вступления решения по делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. Тем же решением арбитражного суда в порядке поворота исполнения ранее принятого по делу судебного акта с акционерного общества «ВЕРФАУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» взысканы 188 377 рублей 09 копеек.

Таким образом, всего размер задолженности АО «ВЕРФАУ» перед ООО «РАУМ Инжиниринг» составлял всего 2 856 774 рубля 59 копеек. Помимо суммы установленного долга, на основании решения суда на сумму основного долга в размере 2 100 000 рублей в пользу ООО «РАУМ Инжиниринг» подлежала начислению неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения по делу в законную силу (15 ноября 2017 года) по дату фактического исполнения обязательства.

19 июня 2019 года ООО «МедМастер» по поручению ООО «Атлант Мед» частично исполнило обязательства АО «ВЕРФАУ» по Договору от 28 августа 2014 года № 273/14, перечислив платёжным поручением № 393 от 19 июня 2019 года на счёт ООО «РАУМ Инжиниринг» сумму 2 856 774 рублей 59 копеек.

На момент предшествующий частичному исполнению денежного обязательства (17 июня 2019 года) его размер составлял 3 163 479 (Три миллиона сто шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 59 копеек, в том числе:

2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 19 копеек задолженность по Договору от 29 августа 2014 года № 273/14;

562 397 рублей 50 копеек неустойка;

6 000 рублей расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб;

306 705 рублей неустойка, начисленная на сумму долга (2 100 000 руб.) за период с даты вступления решения по делу № А56-68229/2015 в законную силу (17 ноября 2017 года) по дату фактического исполнения основного обязательства (17 июня 2019 года);

188 377 рублей 09 копеек подлежащих возврату в связи с поворотом исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» содержатся разъяснения о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства были направлены в первую очередь на погашение судебных издержек и основного долга, после частичного погашения задолженности АО «ВЕРФАУ» перед ООО «РАУМ Инжиниринг» сохранились неисполненные Должником денежные обязательства по уплате суммы начисленной неустойки в размере 306 705 рублей.

Поскольку на момент перехода к ФИО2 права требования рассмотрение заявления ООО «РАУМ Инжиниринг» о признании АО «ВЕРФАУ» несостоятельным (банкротом) не было завершено 23 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по делу № А56-157553/2018.

Определением от 14 июля 2020 года по делу № А56-157553/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из указанного судебного акта: ФИО2 настаивает на том, что данное требование в сумме 305 655 руб. является основным долгом, однако никаких доказательств данного довода в дело не представлено.

С учётом превышения части долга, в отношении которого заявлено правопреемство ФИО2, над остатком заявленных в рассматриваемом заявлении требований ООО «РАУМ Инжиниринг» после частичного погашения долга, суд полагает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Как следует из приведённого выше цитаты причиной отказа явились процессуальные действия самого истца, который (1) неверно и без предоставления доказательств относил принадлежащее ему денежное требование (неустойку) к основному долгу и (2) настаивал на процессуальном правопреемстве в сумме 305 655 рублей тогда, когда размер оставшегося непогашенным заявленного кредитором требования составлял 203 770 рублей, а оставшаяся часть суммы неустойки в размере 103 000 рублей была начислена уже после обращения ООО «РАУМ Инжиниринг» в суд с заявлением кредитора и в состав заявленного требования не входила.

Доказательств совершения ФИО2 иных действий по взысканию долга с АО «ВЕРФАУ» заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «…По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)…».

Доказательств совершения Ответчиком действий (бездействия), повлёкших причинение Истцу вреда, как и самого факта причинения такого вреда, Истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение Истца о том, что ему было передано «несуществующее право требования» противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленный Ответчиком в отзыве на исковое заявление расчет подтверждает размер суммы денежного требования к АО «ВЕРФАУ», переданного Истцу по спорному обязательству.

В соответствии со статьёй 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований. Таким образом, обязательным элементом юридического состава кондикционного обязательства является юридический факт неосновательного приобретения или сохранения имущества.

Как следует из искового заявления фактическим основанием заявленного иска является получение Ответчиком по договору цессии денежных средств Истца за «несуществующее право требования» и использование их на личные нужды Ответчика (вознаграждение и прочие расходы).

Доказательств того, что Ответчик не являясь стороной в спорном обязательстве получал или мог получить денежные средства, уплаченные Истцом ООО «РАУМ Инжиниринг», а также потратить эти денежные средства на личные нужды, Истцом в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах в иске ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко