Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А60-52322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52322/2022
17 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О. (до перерыва), помощником судьи Пузановой А.А. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597,

о взыскании убытков в сумме 2 734 078 руб. 61 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2023 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022 (до и после перерыва) (посредством веб-конференции),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности № 211 от 30.12.2022 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от Ю.В. (после перерыва),

от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО5, представитель по доверенности от 21.07.2021 (до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» обратилось с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании убытков в сумме 2 719 352 руб. 90 коп.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству.

15.11.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 15.11.202 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 21.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 24.01.2023 поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Истец 02.02.2023 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.02.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 22.02.2023 произведена замена состава суда.

Дело распределено на рассмотрение судье Дёминой Т.А.

Определением от 01.03.2023 судебное разбирательство отложено, в связи с заменой состава суда и не обеспечением явкой в судебное заседание представителей сторон.

От истца поступило мнение на отзыв ответчика, приобщено к материалам дела.

Ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 истец в судебном заседании поддержал. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Истец ходатайство третьего лица поддерживает, в связи с техническими трудностями при подключении к онлайн-заседанию. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать убытки в размере 2 734 078 руб. 61 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец просит приобщить дополнительные документы на бумажном носители. Суд рекомендовал оформить письменное ходатайство и разместить документы в электронном виде.

Ответчик ходатайствует об отложении для ознакомления с документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.06.2023 судебное разбирательство было отложено.

К судебному заседанию 29.06.2023 от истца поступило два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2023 в 12:45.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 06.07.2023 в 13:04 в том же составе суда.


В связи с отсутствием подключения к веб-конференции ПАО «Сбербанк» в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2023 в 16:00.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 10.07.2023 в 16:00 в том же составе суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2023 в 16:10 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

От ПАО Сбербанк: ФИО5 представитель по доверенности от 21.07.2023

После перерыва от истца поступила итоговая позиция по делу, приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 октября 2020 г. между Сторонами заключён Договор поставки №680м/428, согласно которому ООО НПХ «УСПС» (Поставщик) поставляет АО НПК «Уралвагонзавод» (Покупатель) дефектоскоп. Цена договора составила 8 797 800 р.

В соответствии с п. 3 Договора Покупатель перечисляет денежные средства на расчётный счёт Продавца в размере 30% от общей стоимости Товара в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Договора. Оплата произведена 06.11.2020 г. платёжным поручением №9527?,

Срок поставки установлен Спецификацией и составляет 8 месяцев с момента получения предоплаты. То есть срок поставки — 06.07.2021 г.

Срок проведения монтажных работ, пусконаладочных работ, проведения работ по первичной аттестации и внесение в реестр ОАО РЖД: 2 месяца., то есть до 06.09.2021 г.

В соответствии с п.2.3 Договора обязанность продавца поставить продукцию считается исполненной с момента подписания товарной (транспортной) накладной.

В соответствии с п. 5.4 Договора «В случае нарушения Поставщиком своих обязательств по договору Покупатель вправе предъявить требование об оплате неустойки в виде пени в размере 0.1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 5.5, 5.6 Договора в случае, если из-за несвоевременной поставки отдельных частей поставленное Оборудование не может быть пущено в эксплуатацию Покупатель вправе начислять конвенциональный штраф в размере 0.5 % за каждую полную неделю в течение первых четырёх недель и 1% за каждую последующую неделю от общей цены Договора.

10 июня 2021 г. на заводе ООО НПХ «УСПС» Сторонами подписан акт предварительных (сдаточных) испытаний, согласно которому Стороны подтвердили, что дефектоскоп изготовлен согласно договору поставки и соответствует техническому заданию,

Дефектоскоп поставлен в адрес Покупателя в сроки, установленные договором, о чём сторонами подписан универсальный передаточный акт № 255 от 02.07.2021г.

Передаточный документ подписан Сторонами без замечаний.

Таким образом, срок для проведения монтажных работ, пусконаладочных работ, проведения работ по первичной аттестации и внесение в реестр ОАО РЖД: до 06.09.2021 г.

В соответствии с протоколом эксплуатационных испытаний магнитопорошкового дефектоскопа с 08.09.2021г. по 21.10.2021 г. было проконтролировано 6879 осей. Контроль проводился 10 дефектоскопистами Покупателя.

01 ноября 2021 г. комиссией подписан акт функциональных испытаний: состав дефектоскопа признан соответствующим эксплуатационной документации, технические характеристики дефектоскопа соответствуют требованиям ГОСТ.

24.12.2021г. в адрес Покупателя предоставлена банковская гарантия ПАО «Сбербанк» (ГАРАНТ) № 8597ZINQCKMR2Q0Q0QW8R (обеспечение исполнения Поставщика - п.3.1.4 Договора) платежа в сумме 2 747 552, 94 р.

Окончательный акт подписан 25.01.2022 г. в связи с тем, что работниками Ответчика 23.11.2011 г. произведена поломка оборудования. Длительное получение свидетельства о внесении оборудования в реестр ОАО «РЖД» по независящим от Поставщика основаниям также отодвинуло окончание работ.

09 марта 2022 года в адрес ООО НПХ «УСПС» поступила претензия № 16-10/60 от 25.02.2022 года с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии выплатить три вида финансовых санкций:

1. Штрафную неустойку, подлежащей к уплате за поставку Оборудования ненадлежащего качества в размере 439 890,00 р.

2. Конвенциональный штраф за просрочку поставки комплектующих в размере 1 935 516,00 р.

3. Неустойку за просрочку обязательств по проведению монтажных работ, пуско-наладочных, проведения инструктажа персонала АО «НПК «Уралвагонзавод» , проведения работ по первичной аттестации и внесении в реестр ОАО «РЖД» в размере 372 146,94 р. за период с 06.09.2021 по 24.01.2022.

21 июня 2022 г. ГАРАНТУ поступило требование бенефициара (АО НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД») платежа в сумме 2 747 552,94 р. по банковской гарантии № 8597Z1NQCKMR2Q0Q0QW8RR от 24.12.2021 г.

Банковская гарантия является обеспечением исполнения Поставщика по договору поставки № 680м/428 от 06.10.2020 г. (п.3.1.4 Договора).

30 июня 2022 г. (по Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн») от ПАО «Сбербанк» Поставщику поступило письмо о том, что банк принял решение об удовлетворении требования Покупателя о перечислении банковской гарантии.

Денежные средства перечислены ПАО «Сбербанк» в адрес Покупателя 06.07.2022 в размере 2 719 352 р.

В свою очередь гарант выставил принципалу регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии на спорную сумму, которое последним удовлетворено.

Как указывает истец, покупатель получил данные денежные средства необоснованно, поскольку поставка товара осуществлена в установленный договором срок, оборудованием поставлено надлежащего качества, основания для начисления штрафной неустойки в размере 439890,00 р. за поставку оборудования «ненадлежащего качества» не усматриваются.

Стороны предусмотрели при наличии возражений по качеству и комплектности и срокам составление конкретного перечня документов, а именно рекламационных актов (п.4.6 Договора), промежуточных актов (п.3.8 Приложения №4), протоколов о проведении окончательных испытаний и пуске Оборудования в эксплуатацию (п.5 Приложения 5), акт об окончании обучения (п. 5 Приложения 6).

Конвенциональный штраф начислен в отсутствие оснований, в связи с чем следует указать, что паушальное возмещение действует как право пострадавшей Стороны на возмещение реальных убытков, причинённых ответственной стороной.

Кроме того, дефектоскоп поставлен надлежащего качества.

Претензия, направленная в адрес АО НПК «Уралвагонзавод», оставлена без ответа. Таким образом, истец полагает, что требование АО «НПК «Уралвагонзавод» являлось необоснованным, просит взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО НПХ «УСПС» убытки (подробный расчёт указан в уточнении исковых требований от 17.05.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением истцом обязательств по договору.

Как следует из содержания претензии № 16-10/60 от 25.02.2022 АО «НПК «Уралвагонзавод» произведено следующее начисления штрафных санкций по договору поставки № 6808м/428 от 19.10.2020.

В частности, предъявлена сумма 439 890, 00 руб., исходя из расчета: 8 979 800, 00 * 5% на основании п. 4.11 договора - штрафная неустойка за поставку некачественной или некомплектной продукции.

Истец ссылается на доказанность факта поставки в адрес Ответчика полностью технически исправного оборудования (Дефектоскопа). Данное утверждение подтверждается представленными в материалы дела дополнительными документами, такими как:

- протоколы измерений, испытаний оборудования;

- программой функциональных испытаний;

- экспертными заключениями;

- протоколом первичной аттестации оборудования и соответствующим аттестатом (приобщен ответчиком — 28.06.2023 г.),

Довод Ответчика о технической неисправности оборудования не находит своего подтверждения в материалах дела. Товар был принят ответчиком без претензий.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 4.4 договора поставки № 6808м/428 от 19.10.2020 не представлен рекламационный акт в подтверждение наличия дефектов (брака) поставленного оборудования, что предусмотрено договором.

Ответчиком представлены служебные записки от 28.09.2023 и 29.08.2023 о несоответствии поставленного оборудования, к которым суд относится критически в виду того обстоятельства, что данные записки являются внутренним односторонним документом ответчика, а также отражают мнение работников ответчика, которое явно не согласуется с протоколом первичной аттестации испытательного оборудования от 19.08.2021, подписанным избранной комиссией.

Таким образом, позиция ответчика о неисправности поставленного оборудования документально не подтверждена, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, требование по выплате штрафной неустойки в размере 5% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции нельзя признать законным и необоснованным.

Ответчиком также было предъявлено требование о выплате 175 956, 00 руб., исходя из расчета: 8 797 800, 00 * 0,5% *4 нед.;1 759 560, 00 руб. исходя из расчета: 8 797 800, 00 * 1,0% * 20 нед. на основании п. 5.5 Договора конвенциональный штраф за просрочку поставки комплектующих частей.

Однако как верно указано истцом, поставленные комплектующие части не являлись предметом договора, сторонами не согласовывались сроки их поставки.

Истец ссылался на то, что, действуя добросовестно и разумно, осознавая степень технической сложности поставляемого оборудования и фактическую невозможность точного прогноза работы поставленного оборудования в виду его последующего расположения на подающем конвейере в цеху АО НПК «Уралвагонзавод», что сопряжено со сложнейшей работой по совмещению данных установок для их наиболее корректной и быстрой совместной работы, а также в рамках акта функциональных испытаний магнитопорошкового дефектоскопа от 28.10.2021 содержащих рекомендации по доработке поставленного оборудования произвел заказ улучшенных комплектующих для транспортной системы (абсолютных энкодеров и частотных преобразователей).

Таким образом, поставленные комплектующие были направлены для усовершенствования дефектоскопа.

В связи с чем, требование о выплате конвенционального штрафа не может быть признано незаконным и необоснованным.

Также ответчиком предъявлены санкции: 372 146, 94 руб., исходя из расчета: 2 639 340, 00 * 141*0,1 % на основании п. 5.4 договора, пени на нарушение обязательств по монтажных, пусконаладочных работ, проведения инструктажа персонала Покупателя, проведение работ по первичной аттестации и внесению оборудования в реестр РЖД.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что несвоевременное внесение оборудования в реестр РЖД обусловлено поставкой технически неисправного оборудования или же нарушением сроков поставки истцом.

Так, еще 14.01.2021 истцом заключен договор № 745 с АО «НИИ мостов», которое в свою очередь взяло на себя исполнение обязательств по сопровождению работ по вводу в эксплуатацию магнитопорошкового дефектоскопа, в том числе внесению оборудования в реестр РЖД.

На значительную продолжительность комплекса работ повлияли сторонние факторы, не зависящие от воли истца, в том числе

- увеличение срока согласования документов ОАО «РЖД» после проведения функциональных испытаний, что подтверждается письмом АО «НИИ Мостов» № 07/523 от 26.07.20251 г., о чем Ответчик был извещён письмом № 401/21 от 26.07.2021 г.;

- поломки оборудования: разрыв цепи привода катушки намагничивания, деформация направляющих, вызванной действиями персонала АО «Уралвагонзавод», о чем оставлен соответствующий акт от «24» ноября 2021 г. (представителя АО «Уралвагонзавод» от подписи указанного акта отказались).

Таким образом, задержка ввода оборудования в эксплуатацию обусловлена н совокупностью объективных причин, которые не зависят от воли и действий истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Ответчик, взыскивая неустойку, фактически не понес каких-либо убытков.

Так, Ответчику изначально поставлено технически исправное оборудование в установленный срок, эксплуатацию которого он фактически осуществлял со дня его получения, а, следовательно, требование об уплате неустойки в размере 372 146, 94 подлежит значительному снижению.

В ответ на претензию ответчика истец оплатил неустойку в части, до раскрытия банковской гарантии.

Поэтому истец просил уменьшить размер неустойки до 28 200 р., которая им и была оплачена в июне 2022 г.

Кроме того, суд отмечает, что согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы но банковской гарантии № 16-54/0321 от 16.06.2022, списание денежных средств осуществлено на основании уведомления Ответчиком банка о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств, а именно, нарушены сроки поставки продукции, проведения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа персонала, а также сроки проведения работ по первичной аттестации и внесении в реестр РЖД.

Из указанного требования, очевидно, что поставка некачественного или некомплектного оборудования не являлась основанием раскрытия банковской гарантии, более того, данное обстоятельство не фигурировало в требовании.

Основным обстоятельством раскрытия банковской гарантии послужил довод о нарушении сроков поставки комплектующих частей, который в виду обстоятельств указанных Истцом в п.2 настоящей позиции является несостоятельным и несоответствующим действительности.

Документы, подтверждающие выплату третьему лицу денежных средств, истцом в материалы дела представлены. Действия банка были признаны законными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что истцом были допущены нарушения условий договора при поставке товара, за исключением признанного нарушения и оплаченного в сумме 28 200 руб. 00 коп. (с учётом применения ст. 333 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к договорной ответственности, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной банковской гарантии признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Поскольку истцом уточнялись исковые требования, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 734 078 руб. 61 коп. убытков, 36 597 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 73 руб. 00 коп. государственной пошлины

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина