Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-30342/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30342/2017
02 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (197000, <...>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК РЕГИОН» (192007, Санкт-Петербург, улица Курская, дом 13/193, помещение 8Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании 4 120 827 руб. 63 коп. неосновательного обогащения


при участии: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.08.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.08.2017, паспорт)

установил:

администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК РЕГИОН» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 120 827 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение судебной экспертизы №17164-30342/СЭ от 22.01.2018, подготовленное экспертом АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4

Определением от 30.01.2018 производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано в производство судье Бутовой Р.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Отводы составу суда не заявлены.

В судебном заседании 10.05.2018 от истца поступило уточнение искового заявление, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 119 966 руб. 33 коп. – в связи с допущенное экспертом арифметической ошибкой в расчетах.

Суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Администрация (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 145300006315000250-0208293-01 от 24.08.2015 (далее – Контракт), по условиям которого предметом контракта является выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных домов 1,3,4,6,8 по улице Рабочая и подъезда к дворовой территории многоквартирного дома 8 по улице Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Требования к работам, являющимися предметом контракта, определяются заказчиком и техническим заданием (пункт 1.2.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость выполненных работ по контракту по результатам аукциона с учетом всех налогов и сборов составляет 7 790 934 руб. 68 коп.

Объект № 1: «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных домов 1,3 по улице Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области»:

- средства бюджета Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 1 253 657 руб. 79 коп.

Объект № 2: «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных дома 4 по Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области»:

- средства бюджета Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 5 282 022 руб. 44 коп.

Объект № 3 «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных дома 6 по Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области»:

- средства бюджета Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 536 360 руб. 22 коп.

Объект № 4 «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных дома 8 по Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области»:

- средства бюджета Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 549 796 руб. 50 коп.

Объект № 5 «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных дома 8 по Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области»:

- средства бюджета Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 169 117 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком по контракту за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании представленных подрядчиком сетов, счета-фактур, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ.

Авансовый платеж по контракту не предусмотрен (пункт 3.3 Контракта).

В силу пункта 4.1 Контракта сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с даты заключения контракта, окончания работ – 30.09.2015.

К фактическому выполнению работ на объекте подрядчик может приступить только при наличии:

- подписанного сторонами контракта;

- документа, подтверждающего право выполнения работ, являющихся предметом контракта, сертификатов соответствия и паспортов на оборудование и применяемые материалы, подлежащие сертификации и паспортизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ и приемки их заказчиком оформляется актом приемки законченных работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных домов 1,3,4,6,8 по улице Рабочая и подъезда к дворовой территории многоквартирного дома 8 по улице Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, подписанного сторонами (пункт 4.7 Контракта).

Согласно пункту 4.8 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком до подписания акта приемочной комиссии.

Датой сдачи объекта (выполнения работ по контракту) считается дата утверждения уполномоченными лицами акта приемки законченных работ по ремонту (пункт 4.9 Контракта).

По завершению работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней (пункт 6.4 Контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 6.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность выполненных работ или их части, в которой производится устранение недостатков. Не устранение в указанный срок обнаруженных недостатков является основанием для направления претензии подрядчику с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом.  

Компания выполнила все работы предусмотренные Контрактом в установленные сроки, претензий по качеству выполненных работ у Администрации не имелось.

Работы приняты и оплачены в полном объеме.

Как утверждает Администрация в ходе проверки в сметном расчете стоимости работ на объекте № 2 «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных дома 4 по Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области» была обнаружена техническая ошибка.

Согласно пункт 2.1 ведомости объемов работ «на выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных домов 1,3,4,6,8 по улице Рабочая и подъезда к дворовой территории многоквартирного дома 8 по улице Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области» (приложение № 1 к техническому заданию) для выполнения работ на объекте № 2 необходимо устройство подстилающего слоя из песка толщиной в 20 см. объемом в 114 м3. На основании данной ведомости объемов работ и в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для расчета стоимости работ по контракту были составлены локальные сметы.

Расчет стоимости работ по объекту № 2 выполнен в рамках локальной сметы             № 015-013 «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных дома 4 по Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области». Расчет стоимости устройства подстилающих и выравнивающих оснований из песка выполнен в позиции 3 раздела 3 на странице 6 локальной сметы. В данном расчете в качестве единицы измерения указано «100 м3 материалов основания» (песка). При этом в графе «количество» указано 114.

Следовательно, согласно смете, сделан расчет стоимости 11 400 м3 песка для устройства подстилающего слоя, вместо необходимых 114 м3. Стоимость подстилающего слоя из песка, необходимого для выполнения работ на объекте № 2 превышен в 100 раз.

Истец полагает, что фактически для выполнения работ по Контракту было использовано 114 м3 песка, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) по объекту № 2: в позиции 9 акта указано, что принято устройство подстилающего слоя из песка толщиной 20 см. в объеме 114 м3.

 В результате технической ошибки, допущенной при составлении сметы, произошла переплата в размере 1 120 827 руб. 63 коп.

Администрация направила в адрес Компании претензию исх. № 02-18-420/17 от 11.04.2017 с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы по Контракту.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора судом по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №17164-30342/СЭ от 22.01.2018, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом, объем работ по ремонту и благоустройству дворовой территории дом 4 по ул. Рабочей в г. Тосно, выполненный истцом в рамках контракта, объему работ, предусмотренному в ведомости на выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории домов 1,3,4,6,8 по ул. Рабочей и подъезду к дворовой территории <...> в г. Тосно, соответствует; заказчиком объем подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта (указанный в ведомости на выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории домов 1,3,4,6,8 по улице Рабочей и подъезду к дворовой территории <...> в г. Тосно), определено верно, верно определен объем работ по устройству подстилающего слоя из песка толщиной 20 см=114 м3, заказчиком правильно определена стоимость подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта работ по объектам 1,3,4 и 5, по объекту № 2 стоимость работ заказчиком определена не верно, стоимость работ по объекту № 2, указанная в приложении № 2 к муниципальному контракту № 145300006315000250-0208293-01 от 24.07.2015 завышена на 4 093 990 руб. 24 коп., верная стоимость выполнения работ по объекту 2 (без учета коэффициента снижения договорной цены) составляет 1 188 012 руб. 20 коп.; стоимость работ по устройству подстилающего слоя из песка, выполненных подрядчиком на объекте «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных дома 4 по Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области» в ценах муниципального контракта (февраля месяца 2015 года, без учета коэффициента снижения договорной цены) составляет 127 327 руб.

Арбитражный суд вызвал эксперта ФИО4 для допроса, были получены пояснения по заключению (протокол приобщен к материалам дела).

Арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, весь выполненный ответчиком объем работ по Контракту принят государственным заказчиком без замечаний; сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы № КС-3 об их стоимости и стоимости затрата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действительно, в данном случае фактически ответчик получил спорную сумму на основании Контракта и имела место ошибка в смете, составленной заказчиком. Вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав условия Контракта со всеми приложениями, документы о его исполнении (акты, справки), выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, поведение сторон в ходе исполнения Контракта, пришел к выводу, что в данном конкретном случае имело место именно неосновательное обогащение подрядчика, т.е. получением им денежных средств, не обеспеченных никаким встречным исполнением.

Как следует из материалов дела и дополнительно разъяснено экспертом ФИО4 в ходе допроса, в смете к Контракту неправильно применены единицы измерения количества материалов; в ведомости объемов работ ошибки нет.

На вопрос суда об очевидности (явности ошибки) эксперт указал, что ошибку в единицах измерения можно не заметить, однако при планировании работ подрядчик обязан был обратить внимание, что количество песка, примененное при расчете цены согласно смете, в 100 раз превышает необходимое.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику в порядке статьей 716, 719 ГК РФ за соответствующими разъяснениями (уточнениями).

Суд учитывает, что подрядчик отразил в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 верный объем материалов.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Ответчик является профессиональным участником строительного рынка и не может не знать о средней стоимости материалов, соответственно, действуя добросовестно, он мог и обязан был обратить внимание на превышение цены песка в 100 раз при сохранении его необходимого объема, соответствующего обычному. Доводы Компании о необходимости определения цены Контракта с учетом выполнения им работ на двух других объектах этого же комплекса в рамках иных контрактов (более дорогие работы в рамках настоящего контракта и менее – по другим объектам), а также возможное наличие экономии подрядчика, несостоятельны, поскольку такой порядок определения цены (в совокупности по нескольким объектам) Контрактом не предусмотрен, противоречит положениям действующего законодательства о конкурсных процедурах закупки; понятие экономии подрядчика предполагает выполнение работ более экономным и рациональным способом без ухудшения качества, однако в данном случае способ исполнения не изменился, экономии как таковой нет: превышение образовалось за счет ошибочного применения коэффициента расчета материалов, ошибка носила явно технический характер; подрядчик не выполнил работы с экономией количества материала – это следует из экспертизы,.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 4 119 966 руб. 33 коп. неосвоенного аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» в доход федерального бюджета 43 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.