Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-45626/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45626/2017
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бурлаков В.В. по доверенности от 15.09.2017, Амелина И.В. по доверенности от 09.10.2017

от ответчика (должника): Закутский Н.П. по доверенности от 02.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22090/2018, 13АП-22899/2018) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ООО "ТУМАННЫЙ АЛЬБИОН 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-45626/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТУМАННЫЙ АЛЬБИОН 2"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

3-е лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВИКОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион 2», место нахождения: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, пгт Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23, ОГРН: 1114704011300 (далее – истец, ООО «Туманный Альбион 2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее – ответчик, Страховая компания) 27 584 000 руб. страхового возмещения, 3 388 875,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2017 по 04.07.2018 и до дня фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ «НовикомБанк».

Решением суда от 25.07.2018 требования удовлетворены частично: со Страховой компаний в пользу ООО «Туманный Альбион 2» взыскано 27 584 000 руб. страхового возмещения, 1 735 524,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 158 573 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Туманный Альбион 2», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 2 577 190,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2017 по 04.07.2018 и до дня фактического исполнения обязательства. По мнению истца, суд неверно определил начало периода для начисления процентов. Кроме того, сумма расходов по госпошлине подлежит взысканию в размере 166 568руб.

Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального кодекса, неполное выяснение обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Туманный Альбион 2» в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, истцом не был доказан, а судом не был установлен размер расходов на восстановление/замещение застрахованного оборудования; не установлен сам факт подлежало ли оборудование восстановлению или замещению; при проведении судебной экспертизы истец не предоставил экспертам доступ к исследуемому объекту, что привело к невозможности установления факта повреждения/утраты оборудования, степени повреждения и определения размера расходов на его восстановление, что свидетельствует о намеренном уклонении истца от установления действительного размера убытков. Действия истца являются недобросовестными и направленными на злоупотребление правом.

В судебном заседании представители ООО «Туманный Альбион 2» и Страховой компании поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО «Туманный Альбион 2» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 7832-2028428-166-09890 (далее – Договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества на общую страховую сумму 82 584 000 руб., находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23.

Согласно Приложению № 4 к Договору страхования застрахованным имуществом является флексографическая печатная машина планетарного построения Fisher&Krecke; 6S-8, Германия 2007 г.в.

В период действия Договора страхования 30.08.2016 около 23 часов 58 минут в помещении склада, расположенном в здании производственного корпуса по адресу: Ленинградская обл., Выборгский ра-н, пгт. Лесогорский, Ленинградское ш., д. 23 произошел пожар, который был ликвидирован 31.08.2016 около 08 часов 09 минут с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 причиной пожара, произошедшего 30.08.2016, явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада.

Фактов нарушения представителями ООО «Туманный Альбион 2» установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ) в ходе расследования причин пожара, не выявлено.

В результате пожара было повреждено застрахованное имущество, о чем истец уведомил Страховую компанию заявлением от 01.09.2016 № 0013978478.

В период с 08.09.2016 по 09.09.2016 истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр поврежденного оборудования, о чем составлен акт осмотра от 09.09.2016 № 1609-405/1.

Для определения стоимости убытков и возможности восстановления оборудования собственник обратился к представителю производителя оборудования – BobstBielefeldGmbH (Германия).

В соответствии с предложением № 301816603, полученным истцом 27.12.2016 от ООО «БОБСТ СНГ», являющегося единственным на территории РФ официальным представителем компании BobstBielefeldGmbH (Германия), стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 2 292 763 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 149 029 595 руб.

Письмом от 14.09.2016 № 04-11/10692 ответчик запросил у истца документы по факту наступления страхового случая.

Письмом от 28.12.2016 № 560-12/2016 истец представил ответчику запрошенные документы, и направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 82 584 000 руб., определенного с учетом исчисленных убытков.

Окончательно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, представлены ООО «Туманный Альбион 2» в Страховую компанию 13.02.2017.

04.05.2017 ООО «Туманный Альбион 2» направило в адрес Страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 82 584 000 руб.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта, 22.06.2017 выплатила ООО «Туманный Альбион 2» страховое возмещение в размере 55 000 000 руб.

Ненадлежащее выполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «Туманный Альбион 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме; в части требования о взыскании процентов требования удовлетворены частично, исходя из периода просрочки, определенного судом как с 01.07.2017 по 04.07.2018.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера затрат и расходов на восстановление или замещение застрахованного имущества - флексографической печатной машины планетарного построения Fisher&Krecke; 6S-8, Германия 2007 г.в., суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Ввиду того, что спорное оборудование на экспертизу представлено не было, экспертами в заключениях № А17-46-Т-А56-45626/2017 от 14.05.2018, № А17-46-ТА56-45626/2017-1 от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в диапазоне от 6 685 000 руб. до 79 413 000 руб., а без учета износа в диапазоне от 7 602 000 руб. до 132 188 000руб.

Рыночная (действительная) стоимость на дату оценки составляет 73 896 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше заключения, обоснованно пришел к выводу, что поскольку в заключение эксперта не установлена конкретная стоимость восстановительного ремонта, то заключения экспертизы, не могут служить надлежащим доказательством правильности определения размера затрат на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В соответствии с предложением № 301816603, полученного истцом 27.12.2016 от ООО «БОБСТ СНГ», являющегося официальным представителем компании BobstBielefeldGmbH (Германия), стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 2 292 763 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент выплаты ответчиком страхового возмещения составляло 153 152 000 руб. При этом данное предложение составлено по результатам осмотра оборудования.

Отчет № 2 сюрвейера LABB LLC, составленный по запросу Страховой компании, подтверждает факт необходимости замены ряда блоков спорного имущества (т. 1 л.д. 86-101).

При этом сюрвейер рекомендовал согласовать со страхователем предварительную выплату части возмещения в размере 55 000 000 руб.

Также сюрвейер указал, что в отношении остальной неподтвержденной части претензии и коммерческих предложений на сумму 2 236 923 евро, представитель компании BOBST сообщил, что они проверят направленное предложение на наличие возможных ошибок при формировании цен.

Из письма компании BOBST следует, что в период с 03 по 28 апреля 2017 компания по запросам ООО «ЛЭББ» представила подробные комментарии и подтвердила, что бюджет ремонта пострадавшей печатной машины составляет 2 293 763 евро в соответствии с предложенным ранее бюджетным предложением от 27.12.2016. В дальнейшем никаких запросов ни от ООО «ЛЭББ», ни от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес BOBST не поступало (т.1 л.д. 107).

При этом, выплата ответчиком части страхового возмещения в размере 55 000 000 руб. основана на отчете LABB LLC, составленном на предложении ООО «БОБСТ СНГ», как единственном источнике достоверной информации, что свидетельствует о доказательной силе коммерческого предложения ООО «БОБСТ СНГ» № 301816603 от 27.12.2016 и о его фактическом признании самим ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы истец не предоставил экспертам доступ к исследуемому объекту, что привело к невозможности установления факта повреждения/утраты оборудования, степени повреждения и определения размера расходов на его восстановление, что свидетельствует о намеренном уклонении истца от установления действительного размера убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 21.02.2018 суд первой инстанции продлил срок приостановления производства по делу для уточнения экспертной организацией возможности проведения экспертизы по документам.

Экспертная организация в свою очередь уведомила суд о возможности проведения судебной экспертизы по документам без обследования объекта.

При этом, проведя экспертизу по представленным документам, эксперты не дали конкретных ответов на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Страховая компания, осмотрев поврежденное во время пожара оборудование, уведомило ООО «Туманный Альбион 2» о согласии на начало производства восстановительных работ (письмо от 22.09.2016). Следовательно, с даты получения указанного письма у истца отпала обязанность по сохранению застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Также является несостоятельным довод Страховой компании о том, что обжалуемым решением суд допустил возмещение истцу убытков в размере, превышающем стоимость оборудования на момент повреждения, что не соответствует принципу возмещения убытков.

Договором страхования страховая сумма определена в размере 82 584 000 руб.

При этом в договоре страхования указано, что до заключения настоящего договора страховщик не производил оценку страхового риска и стороны договорились, что страховщик производит оценку действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В данном случае Страховая компания при заключении Договора страхования не воспользовалась предоставленным ей правом и не произвела экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласилась с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 584 000 руб. (82 584 000 руб. – 55 000 000руб.) является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 388 875,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2017 по 04.07.2018 и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил частично, взыскав проценты, начисленные за период с 01.07.2017 по 04.07.2018, в размере 1 735 524,83 руб., не указав при этом основания для начала периода просрочки с 01.07.2017.

Апелляционная инстанция считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным определением судом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все необходимые документы по страховому случаю, были получены Страховой компанией 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после поучения всех документов обязан признать заявленное страхователем событие страховым случаем, после чего осуществить страховую выплату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10.3.2 Правил страхования страховая выплата производится в течение 60 рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком при сумме выплаты более 50 000 000руб.

С учетом приведенных положений Правил страхования срок для исполнения Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 08.06.2017.

22.06.2017 Страховая компания выплатила ООО «Туманный Альбион 2» сумму страхового возмещения в размере 55 000 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Правилами срок, ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.06.2017 по 04.07.2018, являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за указанный период, составляет 2 577 190,03 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим законодательству и Правилам страхования.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства, признано судом апелляционной инстанции соответствующим положениям части 3 статьи 395 ГК и также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-45626/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион 2» 27 584 000 руб. страхового возмещения, 2 577 190,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 04.07.2018 и до даты фактического исполнения обязательств, 166 568 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская