Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А04-7184/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7184/2020
г. Благовещенск
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАБЭНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.08.2020, паспорт.

от ответчика по средством онлайн: ФИО2, по доверенности № 05-51/142 от 16.06.2020, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДАБЭНЬ» с заявлением к Благовещенской таможне с требованием: признать незаконным бездействие Благовещенской таможни в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей -самосвалов в количестве 2 единиц, задекларированных по декларации ДТ № 10704050/280319/0001799 и обязать Благовещенскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дабэнь» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 813 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что при декларировании ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортных средств при исчислении утилизационного сбора декларантом была допущена ошибка, выразившаяся в том, что расчет произведен исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности. Заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможней оставлено без удовлетворения.

Определением от 19.10.2020 суд произвел замену ответчика Благовещенской таможни на правопреемника Хабаровскую таможню.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил суд: признать незаконным решение таможни от 15.09.2020 № 20-83/11300; обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дабэнь» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 813 000 рублей.

Судом уточненные требования приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №№ А04-7258/2020, А04-7259/2020 и А04-7184/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с тем, что поданные ООО «ДАБЭНЬ» заявления являются однородными, участвуют одни и те же лица, а также обжалуется одно и тоже решение.

Представитель заявителя не возражал против заявленного ходатайства.

Дело № А04-7258/2020 было объединено в одно производство с делом № А04-7259/2020 определением суда от 22.01.2020г., делу присвоен № А04-7259/2020.

Определением от 12.11.2020 суд объединил дела №№ А04-7259/2020 и А04-7184/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. Присвоил объединенному делу № А04-7184/2020.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2019 года по ДТ № 10704050/280319/0001799 была завезена техника - грузовые автомобили-самосвалы в количестве 2 единиц, новые, трехосные, дизельные, марка FAW, модель CA3250PGGK2T1E5, предназначенные для перевозки грузов на дорогах общего пользования, снаряжённая масса 16140 кг. каждый. В графе 35/38 декларации указан вес брутто/нетто 32200 кг.

При ввозе самосвалов был уплачен утилизационный сбор в размере 1 650 000 руб., подтвержденный таможенными приходными ордерами (ТПО) № 10704050/010419/ТС-0971051, ТПО № 10704050/010419/ТС-0971052, паспортами транспортного средства (ПТС) ПТС 28 УК 734468, ПТС 28 УК 734469 и платежным поручением от 27 марта 2019 № 28. За основу расчета была взята полная масса грузовика 35 100 кг, базовая ставка 150000 руб. и коэффициент 5.50.

В расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно применялся суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его техническая характеристика-грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешённая максимальная масса, указанный в графе 14 ПТС - 35100 кг. В результате этого к грузовому автомобилю-самосвалу был применён коэффициент 5.50, как для грузовых машин массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

При этом для расчета сбора надлежало взять фактическую массу автомобиля, то есть 16140 кг, применить коэффициент 2,79 как для грузовых машин массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн и оплатить утилизационный сбор в размере 837 000,00 рублей.

Ошибочное применение фактической массы транспортного средства в совокупности с грузоподъемностью привело к излишне начисленному и уплаченному утилизационному сбору в размере 813 000 рублей (1 650 000 - 837 000).

ООО «Дабэнь» в июле 2019 года по ДТ № 10704050/250719/0004777 была завезена техника - грузовые автомобили-самосвалы в количестве 2 единиц, новые, трехосные, дизельные, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, предназначенные для перевозки грузов на дорогах общего пользования, снаряжённая масса 15400 кг. каждый. В графе 35/38 декларации указан вес брутто/нетто 30320 кг.

При ввозе самосвалов был уплачен утилизационный сбор в размере 1 650 000 руб. подтвержденный таможенными приходными ордерами (ТПО) № 10704050/260719/ТС-3476116, ТПО № 10704050/260719/ТС-3476117, паспортами транспортного средства (ПТС) ПТС 28 УК 734738, ПТС 28 УК 734739 и платежным поручением от 23 июля 2019 № 81. За основу расчета была взята полная масса грузовика 31 000 кг, базовая ставка 150000 руб. и коэффициент 5.50.

В расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно применялся суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его техническая характеристика-грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешённая максимальная масса, указанный в графе 14 ПТС - 31000 кг. В результате этого к грузовому автомобилю-самосвалу был применён коэффициент 5.50, как для грузовых машин массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

При этом для расчета сбора надлежало взять фактическую массу автомобиля, то есть 15400 кг, применить коэффициент 2,79 как для грузовых машин массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн и оплатить утилизационный сбор в размере 837 000,00 рублей.

Ошибочное применение фактической массы транспортного средства в совокупности с грузоподъемностью привело к излишне начисленному и уплаченному утилизационному сбору в размере 813 000 рублей (1 650 000 - 837 000).

Также ООО «Дабэнь» в марте 2019 года по ДТ № 10704050/120319/0001251 была завезена техника - грузовые автомобили-самосвалы в количестве 8 единиц, новые, трехосные, дизельные, марка HOWO, модель ZZ3327 N3847Q, предназначенные для перевозки грузов на дорогах общего пользования, снаряжённая масса 15500 кг. каждый. В графе 35/38 декларации указан вес брутто/нетто 123200 кг.

При ввозе самосвалов был уплачен утилизационный сбор в размере 6 600 000 руб., подтвержденный таможенными приходными ордерами (ТПО) № 10704050/130319/ТС-0971926, ТПО № 10704050/130319/ТС-0971927, ТПО № 10704050/130319/ТС-0971928, ТПО № 10704050/130319/ТС-0971929, ТПО № 10704050/130319/ТС-0971930, ТПО № 10704050/130319/ТС-0971931, ТПО № 10704050/130319/ТС-0971932, ТПО № 10704050/130319/ТС-0971933, паспортами транспортного средства (ПТС) ПТС 28 УК 734439, 28 УК 734440, 28 УК 734441, 28 УК 734442, 28 УК 734443, 28 УК 734444, 28 УК 734445, 28 УК 734446, и платежным поручением от 05 марта 2019 № 18. За основу расчета была взята полная масса грузовика 32 000 кг, базовая ставка 150000 руб. и коэффициент 5.50.

В расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно применялся суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его техническая характеристика-грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешённая максимальная масса, указанный в графе 14 ПТС - 32000 кг. В результате этого к грузовому автомобилю-самосвалу был применён коэффициент 5.50, как для грузовых машин массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

При этом для расчета сбора надлежало взять фактическую массу автомобиля, то есть 15500 кг, применить коэффициент 2,79 как для грузовых машин массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн и оплатить утилизационный сбор в размере 3 348 000,00 рублей.

Ошибочное применение фактической массы транспортного средства в совокупности с грузоподъемностью привело к излишне начисленному и уплаченному утилизационному сбору в размере 3 252 000 рублей (6 600 000 - 3 348 000).

В целях реализации своего права на возврат суммы излишне уплаченного утилизационного сбора, 19 августа 2020 года Обществом было подано заявление в Благовещенскую таможню на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, однако до дня обращения в суд с настоящим заявлением ответ от Благовещенской таможни не получен, излишне уплаченный утилизационный сбор не возвращён.

Решением Благовещенской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме № 20-83/11300 «О направлении документов» от 15.09.2020 года по заявлению ООО «ДАБЭНЬ» № 08288, 28289, 08290 от 19.08.2020 г., Благовещенская таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствие его излишней уплаты декларантом.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе II которого предусмотрены автосамосвалы.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб.

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении нового транспортного средства массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент «2.79».

При этом согласно Перечню, для определения категории транспортного средства используется термин – «полная масса ТС».

Определение понятия «полная масса ТС» в отношении автосамосвалов отсутствует как в Перечне, так и в ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В своих возражениях таможня указывает, что полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза и, водителя и полного топливного бака. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масс» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент ТС 018/2011, использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положения Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4 – 5 статьи 24.1. Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации автосамосвалов носит объяснимый характер, и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 – 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика автосамосвала как его грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности, образовавшимися в результате утраты транспортом своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

Изложенное согласуется с решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

При отсутствии на момент расчета декларантом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала эксплуатационная масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) как единственный допустимый ТР ТС 018/2011 физический показатель.

Применение декларантом при расчете наряду с массой транспортного средства в снаряженном состоянии (массой без нагрузки) автосамосвала его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм материального права и не может свидетельствовать о законности взимания и уплаты этого фискального платежа.

Ошибочное применение декларантом коэффициента 5.5 при массе транспортного средства: 16140 кг. по автомобилям - самосвал, новые, марка FAW, модель CA3250PGGK2T1E5, 15400 кг. по автомобилям - самосвал, новые, марка SHACMAN, модель SX3258DR384, 15500 кг. по автомобилям - самосвал, новые, марка HOWO, модель ZZ3327 N3847Q, заявленным в ДТ, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 4 878 000 руб.

150 000 (базовая ставка)*5.5(коэффициент)*12(количество ввезенной техники) = 9900000 (уплаченный утилизационный сбор).

150 000 (базовая ставка)*2.79 (коэффициент)*12(количество ввезенной техники) = 5022000 (утилизационный сбор, подлежащий уплате)

9 900 000 – 5 022 000= 4 878 000 (излишне уплаченный утилизационный сбор).

Из материалов дела следует, что, в действительности, при расчете утилизационного сбора в отношении транспортного средства указанной модели в количестве 12 шт., массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежал применению коэффициент 2,79.

Факт уплаты утилизационного сбора не оспаривался.

Представитель таможни подтвердил отсутствие у заявителя задолженности по уплате утилизационного сбора.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете утилизационного сбора коэффициента 5.5, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, а также действующему законодательству, в связи с чем, суд признает его необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что в отношении спорной техники заявителем излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в сумме 4 878 000 руб.

Довод таможенного органа о не аннулировании заявителем ТПО суд полагает несостоятельным в силу следующего:

Действительно, согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационного сбора, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Суд полагает, что Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции Таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Порядка № 1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию Таможенным органом.

К поданному в таможню 19.08.2020 заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорной таможенной декларации Декларант приложил декларацию, накладные, выданные таможенным органом третьи экземпляры ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного в последствии утилизационного сбора, а также составленные расчеты фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, а также ошибочную уплату обществом утилизационного сбора, с учетом сведений таможенных деклараций.

В связи с этим у Таможни объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданного плательщику ТПО и формирования нового ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на нем соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком №288 и Порядком №1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении № 4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора.

Согласно п. 29, 30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, подается уполномоченным представителем плательщика.

Судом установлено, что Обществом был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В силу пункта 32 Порядка № 1291 при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5.

Таким образом, из п. 32 Порядка следует, что в случае, если таможенный орган считает, что плательщиком в заявлении не указаны необходимые сведения и/или не представлены необходимые документы, то он обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления не просто возвратить заявление плательщику, но принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной Приложением № 5, чего таможенным органом сделано не было. Таможенный орган не принял решение об отказе в возврате утилизационного сбора и не направил его в адрес Общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали основания для возврата заявления Обществу без его удовлетворения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, Обществом была соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора таможня обязана была в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи Обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет Заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Вместо этого таможенный орган, не принимая решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, возвратил заявление Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, тем самым оставив его без удовлетворения, что свидетельствует о незаконности бездействия таможенного органа по невозврату Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в установленный законом срок.

Суд отмечает, что требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка №1291 обществом также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 4 878 000 руб. им подтвержден представленными с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами. Следовательно, основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной таможенной декларации у таможни не имелось.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 878 000 руб.

В силу пункта 24 Постановления Правительства №1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

Учитывая положения, закрепленные в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, - при принятии судом решения надлежит возложить на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 9 000 руб. по платежному поручению № 3 от 11.09.2020г., № 4 от 11.09.2020г., № 5 от 11.09.2020г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на таможню и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 3 от 11.09.2020г., 3 000 рублей по платежному поручению № 5 от 11.09.2020г. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», Постановлению Правительства РФ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» решение Благовещенской таможни № 20-83/11300 от 15.09.2020г.

Обязать Хабаровскую таможню после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЭНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный утилизационный сбор 4 878 000 рублей.

Взыскать с Хабаровской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЭНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЭНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 3 000 рублей по платежному поручению № 3 от 11.09.2020г., 3 000 рублей по платежному поручению № 5 от 11.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский