Определение от 16 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А51-18351/2017
г. Владивосток
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа"

о пересмотре определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.02.2025

по делу по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 223 272,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 1/25 от 09.01.2025 до 31.12.2025, диплом

от администрации Находкинского городского округа (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность № 1-31-1478 от 06.03.2025 до 31.12.2026, диплом, свидетельство о заключении брака

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 4 223 272 рубля 58 копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 года по делу № А51- 18351/2017 удовлетворены исковые требования администрации Находкинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А51-18351/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51-18351/2017 изменено: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» в пользу администрации Находкинского городского округа 1 944 569 рублей 25 копеек арендной платы, 917 832 рубля 29 копеек пени, а всего 2 862 401 рубль 54 копейки (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2017).

09.01.2018 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013369148.

15.01.2024 администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 013369148.

Определением суда от 17.02.2025 удовлетворено заявление администрации Находкинского городского округа, судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 013369148 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" в пользу администрации Находкинского городского округа 1 944 569 рублей 25 копеек арендной платы, 917 862 рубля 29 копеек пени, а всего 2 862 401 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста один) рубль 54 копейки.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" просит отменить вступившее в законную силу определение от 17.02.2025 по делу № А51-18351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить его действие.

В судебном заседании 08.12.2025, заявитель уточнил предмет заявления, просил не рассматривать суд требование о приостановлении действия определения от 17.02.2025.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта являются обоснованными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что в рамках дела № А51-15855/2014 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 69290419005687 не судом не установлен факт направления в ОСП исполнительного листа от 16.06.2015 серии ФС 004319392, при отсутствии описи вложения такого отправления и непредставлением администрацией каких-либо сведений о судьбе почтового отправления от 10.02.2017.

Заявитель также ссылается на то, что аналогичный почтовый идентификатор № 69290419005687 был указан и в настоящем деле, с учетом изложенного, считает, что судом при вынесении определения от 17.02.2025 не были исследованы существенные доказательства и не принят во внимание пропуск трехгодичного срока для предъявления ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Администрация заявленные требования оспорила, указав на то, что доводы ответчика являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новой оценкой уже исследованных доказательств, считает, что ответчик ошибочно полагает, что выводы по другому делу № А51-15855/2014 являются вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.01.2018 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС 013369148. 16.01.2018 администрация Находкинского ГО (взыскатель) направила заявление о возбуждении исполнительного производства по выданному исполнительному листу в Лефортовский отдел судебных приставов Юго-восточного административного округа г. Москвы (Лефортовский ОСП), который был получен адресатом 22.01.2018, согласно информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 69290419005687).

Администрация неоднократно делала запросы в Лефортовский ОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о принимаемых мерах в отношении должника № А51-18351/2017 (письма от 30.12.2019 № 13.2-9-7572, от 17.11.2022 № 13.2-9-4732). Однако ответов на направленные запросы в администрацию не поступали.

Ответом от 16.12.2023 на обращение от 28.09.2023 № 224977514619 администрации сообщено, что ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве направлен запрос в отделение почты России для установления нахождения почтового отправления, содержащего исполнительный лист.

В структурные отделения ФССП России запрашиваемый документ не поступал.

По запросу Арбитражного суда Приморского края 22.01.2025 от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступил ответ на определение суда по делу № А51-18351/2017 с сообщением, что базы данных АИС ФССП в ГУ ФССП по г. Москве сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС 013369148, выданного Арбитражным судом Приморского края, отсутствуют.

Доказательства об исполнении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 полностью или частично, на основании выданного в рамках указанного дела исполнительного листа, в материалы дела не поступило.

Служба судебных приставов-исполнителей подтвердила, что исполнительный лист в структурных подразделениях ФССП России отсутствует.

Таким образом, суд признал доказанным факт утраты исполнительного листа серии ФС 013369148, выданного Арбитражным судом Приморского края по данному делу, о чем вынесено определение по настоящему дела от 17.02.2025 о выдаче дубликата исполнительного листа, которое вступило в законную силу.

В свою очередь, как следует из материалов дела № А51-15855/2014, а именно в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 004319392, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 69290419005687 не представлялось возможным установить, что названным отправлением в службу судебных приставов направлялся именно исполнительный лист от 16.06.2015 серии ФС 004319392, поскольку опись вложения в почтовое отправление в материалы дела не представлена.

Между тем в своем запросе о предоставлении информации от 17.11.2022, адресованном в Лефортовский ОСП, Администрация указывала, что 16.01.2018 был направлен исполнительный лист серии ФС 013369148, выданный по делу № А51-18351/2017, а исполнительный лист серии ФС 004319392 по настоящему делу был направлен 10.02.2017.

Согласно содержания судебных актов по делу № А51-15855/2014, из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что почтовое отправление с идентификатором № 69290419005687 ранее предъявлялось Администрацией в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А51-18351/2017, и определением от 17.02.2025 по названному делу суд удовлетворил заявление Администрации и выдал дубликат исполнительного листа по названному делу (от 19.01.2018 Серии ФС 013369148).

Таким образом, суды, в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А51-15855/2014 пришли к выводу о том, что почтовое отправление с идентификатором № 69290419005687 не является относимым доказательством, тогда как сведений о судьбе почтового отправления от 10.02.2017, в котором согласно вышеупомянутому запросу Администрации от 17.11.2022 в Лефортовский ОСП направлялся исполнительный лист от 16.06.2015 Серии ФС 004319392 истцом не представлено.

При этом из ответа ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП по г. Москве от 21.08.2024 следует, что исполнительный документ по делу № А51-15855/2014 зарегистрированным не значится и на исполнение не поступал.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскателем не доказан факт направления в службу судебных приставов исполнительного листа от 16.06.2015 Серии ФС 004319392 и его утраты.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые имеются в материалах дела, исследовались при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и были положены в основу определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 АПК РФ) или новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела № А51-18351/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа".

Соответственно, заявитель не подтвердил относимость обстоятельств, на которые он ссылается, к обстоятельствам настоящего спора, что в силу указанной нормы не может являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по правилам указанной статьи.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в статье 311 АПК РФ, общество не указало.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 и отмены данного определения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 159, 184-186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.02.2025, вынесенного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.