Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А08-11704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11704/2022
г. Белгород
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2

к УМВД России по Белгородской области, СУ МУ МВД России «Мытищинское»

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО5, диплом;

от УМВД России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от СУ МУ МВД России «Мытищинское»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО4: представитель по доверенности от 21.12.2022 ФИО6, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением в котором просит суд, с учетом уточнений в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными действия УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в нерегистрации ареста на транспортное средство TOYOTALANDCRUISERD-4D 3.0 TD, VIN<***>, тип транспортного средства - легковой, категория ТС - В, модель двигателя – 1KD, номер двигателя - отсутствует, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 204 (150), год выпуска - 2005, номер шасси - отсутствует, номер кузова - <***>, цвет зеленый, организация - изготовитель ТС (страна): Тойота (Яп) Япония и осуществлении 27.08.2022 регистрационного действия на данный автомобиль за новым собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.08.2022.

Просит обязать исключить запись о регистрации нового собственника ФИО4 на транспортное средство TOYOTALANDCRUISERD-4D 3.0 TD, VIN<***>, тип транспортного средства - легковой, категория ТС - В, модель двигателя – 1KD, номер двигателя - отсутствует, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 204 (150), год выпуска - 2005, номер шасси - отсутствует, номер кузова - <***>, цвет зеленый, организация - изготовитель ТС (страна): Тойота (Яп) Япония от 27.08.2022г. от ФИО3 от 27.08.2022. Обязать УМВД России по Белгородской области восстановить за ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) запись от 11.06.2021 г. как о собственнике транспортного средства TOYOTALANDCRUISERD-4D 3.0 TD, VIN<***>, тип транспортного средства - легковой, категория ТС - В, модель двигателя – 1KD, номер двигателя - отсутствует, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 204 (150), год выпуска - 2005, номер шасси - отсутствует, номер кузова - <***>, цвет зеленый, организация - изготовитель ТС (страна): Тойота (Яп) Япония.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал, дал пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 в рамках дела № А08-6032/2021 ООО "ЭкспертПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

По делу А08-6032/2021 конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым, просил признать недействительными сделки, в том числе договор купли-продажи от 25.02.2021 года № 06-02, заключенный между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Управляющая компания «БУСЫ», договор купли- продажи от 31.05.2021 года № 09-02, заключенный между ООО «Управляющая компания «БУСЫ» и ФИО3. Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» следующее имущество: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER D-4D 3.0 TD, VIN <***>.

По делу А08-6032/2021 судом 02.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER D-4D 3.0 TD,VIN <***>, тип транспортного средства - легковой, категория ТС - В, модель двигателя - 1KD, номер двигателя - отсутствует, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 204 (150), год выпуска - 2005, номер шасси - отсутствует, номер кузова - <***>, цвет зеленый, организация - изготовитель ТС (страна): Тойота (Яп) Япония до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Данное определение было направлено судом и арбитражным управляющим в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области. При этом, несмотря на принятые судом обеспечительные меры и получение определения суда арест на транспортное средство не был своевременно наложен Межрайонным экзаменационно-регистрационным отделом Управления ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области, а затем и 27.08.2022 произведены регистрационные действия.

ООО «ЭкспертПроектСтрой» считает незаконными действия УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в нерегистрации ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER D-4D 3.0 TD,VIN <***> во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 по делу А08-6032/2021 о принятии обеспечительным мер и осуществлении 27.08.2022 г. регистрационного действия на данный автомобиль за новым собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.08.2022.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц незаконными, суду надлежит установить наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия), акта или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организации и иных лиц.

Арест на имущество предполагает ограничение лица на использование имуществом при любом виде распоряжения.

Статьей 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий, одним из которых, является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим Законом прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, при наличии действующих обеспечительных мер, наложенных судебным актом от 02.06.2022, у административного ответчика действительно не имелось оснований для совершения регистрационных действий.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц. Между тем для признания действий (бездействия) незаконными судом, в том числе необходимо установить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование нарушенных прав и законных интересов заявитель указал на оспаривание сделки: договора купли-продажи от 25.02.2021 года № 06-02, заключенного между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ООО «Управляющая компания «БУСЫ», договора купли- продажи от 31.05.2021 года № 09-02, заключенного между ООО «Управляющая компания «БУСЫ» и ФИО3. При этом в случае признании сделки недействительной конкурсный управляющий просит истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER D-4D 3.0 TD, VIN <***>. По мнению заявителя, признание действий (бездействий) УМВД России по Белгородской области незаконными и исключение записи о регистрации нового собственника ФИО4 на транспортное средство восстановит нарушенные права общества и позволит применить заявленные в деле о банкротстве последствия.

Между тем заявителем не учтено следующее. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета, а равно восстановление записи за ФИО3 не будет означать прекращение права собственности на него за ФИО4 Указанные обстоятельства в любом случае подлежат оценке судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и выборе способа восстановления нарушенного права при признании сделки недействительной. При этом заявитель не лишен права обжалования цепочки сделок или возмещения в конкурсную массу денежных средств, составляющих реальную стоимость транспортного средства.

Поскольку сама по себе регистрация договора купли-продажи транспортного средства не имеет юридического значения, поскольку договор купли-продажи автомобиля считается исполненным с момента передачи транспортного средства, нарушений прав и законных интересов ООО «ЭкспертПроектСтрой» действиями УМВД России по Белгородской области судом не установлено.

Касаемо доводов о неисполнении УМВД России по Белгородской области судебного акта о принятии обеспечительных мер суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде (ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ установлен особый порядок ответственности за неисполнение определения суда об обеспечении иска: наложение судебного штрафа и рассмотрение вопроса о взыскании убытков в случае их наличия.

Обращаясь в порядке гл. 24 АПК РФ в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий УМВД России по Белгородской области заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.