Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А82-17200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17200/2019
г. Ярославль
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю,,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрФлекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Пак", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "ПАРТНЕР", Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стерх-строй"

о взыскании убытков в размере 1983000,00 руб. и 4895000,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2021 (до перерыва);

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "ЯрФлекса") – ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2020 (до перерыва);

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) – ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2014;

от третьих лиц – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1983000,00 руб. и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель, расположенных по адресу: <...> (у дома № 10), произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, приведении качества почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия, соответствующего разрешенному использованию, определив степень участия в исполнении обязанностей в виде выплаты истцу стоимости необходимых затрат на такое восстановление.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЯрФлекса".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Пак", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стерх-строй" Общество с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "ПАРТНЕР".

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А82-1050/2020.

Определением от 24.02.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1983000,00 руб., стоимость утилизации загрязненного грунта в размере 4732430,00 руб. Уменьшение требований принято судом.

В судебном заседании, проведенном с перерывами, представитель истца поддержал уточненные требования, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, от проведения по делу судебной экспертизы также отказались.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "ПАРТНЕР" направило в суд письменные пояснения о порядке расчета размера убытков, на котором истец основывает свои исковые требования.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) 27.06.2018 заключен договор № 15а/2018 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, в соответствии с которым истцу предоставлен для строительства земельный участок площадью 1983 кв.м. с кадастровым номером 76:23:042001:1066, расположенный по ул. Декабристов, у д. 10 в г. Ярославле, с разрешенным использованием в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов 5 класса опасности, за исключением центров и оборудованных площадок для обучения вождению автотранспорта и работе на спецтехнике.

Договор заключен на срок по 26.12.2019.

Размер арендной платы по договору составил 216000,00 рублей в год.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:042001:19 является ФИО2

01 июля 2018 года истец обратился в ООО «Высота» с целью проведения геодезических изысканий для проектирования, а также в ООО «Стерх Строй» для разработки проекта строительства объекта на арендуемом земельном участке.

В период с 01.07.2018 года по 01.08.2018 года в соответствии с заключенным 01.07.2019 года истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» договором подряда № 40/18 выполнено производство топографо- геодезических работ на принадлежащем истцу земельном участке и 27.07.2018 года истцу ООО «Высота» выдан отчет инженерно-геодезических изысканий. 02.08.2018 года истцом был получен «Проект строительства СТО с административной частью на втором этаже здания, с инженерными коммуникациями, общей площадью 350 кв.м.» на арендуемом земельном участке.

Как указал истец в своем исковом заявлении, 05.07.2018 истцом обнаружено, что с территории смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:042001:19 на арендованный ФИО1 земельный участок осуществляется слив производственных отходов-жидкость темного цвета с пластмассовыми вкраплениями и едким запахом, однако, данному факту истец значения не придал, полагая, что вреда арендованному имуществу тем самым не причиняется.

Однако, обратившись 02.08.2018 года к подрядной организации для осуществления строительства здания площадью 350 кв.м. в соответствии с проектом строительства СТО с административной частью на втором этаже здания, с инженерными коммуникациями, общей площадью 350 кв.м. подрядчиком выяснилось, что на арендуемом участке образуются провалы, препятствующие проезду строительной техники и возведению строения. Для устранения препятствий для возведения строения на арендуемом участке, заключающихся в сливе промышленных отходов на арендуемый истцом земельный участок и прекращения деятельности, связанной с его загрязнением, истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям осуществили выход на арендуемый земельный участок, зафиксировали факт осуществления слива отходов с территории смежного земельного участка и отобрали образцы почвы для проведения соответствующего анализа и подготовке заключения о составе отравляющих почву веществ и возможности эксплуатации арендованного земельного участка, а также объемов и стоимости рекультивации арендованного земельного участка.

Письмом от 19.07.2019 года за № 029/3931 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям уведомило истца о том, что в рамках административного расследования 31.05.2019 года и 04.06.2019 года специалистами ведомства был обследован земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:1066. расположенный по адресу: ул. Декабристов, д. 10. При обследовании земельного участка были обнаружены следы загрязнения грунта отходами дробленого пластика, бумаги, этикетки, пленки, и др. Кроме того, входе осмотра зафиксирован факт подтопления участка сточными водами.

На момент проведения контрольно- надзорных мероприятий 04.06.2019 года установлен факт сброса сточных вод из пожарного гидранта, выведенного из здания, расположенного на территории Промзона, ул. Декаблистов, д. 10, на рельеф местности за территорию промплощадки.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" филиал по Ярославской области (<...>), осуществляющим лабораторное и информационное обеспечение, экспертное сопровождение государственного экологического надзора и нормирования в рамках государственного задания, были отобраны объединенные пробы почв (с площади примерно 1000 кв.м.) на земельном участке и пробы сточных вод. поступающих их пожарного гидранта на рельеф. По результатам количественного химического анализа был оформлен протокол результата анализов сточной воды № 33/1-ГЗ о г 10.07.2019 года. По данным экспертного заключения от 11.07.2019 года № 284 проба сточной воды характеризуется высоким содержанием нефтепродуктов, фенолов, взвешенных веществ, железа, ХПК, БПК5, что может в дальнейшем привести к загрязнению данного земельного участка. Выявлено превышение в сравнении с условно-чистой пробой по нефтепродуктам в 4,8 раз. Установлен факт слива на земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:1066 неочищенных сточных вод.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям установило, что на территории, с которой на рельеф через пожарный гидрант поступают неочищенные сточные воды, деятельность осуществляет ООО «ЯрФлекса» согласно лицензии на деятельность по обращению с отходами № (76)-7376-СТУ от 04 марта 2019 года. Согласно данной лицензии ООО «ЯрФлекса» осуществляет утилизацию отходов III и IV классов опасности. Выявлено нарушение природоохранного законодательства в результате деятельности, допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Специалисты ООО «ПСФ «Стерх-строй» 24.06.2019 года подготовили акт строительно- технического обследования земельного участка, принадлежащего истцу и пришли к следующим выводам. При первичном проектном решении планировалось размещение одного здания, объекта капитального строительства площадью 80 м2, на строительной площадке на месте размыва грунта, что в настоящее время невозможно без дополнительных дорогостоящих работ по определению причины размыва грунта на участке и проведения работ по технической рекультивации земли. Рекомендовано изменить первоначальное проектное решение (которое было оплачено) с возведением двух зданий, минуя участок размыва. При проведении геолого- изыскательских работ специалистами ООО «ПСФ «Стерх-строй» было обнаружено, что с территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 76:23:042001:19, расположенного по адресу: ул. Декабристов, д. 10 в Красноперекопском районе города Ярославля на арендованный истцом земельный участок осуществляется круглосуточный слив химических производственных отходов. На земле на площади всего арендуемого истцом участка образовались провалы, земельный участок приобрел не естественный цвет и запах, в связи с чем истцом были выполнены требования договора аренды и для предотвращения загрязнения и земельного участка и прекращения его порчи истец обратился в Росприроднадзор.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию, состоит из:

- 216000,00 рублей – арендная плата по договору, заключенному с МКУ «Агентство по аренде земельных участков» города Ярославля;

- 1767000,00 рублей - неполученная прибыль. Истец указывает, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 28.06.2019 года заключено соглашение о совместной деятельности в сфере технического обслуживания, ремонта н хранение автотранспортных средств (грузовых машин), принадлежащих истцу и его брату ФИО6 (директору Общества с ограниченной ответственностью «ПалитраАвтоЛогистик») и отцу ФИО7 (директору «ПалитраАвто»). По условиям данного соглашения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по завершении строительства нежилого строения общей площадью 350 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 76:23:042001:1066 должна была быть осуществлена передача данного строения для осуществления ремонта автотранспортных средств и парковки грузового автотранспорта, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Стоимость арендной платы должна была оставить 147250,00 рублей ежемесячно. Стоимость арендной платы обусловлена следующим. 01 марта 2016 года между Непубличным акционерным обществом «Корд» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПлитраЛвто» был заключен договор аренды нежилых помещений № Л-48, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ПлитраЛвто» приняло в аренду (временное пользование) нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, из которых площадью 21,7 кв.м. под офис, 285,5 кв.м. под производство и территорию, 40 кв.м. под склад (всего 347,2 кв.м.). Стоимость ежемесячной арендной платы составила минимум 107000 рублей. 01 мая 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Палитра Авто Логистик» был заключен договор аренды нежилого помещения №01/2018, по условиям которого ФИО7 принял в аренду (в пользование) нежилое помещение общей площадью 115 кв.м., находящееся по адресу <...>. Стоимость арендной платы составила 40250 рублей в месяц. Таким образом, расходы по аренде нежилых помещений у Непубличного акционерного общества «Корд» составили 107 000 рублей в месяц, по аренде нежилых помещений у Индивидуального предпринимателя ФИО8 составили 40 250 рублей в месяц, итого 147250 рублей ежемесячно. Данные договоры аренды Общество с ограниченной ответственностью «ПалитраАвто» и Общество с ограниченной ответственностью «ПалитраАвтоЛогистик» планировали расторгнуть сразу после завершения строительства нежилого строения на земельном участке истца, поскольку заключили 28.06.2019 года с истцом ФИО1 вышеуказанное соглашение о сотрудничестве. Неполученная прибыль истца (убытки), связанная с невозможностью в предусмотренный срок возвести и передать в аренду нежилое строение на спорном земельном участке, составила: 147250 рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2018 года, за 12 месяцев (по 01.09.2019 года) = 1767000,00 рублей;

- 4732430,00 рублей – стоимость утилизации загрязненного грунта согласно отчету № 1609-19 об определении рыночной стоимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 76:23:042001:1066, составленному по заданию истца ООО СБК «Партнер».

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что факт слива отходов на принадлежащий ему земельный участок зафиксирован также и в мае 2019 года, в подтверждение чего представил видеозаписи от 05.05.2019, 11.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019.

Возражая против иска, ответчики указывают, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:042001:19 производственную деятельность осуществляет ООО «Ярфлекса», при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1050/2020 установлено отсутствие вины последнего в загрязнении земельного участка истца. Ответчики указывают также, что между земельными участками имеется канава, уровень земельного участка выше, чем уровень смежного земельного участка, что исключает возможность подтопления земельного участка истца. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела топографической съемке земельный участок истца представляет собой болото. При этом истцом на земельный участок завезен грунт неизвестного происхождения, включая строительный мусор, произведено разравнивание данного грунта, что исключает возможность проведения работ по рекультивации участка. Также на арендуемом земельном участке истцом осуществлено строительство капитального сооружения, в настоящее время поставленного на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, в связи с чем производство работ по вывозу и замене грунта невозможно.

Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков и, с разумной степенью достоверности, их размер.

Свои исковые требования истец основывает на фактах сброса ответчиками земельный участок истца сточных вод и загрязнения земельного участка.

Однако решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-1050/2020, рассмотренному по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» о взыскании 773 760 рублей 00 копеек ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почвы в результате сброса неочищенных канализационных стоков, установлено, что на основании обращения ФИО1 Управлением 31.05.2019 и 04.06.2019 был обследован земельный участок (кадастровый номер 76:23:042001:1066‚ категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов). При обследовании земельного участка были обнаружены следы загрязнения грунта отходами дроблённого пластика, бумаги, этикетки, пленки и др. Кроме того, в ходе осмотра зафиксирован факт подтопления участка сточными водами. Управлением 04.06.2019 был установлен факт сброса сточных вод из пожарного гидранта, выведенного из здания, расположенного на территории Промзона, ул. Декабристов, д.10 на рельеф местности за территорию промплощадки. Специалистами ЦЛАТИ были отобраны объединенные пробы почвы (с площади около 1000 кв.м.) на земельном участке и пробы сточных вод поступающих из пожарного гидранта на рельеф (протоколы взятия проб и образцов от 04.06.2019). По данным экспертно заключения от 11.07.2019 № 284 проба сточной воды характеризуется высоким содержанием нефтепродуктов, фенолов, взвешенных веществ, железа, ХПК, БПК5. По данным экспертного заключения от 11.07.2019 № 284 результаты количественного химического анализа почвы выявили превышения концентраций по содержанию загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой по нефтепродуктам в 4,8 раз.

Управлением было установлено, что на территории, с которой через пожарный гидрант поступали стоки, деятельность осуществляет OOO «ЯрФлекса».

Суд, соотнеся пояснения Общества и ИП ФИО2 с представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями, представленными в дело ИП ФИО2, на которых содержатся подробные пояснения, признал заслуживающими внимание доводы ООО «Ярфлекса» о том, что в процессе производства 20.05.2019 в цеху Общества произошла поломка ванны флотации и возникла аварийная ситуация, а именно произошел несанкционированный сбор условно чистой воды в помещении производственного цеха. Для устранения аварийной ситуации в виду отсутствия точки сброса сточных вод, экстренно было принято решение по откачке воды из цеха и установок путем водоотведения на нейтральную территорию, то есть на рельеф. Вода из гидранта поступала непродолжительное время в малом количестве. При этом рельеф местности не позволил бы воде из пруда, куда она попадала из гидранта, разливаться по поверхности участка ИП ФИО1, поскольку он находится выше по уровню. Между капитальным строением склада и забором, со стороны смежного участка с кадастровым номером 76:23:042001:1066 образована канава, которая не выходит за земельный участок 76:23:042001:19 (территорию Общества). В силу того, что ИП ФИО1 на своем участке производил с лета 2018 года земляные работы, направленные на повышение уровня участка путем завоза грунта, что подтвердил и сам ИП ФИО1 в своем отзыве на иск, образовался естественный сток по рельефу с его участка на территорию базы по ул. Декабристов 10. Поднятие уровня участка производился посредством завоза грунта неизвестного происхождения. К моменту отбора проб почв летом 2019 года на участок ИП ФИО1 было завезено и частично разровнено огромное количество грунта, что привело к общему подъему уровня участка по сравнению со сложившемся ландшафтом на 1-2 метра. То есть весь грунт, подвергнутый анализам ЦЛАТИ, установившим повышенную его загрязненность нефтепродуктами на участке 76:23:042001:1066, является привозным. Указанные работы ИП ФИО1 производил без организации строительного надзора и с нарушением градостроительных норм, поскольку разрешение на строительство № 76-301000-233-2019 получено им только 01.11.2019.

Также суд пришел к выводу о том, пробы сточных вод из гидранта отбирались ЦЛАТИ с нарушением действовавших в спорный период утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Управление в данном случае не подтвердило, что пробы отбирались в присутствии ООО «Ярфлекса» и из представленных истцом документов этого не следует.

Решением по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в исковых требованиях Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.

ИП ФИО1 привлекался к участию в деле № А82-1050/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что сточные воды с территории земельного участка ответчиков не могли попасть на территорию земельного участка истца по причине разницы высот и наличия между земельными участками канавы.

Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями, представленными в рассматриваемое дело.

Также судом установлено, что вредные вещества, содержащиеся в почве на земельном участке истца, не являются результатом промышленной деятельности ответчиков.

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что, согласно топографическому плану земельного участка ИП ФИО1, подготовленному по заказу последнего ООО «Высота», большую площадь арендуемого истцом земельного участка занимает болото.

Согласно схеме «Экспликация зданий и сооружений» в составе заключения ООО «ПСФ «Стерх-строй» зона «провала грунта», произошедшего якобы вследствие действий ответчиков, занимает незначительную часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:042001:1066, а здания АБК, гаража и парковки, которые планировал построить истец, расположены на месте болота.

Определением от 07.06.2021 суд предлагал Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стерх-строй" представить письменные объяснения по вопросу о том, каким образом ООО "Проектно-строительная фирма "Стерх-строй" пришло к выводу о причинах размыва грунта; какими измерениями, методами и средствами был сделан вывод о том, что строительство невозможно.

Ответы на данные вопросы ООО «ПСФ «Стерх-строй» не представило.

Также из материалов рассматриваемого дела и решения по делу № А82-1050/2020 усматривается, что истцом на земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:1066 завезено большое количество грунта неизвестного происхождения вместе со строительным мусором, произведено разравнивание земельного участка, в настоящее время возведен объект незавершенного строительства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, в настоящее время не позволяют установить ни принадлежность находящегося на земельном участке мусора, ни качество грунта, покрывающего земельный участок, ни площадь земельного участка, которую необходимо подвергнуть рекультивации.

Также данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о невозможности производства на земельном участке строительных работ.

Заключение специализированной организации о необходимости рекультивации земельного участка, ее объемах и стоимости суду не представлено. От предложения суда назначить по делу судебную экспертизу в целях установления объемов и стоимости необходимой рекультивации стороны отказались.

Отчет № 1609-19 об определении рыночной стоимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 76:23:042001:1066, подготовленный по заданию истца ООО СБК «Партнер», по мнению суда, не может служить доказательством необходимости вывоза грунта и объемах данных работ.

Как указало ООО СБК «Партнер» в своем отзыве, при расчете затрат на удаление с участка всего объема загрязненного грунта был рассчитан объем загрязненного грунта как произведение площади загрязненного участка (1983 кв.м.) на глубину загрязненного слоя (0,43м), рассчитанного ИП ФИО1 самостоятельно.

Однако суд отмечает, что ни ИП ФИО1, ни ООО СБК «Партнер» не являются специализированными организациями, уполномоченными на разработку проектов рекультивации земель.

Согласно пункту 8 «Правил проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Согласно пункту 10 Правил проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

Из искового заявления следует, что сброс сточных вод истец с территории земельного участка ответчиков истец обнаружил 05.07.2018. Однако проект строительства здания СТО с административной частью, разработанный ООО «ПСФ «Стерх-строй», как указывает истец, в августе 2018 года, проекта рекультивации земельного участка не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием земельного участка истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.