Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А56-3173/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3173/2025
24 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ООО "Бизнес путь" (адрес: 385100, Республика Адыгея (Адыгея), м.р-н. Тахтамукайский, с.п. Тахтамукайское, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, зд. 97/1А, стр. А, пом. 301 ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, <...>, лит. А, ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.1999),

об установлении лизинговых платежей по договору,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 2266)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес путь" (ООО "Бизнес путь", лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг", лизингодатель, ответчик) об обязании установить ежемесячные лизинговые платежи до размера, не превышающего, согласно уведомлению от 26.08.2024 № 689/23-КРС-ГП о повышении ключевой ставки устанавливаемой Банком России (ЦБ РФ) равной 18 % годовых; произвести перерасчет уплаченных Истцом денежных средств по договору лизинга от 21.06.2023 № 689/23-КРС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-3173/2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать.

ООО "Бизнес Путь" заявило об уточнении исковых требований, и просило признать повышение лизинговых платежей, согласно уведомлению № 689/23-КРС-ГЛП, злоупотреблением правом, ведущим к неосновательного обогащению; обязать ООО "Балтийский лизинг" установить ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные приложением № 2 к соглашению от 24.10.2023 № 689/23-КРС-ЗС; обязать ООО "Балтийский лизинг" произвести перерасчет уплаченных истцом денежных средств по договору лизинга от 21.06.2023 № 689/23-КРС после одностороннего изменения размера лизинговых платежей.

В последующем истец неоднократно представлял свои объяснения, а ответчик дополнения к отзыву на иск. Истец также направил заявление о рассмотрении дела, в судебном заседании 09.06.2025, в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2023 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Бизнес Машина" (первоначальный лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 689/23-КРС, ряд условий которого определяется в правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга) (Правила лизинга).

ООО "Балтийский лизинг" исполнило принятые на себя обязательства, заключило с поставщиком договор поставки от 21.06.2023 № 689/23-КРС-К в отношении легкового автомобиля Porsche CAYENNE GTS, 2021 года выпуска (имущество) и оплатило его стоимость.

26.06.2023 поставщик в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передал имущество ООО "Бизнес Машина", что подтверждается актом приема-передачи и выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164302062983333.

Во исполнение договора лизинга между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.06.2023.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате первоначальным лизингополучателем, согласно графику, составила 21 980 135,30 рублей.

12.07.2023 ООО "Балтийский лизинг" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 19.1 Правил лизинга направило в адрес ООО "Бизнес Машина" уведомление об изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга, предполагающем изменение общей суммы лизинговых платежей до суммы в размере 22 150 183,70 рублей, а 03.08.2023 до суммы в размере 21 994 136,90 рублей.

24.10.2023 между ООО "Бизнес Машина" и ООО "Бизнес путь" с согласия ООО "Балтийский лизинг" было заключено соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, в силу которого все права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО "Бизнес путь". Согласно указанному соглашению, общий размер лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, остался неизменным в размере 21 994 136,90 рублей.

ООО "Бизнес Машина" передало имущество ООО "Бизнес путь", что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2023 № 689/23-КРС-ЗС.

26.08.2024 ООО "Балтийский лизинг" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 19.1, 19.1.1 Правил лизинга, направило в адрес ООО "Бизнес путь" уведомление № 689/23-КРС-ГЛП об изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга, предполагающее изменение общей суммы лизинговых платежей до 22 829 366,78 рублей.

Несогласие ООО "Бизнес путь" с указанным уведомлением послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в своем иске и позициях указывал, что действия ответчика по реализации права на одностороннее изменение условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, являются недобросовестными и неразумными, поскольку лизингодатель не несет никаких дополнительных расходов по сделке.

Кроме того, истец указывал, что он является слабой стороной сделки и не мог повлиять на условия Правил лизинга, предоставляющие ответчику право на односторонне изменение условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга.

Оценивая довод истца о том, что он является слабой стороной и не мог влиять на условия Правил лизинга суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 19.1 (п. 19.1.1) Правил лизинга предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая выкупную цену имущества, и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика), в том числе в случае:

изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR;

а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России;

а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение Имущества;

или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения Имущества).

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 3 ст. 428 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 9 и 10 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно п. 4.1.1 договора лизинга ввиду наличия у обеих сторон возможности участвовать в определении условий настоящего договора, в том числе путем согласования Особых условий (раздел 3), условия, согласованные в Правилах лизинга, применяются к отношениям сторон, возникающим из настоящего договора, за исключениями, согласованными сторонами в разделе договора лизинга "Особые условия".

Таким образом, невозможно согласиться с доводом о том, что сторона была лишена возможности влиять на условия договора лизинга. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

При этом невозможно согласиться с тем, что присоединение ООО "Бизнес путь" к условиям договора лизинга было вынужденным, поскольку лизингополучатель вступил в сделку по правилам ст. 391 ГК РФ заменив первоначального лизингополучателя.

Следовательно, именно в воле ООО "Бизнес путь" было решение о вступлении в действующую сделку на уже согласованных первоначальным лизингополучателем условиях, с которыми он согласно п. 5.3 соглашения был ознакомлен.

Положения аналогичные п. 19.1.1 Правил лизинга содержатся в п. 2 ст. 38.1 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге), согласно которому договор лизинга может содержать условие, предусматривающее возможность изменения размера лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке в зависимости:

от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения), регулярно размещаемой в общедоступных источниках информации,

или увеличения расходов на уплату процентов по кредиту (займу), предоставленному лизингодателю для приобретения предмета лизинга.

Следовательно, в наличие нормы закона, допускающей такие условия в договорах лизинга, положения п. 19.1.1 Правил лизинга не может быть признано несправедливым, обременяющим лизингополучателя условием по правилам ст. 428 ГК РФ.

Оценивая доводы истца по существу спора о недобросовестной реализации лизингодателем своего права на одностороннее изменение размера денежного обязательства лизингополучателя, в отсутствие доказательств дополнительных расходов суд приходит к следующему выводу.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а именно заявлено требование об обязании, вместо требования об оспаривании односторонней сделки по изменению условий договора по правилам п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020) учтено судом при рассмотрении спора с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки (абз. 2 п. 14).

Таким образом, сторона, которой предоставлено на право на одностороннее изменение условий обязательства, должна действовать разумно и добросовестно, в пределах и в соответствии с предоставленным правом.

Оценивая довод истца том, что ответчик может воспользоваться правом на изменение условий денежного обязательства лизингополучателя по основанию изменения ключевой ставки ЦБ РФ, только в случае если такое изменение привело к увеличению расходов лизингодателя суд приходит к следующему выводу.

ООО "Балтийский лизинг" предоставляет лизингополучателю финансовую услугу, схожую с кредитом и займом, что закреплено как в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), так и было отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П.

Положения п. 19.1.1 Правил лизинга, как и норма п. 2 ст. 38.1 Закона о лизинге содержат несколько самостоятельных оснований, предоставляющих лизингодателю право изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга.

Указанными основаниями могут быть как самостоятельное изменение ключевой ставки ЦБ РФ или иных индикативных ставок, так и увеличение расходов лизингодателя на уплату процентов по кредиту (займу) или его рефинансированию привлеченного для целей финансирования сделки.

Такие основания следует различать, поскольку во втором случае лизингодатель действительно должен доказать, что его расходы по уплате процентов на привлечение финансирования сделки увеличились, в связи с чем лизингодатель изменяет условия по договору лизинга.

В свою очередь положение о праве лизингодателя изменить условия договора лизинга в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ или иных индикативных ставок, является самостоятельным основанием неопосредованным предоставлением доказательств увеличения расходов лизингодателя.

Напротив, такое положение призвано гарантировать лизингодателю получение дохода от его вложений на актуальном экономическим обстоятельствам уровне (сохранение покупательской способности денежных средств), когда лизингодатель финансирует сделку собственными средствами, в том числе заимствованными нецелевыми средствами и не предполагает предоставления доказательств увеличения самостоятельных расходов кредитора.

Условия договоров, предметом которых является предоставление должнику денежных средств (заем, кредит, лизинг и т.д.), предусматривающих возможность кредитора изменять процентный размер дохода в зависимости от изменения показателей ключевой ставки ЦБ РФ, признаются правопорядком допустимыми и соответствующими правовому регулированию таких правоотношений (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2016 № № 305-ЭС16-6303 по делу № А40-71569/2015, абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, определение СКЭС ВС РФ от 09.11.2023 № 302-ЭС23-11036 по делу № А19-8008/2021 и д.р.)

Соответствие указанных условий законодательному регулированию и предмет доказывания по такому спору был неоднократно рассмотрен кассационными арбитражными судами в постановления Арбитражных судов Северо-Западного округа от 06.06.2024 по делу № А56-107409/2022, от 24.01.2024 по делу № А56-14917/2023, от 09.08.2023 по делу № А56-55808/2022, Московского округа от 13.03.2025 по делу № А40-298245/2023, от 14.10.2024 по делу № А40-271116/2022, от 25.10.2023 по делу № А40-230960/2022, Поволжского округа от 20.06.2023 по делу № А65-14262/2022, Волго-Вятского округа от 23.01.2023 по делу № А39-443/2022 и д.р..

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как отмечено в вышеуказанном абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 кредитор, реализующий такое предоставленное договором право, направленное на сохранение своего экономического интереса в сделке, должен осуществлять его пропорционально наступившему обстоятельству, иное осуществление права может быть признано недобросовестным.

Оценивая пропорциональность изменения заложенной в график процентной ставки дохода лизингодателя суд приходит к следующему выводу.

На момент направления уведомления от 03.08.2023, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5 % годовых.

В момент направления оспариваемого уведомления от 26.08.2024 размер ключевой ставки составлял 18 % годовых.

Таким образом, изменении размера ключевой ставки ЦБ РФ составило 2,11 раза (18 / 8,5) или 111,76 %.

В свою очередь сумма платы за предоставленное финансирование, заложенной в график лизинговых платежей, увеличилась в 1,20 раза (4 829 366,28 / 3 994 136,90) или на 20,91%.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в действиях ООО "Балтийский лизинг" отсутствует злоупотребление правом. Напротив, реализация предоставленного лизингодателю права на одностороннее изменение условий денежного обязательства лизингополучателя, по основанию изменения ключевой ставки ЦБ РФ осуществлена ответчиком в пределах возможного пропорционального изменения относительно к наступившему обстоятельству.

При этом ООО "Балтийский лизинг" на основании ч. 2 ст. 11 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие необходимости доказывания обстоятельств увеличения самостоятельных расходов лизингодателя по уплате процентов по собственным заимствованным денежным средствам, предоставление таких доказательств приведет к нарушению соглашения о коммерческой тайне.

Суд с учетом обстоятельств подлежащих доказывания по делу в удовлетворении такого ходатайства отказал, но приобщил к материалам дела такие доказательства.

Таким образом, позиция ООО "Бизнес путь" основана на неправильном толковании норм материального права, а материалами дела подтверждается добросовестная и обоснованная реализация ООО "Балтийский лизинг" своего права на одностороннее изменение условий денежного обязательства лизингополучателя.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Бизнес путь" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.