Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А70-20467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-20467/2024 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42 города Тюмени» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42 города Тюмени» ФИО2 по доверенности от 21.01.2025.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 42 города Тюмени» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 198 500 руб. 11 коп. штрафа по договору поставки от 22.01.2024 № 0018723005DP (далее – контракт), а также 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Решением от 25.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца неустойки в размере 1 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: включив

заведомо невыгодное условие для контрагента в проект контракта, от которого исполнитель лишен права отказаться, заказчик нарушил требования законодательства; судами не учтены основания для снижения ответственности, сумма таковой составляет 10% от цены договора, ущерб учреждению действиями компании не причинен.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании выступил с объяснениями сообразно занятой процессуальной позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить мебель (далее – товар, продукция) и выполнить работы по ее сборке, установке и монтажу, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) согласована поставка следующей продукции: парты одноместные с перфорированным экраном, количество – 216 шт. ученические стулья, количество – 216 шт., общая стоимость – 1 985 001 руб. 12 коп.

Срок исполнения обязательств поставщиком – в течение тридцати дней с момента заключения договора – 22.01.2024 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора заказчик вправе реализовывать меры ответственности по отношению к поставщику за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения последним обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет ему требование об уплате неустойки (пени) (пункт 10.7 договора). При этом по пункту 10.9 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства, предусмотренного договором, в том числе, гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент от цены договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10% цены договора в случае, если его стоимость не превышает 3 000 000 руб., но не менее 1 000 руб.

Товар поставлен 19.03.2024, однако по результатам приемки учреждением выявлены недостатки в отношении парт одноместных с перфорированным экраном: экран не имеет

П-образный изгиб, перфорация не соответствует согласованной истцом конструкции – видимые дефекты производственного характера (поверхности каркасов из металла с неравномерной формой сварных швов, наплывами, отслоением и потертостями лакокрасочного покрытия, царапинами), механизм регулирования наклона столешницы не свободный, травмоопасен (отсутствуют протоколы испытаний, декларация, сертификат качества безопасности), фурнитура установлена с перекосами и неравномерными зазорами, отверстия металлических труб каркаса открыты, на столешницах наличие инородных включений, сколов облицовочного покрытия, вмятин, трещин в местах крепления мебельной фурнитуры; цвет столешницы – «белый с серыми полосками» – не «дуб белый премиум»; ученических стульев: невозможно отрегулировать по высоте; параметры сидения не соответствуют спецификации.

Истцом направлены претензия от 25.03.2024 № 292 с требованиями оплатить неустойку за нарушение сроков поставки, заменить некачественную продукцию в срок до 01.04.2024; уведомление о приостановлении оплаты товара до момента устранения его дефектов, указано на возможность последующего отказа от договора, взыскания неустойки и убытков.

Поскольку предприниматель произвести замену продукции с недостатками отказался, в целях определения ее качества учреждением инициировано проведение независимого исследования, получено заключение эксперта от 24.04.2024 № RU-00072, свидетельствующее о том, что вся партия товара имеет дефекты производственного характера, существенно снижающие функциональные и потребительские, эстетические свойства, влияющие на его надежность и долговечность.

В последующем заказчик направил претензии от 05.04.2024 № 342 с требованием оплатить неустойку в течение тридцати дней, а также уведомил об отказе от некачественной продукции с просьбой ее забрать в срок до 05.04.2024 и исполнения договора; от 22.08.2024 № 705 – внести оплату штрафа в размере 198 500 руб. в течение пяти дней.

Неисполнение изложенных претензий послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании штрафов за отказ от замены товара ненадлежащего качества в размере 1 000 руб., за неисполнение договора – 198 500 руб.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 506, 513, 525, 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 61, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт поставки некачественного товара по договору посредством имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, выявленных по делу № А70-9562/2024, исследовав заключение от 06.11.2024 № 1853/4-3-19.1, выводы которого подтверждают наличие дефектов у продукции, проверив расчет штрафов, признав его арифметически верным, отклонив ходатайство об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, повторно проверив доводы, касающиеся несоразмерности начисленной и взысканной меры ответственности, не усмотрела признаки таковой, поддержала позицию Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с условиями заключенного договора об ответственности, размера таковой и игнорирования судами оснований для ее снижения, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов, исходя из следующих норм законодательства.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К указанным отношениям применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ, а также с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на учреждение возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на предпринимателя – факт осуществления поставки товара на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469, пункту 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю продукцию, качество которой соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должна быть пригодной для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поставка товара ненадлежащего качества предоставляет покупателю право требовать замены такого товара, равно как и отказаться в последующем от условий договора, потребовать уплаты штрафных санкций (статьи 330, 450, 475 ГК РФ).

Условия договора о возможности начисления штрафов как за нарушение его отдельных обязательств, так и неисполнения в целом, соответствует положениям как гражданского законодательства, так и нормам, регулирующим отношения, возникающие по поводу закупок для государственных или муниципальных нужд.

Положения пунктов 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, допускают взимание заказчиком с неисправного поставщика в качестве санкции за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, как штрафа в виде фиксированной суммы, так и отдельных штрафов за каждый факт нарушения последним своих обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Доводы кассатора, ссылающегося на то, что он, вступая в договорные отношения с истцом посредством присоединения к договору, не мог оказывать влияния на формирование его условий, по существу нивелируются приведенными разъяснениями. При этом доказательства нарушения прав ответчика на определение отдельных условий договора (соответствующей переписки сторон, наличия протокола разногласий и т.п.) в материалы дела не представлены. С учетом изложенного аргументы кассатора об обременительном характере условия договора о штрафе, неравенстве преддоговорных возможностей, не нашли своего отражения в ходе кассационной проверки.

Рассматривая возражения относительно размера взыскиваемого штрафа, следует отметить, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы ответственности над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Взыскание установленной соглашением сторон неустойки в том числе направлено на обеспечение основополагающего принципа обязательственного правоотношения «обязательности исполнения договора» (pacta sunt servanda), в связи с чем произвольное уменьшение санкции, соответствующей обычным условиям об обеспечении исполнения обязательства, лишает последнее установленной силы, стимулируя недобросовестного или неосмотрительного должника к его неоднократному нарушению. Соответствующие положения должны также учитываться и при определении последствий нарушения обязательства, обеспечивать необходимый баланс интересов сторон.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов фактов, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения предпринимателем обязательства, учтя, что вся партия поставленной продукции имеет существенные производственные дефекты, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А70-9562/2024, период неисполнения требований о замене некачественного товара, договора в целом, содержания договорного условия о штрафе, резюмировав, что сторонами по делу являются хозяйствующие субъекты, обязанные нести бремя собственных деловых просчетов, связанных с обычными последствиями нарушения добровольно принятых на себя обязательств,

исключив превращение санкции в способ обогащения для кредитора, охватывая установленную для заказчика возможность начисления неустоек, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, в том числе мотивированно разрешили вопрос о применении к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что конкретный ущерб, наступивший по результатам реализации договорной программы у учреждения, судами не установлен, бремя доказывания конкретного размера таких последствий ответчиком не реализовано, с учетом чего обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств проигнорированы быть не могут. Предприниматель, являясь субъектом профессиональных экономических отношений, вступая в спорные правоотношения, принял соответствующий риск и должен нести ответственность, предусмотренную соглашением сторон, взятую на себя добровольно. Величина штрафа за нарушение неденежного обязательства сама по себе о его чрезмерности не свидетельствует, что также принято судами во внимание исходя из всех представленных доказательств.

Явной чрезмерности и несоответствия взыскиваемой суммы штрафа, исчисленной истцом по условиям договора, верно квалифицированной судами в качестве широко распространенных в гражданском обороте, последствиям нарушенного обязательства, свидетельствующей о формальном отклонении обоснованных аргументов должника, заявляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), из материалов дела не следует.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, осуществленной с должным соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для вмешательства

в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

В рассматриваемом случае позиция заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали

надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя составляет 20 000 руб., в то время как им уплачено 50 000 руб. (платежное поручение от 02.06.2025 № 1455), излишне уплаченная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20467/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2025 № 1455.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Г.В. Марьинских