Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-212870/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212870/16
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1700216004 от 16.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №Д77907/17-43-с3 от 27.01.2017 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО»

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 109028, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес регистрации: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

о взыскании вреда в размере 2.519.420 руб.,

третьи лица - ООО «Импекс Петролеум», УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованием о взыскании вреда в размере 2.519.420 руб., причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 193-195; т. 2, л.д. 38-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.10.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением № 01-5529-исх от 07.10.2014 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Импекс Петролеум» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» 2.519.420 рублей по исполнительному листу АС № 006829369, выданному на основании решения Арбитражного города Москвы по делу № А40-71376/14-131-386. 27.10.2014 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84639/14/77015. В рамках исполнительного производства был получен ответ из ГИБДД МВД о наличии у должника ООО «ИМПЕКС ПЕТРОЛЕУМ» транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL; 2012 г.в.; г/н <***>; VI№ WPIZZZ92ZDLA28197, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.12.2014 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ГИБДД уведомлением от 27.12.2014 сообщила Службе судебных приставов, что постановление исполнено в полном объеме и на транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL был наложен арест. 17.06.2015 в Пресненский РОСП УФССП России по Москве поступило заявление от третьего лица ФИО4 о снятии с транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL; 2012 г.в.; г/н <***>; VI№ WPIZZZ92ZDLA28197 запрета на регистрационные действия с приложением правоустанавливающих документов, включая договор купли-продажи № 0204/25 от 02.04.2014 и акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2014. На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 запрет регистрационных действий был отменен. 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что возможность взыскания долга с должника была реальной, но по вине судебного пристава-исполнителя, необоснованно отменившего запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, она была утрачена, в связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 2.519.420 руб. убытков. При этом истец сослался также на то, что подпись в договоре купли-продажи № 0204/25 от 02.04.2014 и акте не соответствуют подписи гражданки ФИО4 в ее заявлении от 17.06.2015, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие оплату транспортного средства гражданкой ФИО4, договор купли-продажи был якобы подписан в апреле 2014 года, при этом транспортное средство более года не переоформлялось на нового владельца в органах ГИБДД, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой. Кроме того, истец указал, что 06 мая 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-25082/16-122-210, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного листа серии АС №006829369, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-71376/14-131-386, в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL.

Так, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования. Причем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 06.05.2016 г. по делу № А40-25082/16-122-210, преюдициального значения в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, поскольку состав участников данного и настоящего дела не совпадают. Кроме того, данное решение было вынесено по мотиву недоказанности ответчиком законности вынесенного постановления ввиду отсутствия возражений по предмету спора, неявки в судебное заседание и не представление в материалы дела материалов исполнительного производства.

Так, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Напротив, из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные. Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. В данном случае договор купли-продажи № 0204/25 от 02.04.2014 был заключен, а счет-фактура № 29 от 02.04.2014 была выставлена еще до возбуждения исполнительного производства. Копией страхового полиса ОСАГО, в котором имеется ссылка на вышеуказанный ПТС, подтверждается, что спорное транспортное средство 06.12.2014 г. было застраховано также ФИО5

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Импекс Петролеум» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность исполнения должником требований исполнительного документа утрачена, в материалы дела не представлено, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана ни причинно-следственная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей, ни размер причиненных ему убытков, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проведения взыскания по исполнительному листу именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-212870/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО6

Судьи:Н.ФИО7

Л.А.Тутубалина