Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-212870/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212870/16-72-1808
24 декабря 2016 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Немовой О.Ю. единолично

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 109028, Москва, Покровский бульвар, 3, стр.1)

к ответчику - Российская Федерация в лице ФССП России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1)

3-и лица - 1) ООО «Импекс Петролеум», 2) УФССП России по Москве о взыскании 2519420 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.02.2016 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2016 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице ФССП России с требованием о взыскании вреда в размере 2 519 420 руб. 00 коп. причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (ООО «Импекс Петролеум»), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (Заявитель, Взыскатель) обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением № 01-5529-исх от 07.10.2014 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Импекс Петролеум» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» 2 519 420,00 рублей по исполнительному листу АС № 006829369, выданному на основании решения Арбитражного города Москвы по делу № А40-71376/14-131-386.

27.10.2014 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №84639/14/77015.

В рамках исполнительного производства получен ответ из ГИБДД МВД о наличии у должника ООО «ИМПЕКС ПЕТРОЛЕУМ» транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL; 2012 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.12.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ГИБДД уведомлением от 27.12.2014 сообщила Службе судебных приставов, что постановление исполнено в полном объеме и наложен арест на транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL.

17.06.2015 в Пресненский РОСП УФССП России по Москве поступило заявление от третьего лица ФИО5 о снятии с транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL; 2012 г.в.; г/н <***>; VIN <***> запрета на регистрационные действия с приложением правоустанавливающих документов, включая договор купли-продажи № 0204/25 от 02.04.2014 и акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2014.

На основании данного заявление Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 запрет регистрационных действии был отменен.

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончанииисполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что возможность взыскания долга с должника была реальной, но по вине судебного пристава-исполнителя, необоснованно отменившего запрет на регистрационного действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, она была утрачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 2 519 420 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» ссылается на то, что подпись в договоре купли-продажи № 0204/25 от 02.04.2014 и акте не соответствуют подписи гражданки ФИО5 в ее заявлении от 17.06.2015, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие оплату транспортного средства гражданкой ФИО5, договор купли-продажи был якобы подписан в апреле 2014 года, при этом транспортное средство более года не переоформлялось на нового владельца в органах ГИБДД, что, по мнению заявителя свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что 06 мая 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-25082/16-122-210, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного листа серии АС № 006829369, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 71376/14-131-386, в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL.

Однако, указанные доводы истца не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к возмещению убытками по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда от 06.05.2016г. по делу № А40-25082/16-122-210 преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ не имеют, поскольку состав участников данного и настоящего дела не совпадают.

Решение Арбитражного суда от 06.05.2016г. по делу № А40-25082/16-122-210 вынесено по мотиву недоказанности ответчиком законности вынесенного постановления ввиду отсутствия возражений по предмету спора, неявки в судебное заседание и не представление в материалы дела материалов исполнительного производства.

При этом, то обстоятельство, что требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на спорное транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В данном случае согласно представленным в материалы дела доказательствам договор купли-продажи № 0204/25 от 02.04.2014 заключен, а также счет-фактура № 29 от 02.04.2014 выставлен еще до возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что подпись в договоре купли-продажи № 0204/25 от 02.04.2014 и акте не соответствуют подписи гражданки ФИО5 в ее заявлении от 17.06.2015, не свидетельствует о том, что вышеуказанные договор и акт подписаны не гражданкой ФИО5.

Доказательства мнимости договора купли-продажи № 0204/25 от 02.04.2014 в материалы дела не представлен, указанный договор незаконным в установленном порядке не признан, в то время как проверка законности данного договора, заключенного с физическим лицом, к компетенции арбитражных судом не относится.

При этом согласно представленной в материалы дела копии Паспорта транспортного средства 77 УВ 893193 датой продажи (передачи) транспортного средства ФИО6 указана 02.04.2014г.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО, в котором имеется ссылка на вышеуказанный ПТС, спорное транспортное средство 06.12.2014г. было застраховано также ФИО6

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела по существу ООО «Импекс Петролиум» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, возможность исполнения должником требований исполнительного документа утрачена, материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, истцом не доказана ни причинно-следственная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей, ни размер причиненных ему убытков, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проведения взыскания по исполнительному листу именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании ст.ст. 13, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова