Решение от 28 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108915/2025
29 мая 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В.Сливковой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.В.Савич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт (участвовал посредством веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От заинтересованного лица через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление с документами, а также дополнительные письменные пояснения, в которых указано на надлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве должника. Приведены также доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-86592/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (далее – ООО «Тандем проект», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу № А41-86592/22 ООО «Тандем проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член МСРО Содействие.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Московской области определением от 23.05.2025 № 02255025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-112681/24 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании полученных данных 23.07.2025 Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01975025.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Судом установлено, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части «ж» пункта 5 Общих правил в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

По первому эпизоду административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в следующем.

Сообщением в ЕФРСБ от 09.06.2024 № 14591134 арбитражный управляющий объявил о проведении 24.06.2024 первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, во исполнение абзаца 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника подлежало проведению в срок не позднее 17.06.2024.

Между тем, из карточки должника на сайте ЕФРСБ следует, что арбитражный управляющий перед датой первого собрания кредиторов должника собрание работников не провел.

Исходя из корточки должника на сайте ЕФРСБ собрание работников не проведено в ходе процедуры наблюдения перед первым собранием кредиторов, ни перед проведением собранием кредиторов, назначенных к проведению на 31.07.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 02.07.2024 № 14776666), на 25.12.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 09.12.2024 № 16315399), на 14.05.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 28.04.2025 № 17886614).

При этом, исходя из трудового договора от 12.11.2020 № 50, работником должника является ФИО2, что указывает на наличие работников, и, следовательно, наличие оснований для проведения собрания работников, бывших работников должника.

В отзыве на заявление, арбитражный управляющий указывает на то, что в связи с отсутствием у него сведений о работниках (бывших работниках) Должника и требований к должнику в рамках процедуры банкротства, уклонения бывшего руководителя от предоставлений сведений о должнике, отсутствия средств у Должника и во избежание необоснованного увеличения расходов, арбитражный управляющий полагал преждевременным проведение собрания работников (бывших работников) должника.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии объективных причин для проведения собрания работников, о проведении таких собраний лишь по мере необходимости со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, подлежит отклонению, поскольку такое собрание подлежит проведению не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения следующего собрания кредиторов.

В пункте 15 названного Обзора указано, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости и изложены обстоятельства дела, в рамках которого представитель работников должника обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на непроведение собрания работников в преддверии собрания кредиторов.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим вышеуказанных требований статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Суд также полагает выводы административного органа обоснованными, в части отклонения доводов арбитражного управляющего изложенные в обоснование не проведения собрания работников должника.

Так, арбитражный управляющий не всегда обладает всей совокупностью сведений о наличии (отсутствии) требований работников, поскольку по ряду причин в документах должника некоторые требования могут быть не учтены, следовательно, он обязан принять меры к созыву собрания работников, бывших работников Должника.

Основной целью созыва такого собрания работников (бывших работников) является избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может тем самым защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.

Между тем, в рамках дела о банкротстве должника обязательное требование нормы Закона о проведении такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов, Арбитражным управляющим не исполнена.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего сведений о наличии работников и/или обязательствах должника перед работниками не свидетельствует об отсутствии работников либо оснований для проведения собрания работников.

В настоящем случае, как указано выше, у должника имеется как минимум один работник (ФИО2), при этом, арбитражный управляющий не предпринял своевременные меры, направленные на получение сведений о хозяйственной деятельности должника, в том числе, о наличии либо отсутствии работников.

Указание арбитражного управляющего на то, что бывший руководитель должника не передавал ему документацию не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений от руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86592/22 от 10.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Из карточки дела № А41-86592/22 следует, что 21.10.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего об истребовании доказательства. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86592/22 от 22.10.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника.

В последующем, определением суда от 22.01.2025 заявление арбитражного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника удовлетворено.

Заявление арбитражного управляющего о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 24.03.2025, датировано 21.04.2025.

Таким образом, арбитражный управляющий приступил к истребованию документации и сведений от бывшего руководителя только после введения процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства, препятствовавшие истребованию документации о хозяйственной деятельности от руководителя Должника в ходе процедуры наблюдения, отсутствуют.

Дополнительно, из представленных арбитражным управляющим документов следует, что в его адрес поступило письмо ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 18.04.2023 исх. № 15-16/0686, в перечне приложений к котором указан документ «4. Сведения о сотрудниках в электронно виде».

К пояснениям арбитражного управляющего, представленным в Управление, приложена таблица «сведения о сотрудниках 2018-2022», в которой содержатся сведения о сотрудниках, сумме их доходов, налоговой базе, с указанием отчетных периодов и дат предоставления соответствующих документов в налоговый орган

Из данной таблицы следует, что в налоговый орган 21.02.2023, то есть после введения процедуры наблюдения, направлялись документы о работниках (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иные) за 2022 год.

Следовательно, у арбитражного управляющего не было оснований полагать, что у него отсутствует необходимость для проведения собрания работников, бывших работников.

Сообщением в ЕФСБ № 18809797 от 17.07.2025 арбитражный управляющий объявил о проведении 08.08.2025 собрания работников, бывших работников должника, однако данное собрание назначено к проведению лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеуказанное объявление о проведении собрания работников, бывших работников должника, опубликовано лишь 17.07.2025, через два месяца после получения арбитражным управляющим сведений о наличии работников, находящихся в декретных отпусках.

Более того, 21.03.2025 ФИО2 направляла в адрес арбитражного управляющего заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, заявление о замене лет в расчетном периоде при расчете пособия, что подтверждается перепиской между данным работником и Арбитражным управляющим по электронной почте.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий не провел собрание работников, бывших работников должника в установленный законом срок.

По второму эпизоду административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение абзацев 2, 3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании сведений об инвентаризации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу № А41-86592/22 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом не выносились судебные акты о продлении срока проведения инвентаризации, в том числе, по причине уклонения бывшего руководителя от передачи арбитражному управляющему документации и материальных ценностей.

В связи с изложенным, инвентаризация подлежит проведению в срок не позднее 10.12.2024.

Между тем, из карточки должника на сайте ЕФРСБ следует, что инвентаризация не проведена, сведения о ее результатах не опубликованы.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 14.05.2025 (далее - Отчет от 14.05.2025) указано, что инвентаризация не проведена по причине уклонения бывшего руководителя от передачи имущества арбитражному управляющему.

Между тем, как указано выше, срок проведения инвентаризации арбитражным судом не продлен, в связи с изложенным, Арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию не позднее 10.12.2024. В случае, если на дату проведения инвентаризации имущество отсутствует, в том числе, по причине не передачи имущества бывшим руководителем, соответствующие сведения отражаются в «нулевых» инвентаризационных описях.

В отзыве на заявление, арбитражный управляющий указывает на то, что он не уклонялся от проведения инвентаризации, однако уклонение бывшего руководителя должника от передачи ему сведений об имуществе препятствовало началу и проведению инвентаризации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включений требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом статьи 127 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 инвентаризация должна была быть проведена в срок не позднее 10.12.2024.

В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, инвентаризация имущества арбитражным управляющим не проведена, при этом в рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом не выносились судебные акты о продлении срока проведения инвентаризации, в том числе, по причине уклонения бывшего руководителя от передачи арбитражному управляющему документации и материальных ценностей.

Таким образом, управление верно установило нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение части «ж» пункта 5 Общих правил, выразившееся в отсутствие в Отчете от 14.05.2025 сведения о рассмотрении управлением жалобы на действия арбитражного управляющего, о вынесении протокола об административном правонарушении и результатах рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, т.е. о судебном акте по делу № А41-112681/24.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

На основании части «ж» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-112681/24 от 13.02.2025 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушениями, допущенными при исполнении обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным и доказанным материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, факт и вину в его совершении арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае, арбитражному управляющему вменяется нарушение положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на то, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-112681/24.

Таким образом, вмененное нарушение совершено арбитражным управляющим в период, когда он в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административным наказаниям.

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим правонарушений, которые вменяются по настоящему делу, период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суд приходит к выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленные нарушения не представляют существенной общественной опасности, нарушения не вызваны намерением скрыть информацию, в связи с чем полагает возможным в данном конкретном случае применить положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что допущенное арбитражным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не несет общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, не привело к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, суд оценивает рассматриваемое нарушение как малозначительное, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении требования о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Сливкова