Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А19-23364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«15» февраля 2018 года Дело №А19-23364/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконными действий,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА»; ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от судебного пристава: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Управления: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Общества: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ФИО2: не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, выраженные в виде вынесения постановления о принятии результатов оценки №38009/17/468695 от 10.10.2017г.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявку суду не сообщили.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представлен отзыв на заявление, в котором указано, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления допущена описка, которая является не существенной, в постановление внесены в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», описка исправлена.

От третьего лица – ООО «ТПК «САВА» также в материалы дела поступил отзыв, в котором общество высказало несогласие с требованиями заявителя, просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Балаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа №АС005060699 от 25.11.2013г., выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-28882013, возбуждено исполнительное производство №10640/15/38009-ИП в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА», взыскатель по исполнительному производству - ООО «ТПК «САВА»

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10640/15/38009-ИП в отношении должника ООО «АНГАРА» в пользу взыскателя ООО «ТПК «САВА».

В рамках исполнительного производства №10640/15/38009-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 наложен арест на имущество должника, а именно, на земельный участок площадью 19 197 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.2., кадастровый № 38:01:010219:14.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2017г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для оценки указанного арестованного имущества был привлечен оценщик.

08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом №049-6/16 от 19.10.2016г. ООО «ИЛДЭ», согласно которого стоимость земельного участка составила 1 809 509 рублей.

ООО «ТПК «САВА», не согласившись с проведенной оценкой имущества, обратился в ООО «Бизнес-Эксперт» за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества №559/2016 от 20.10.2016г., произведенной независимой оценочной компанией ООО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость арестованного земельного участка по состоянию на 17.10.2016г. составила 560 000 рублей.

В связи с тем, что разница стоимости арестованного имущества в указанных отчетах являлась значительной, ООО «ТПК «САВА» пришел к выводу, что отчет об оценке является недостоверным.

Кроме того, в период с августа 2014 неоднократно проводились оценки имущества ООО «АНГАРА».

Так, 07.08.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом об оценки, согласно которого стоимость земельного участка составила 2 629 989 рублей.

Далее, 21.01.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки, согласно которой стоимость земельного участка составила 812 400 рублей.

Также, 15.02.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки, согласно которой стоимость земельного участка составила 1 202 000 рублей.

Указанные постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества оспаривались ООО «АНГАРА» в судебном порядке, в соответствии с решениями судов оставлялись без изменения, однако после обжалования результаты оценки уже не могли быть применены, поскольку в связи с обжалованием истек установленный законом срок действия оценки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Так, 08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом № 049-6/16 от 19.10.2016г. оценщиком ООО «ИЛДЭ».

ООО «ТПК «САВА», не согласившись с оценкой, указанной в отчете № 049-6/16 от 19.10.2016г., оспорил ее в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017г. по делу № А19-20178/2016 отчет № 049-6/16 от 19.10.2016г. признан недостоверным. Надлежащей оценкой имущества должника ООО «АНГАРА» земельного участка площадью 19197 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 2, кадастровый номер 38:01:010219:14, которая должна использоваться в исполнительном производстве, Арбитражный суд Иркутской области признал оценку, произведенную экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» № 265С-2017 от 26.04.2017г.

На основании указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя 10.10.2017г. отменено постановление от 08.11.2016г. о принятии результатов оценки, признанной недостоверной, и вынесено оспариваемое постановление от 10.10.2017г. о принятии результатов оценки имущества должника, признанной достоверной в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» №265С-2017 от 26.04.2017г. и установленной судом.

Однако в установочной части постановления от 10.10.2017г. о принятии результатов оценки имущества должника была допущена описка, а именно: ошибочно указано «принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от 10.10.2017г. об оценке арестованного имущества», а необходимо было указать: « в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017г. по делу №А19-20178/2017 стоимость арестованного имущества…».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что в установочной части постановления от 10.10.2017г. о принятии результатов оценки имущества должника была допущена описка, а именно: вместо «в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017г. по делу №А19-20178/2017 стоимость арестованного имущества…», ошибочно указано «принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от 10.10.2017г. об оценке арестованного имущества».

Судебным приставом-исполнителем 23.10.2017г. на основании части 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017г. стоимость земельного участка площадью 19197 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 2, кадастровый номер 38:01:010219:14 определена в размере 658 000 рублей.

Таким образом, по своей сути допущенная описка в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки имущества должника является не существенной, устранена судебным приставом-исполнителем, постановлением от 23.10.2017г. внесены изменения в оспариваемое постановление, стоимость земельного участка определена в размере 658 000 рублей, как и указано в судебном акте от 25.07.2017г.

Следовательно суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «АНГАРА».

Других доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, выраженными в виде вынесения постановления о принятии результатов оценки №38009/17/468695 от 10.10.2017г. нарушены права и законные интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА», заявителем в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства не нарушают права заявителя, который является должником по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина