Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А70-15503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15503/2023
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Центр противопожарной профилактики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.08.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица МКУ г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» - ФИО5 по доверенности от 11.09.2023;

от третьего лица ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.09.20223;



установил:

ООО «Центр противопожарной профилактики» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЦПП», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Цыкарева Н..М., Муниципальное казенное учреждение г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания».

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 28.08.2023 по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 13.09.2023 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества, третьего лица ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица МКУ г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя ходатайствовал о проведении технической экспертизы в целях определения причины обрыва каната лебедки подвесной строительной конструкции, смонтированной по адресу: <...> «А» микрорайон, д. 11 «А». Предложить эксперту для разрешения следующий вопрос: - установить причинно-следственную связь между проведенными испытаниями и падением люстры.

Представители ответчика и третьего лица МКУ г. Тобольска «УАХО» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2023 года между заказчиком МКУ г. Тобольска «УАХО» и ООО « ЦПП» был заключен муниципальный контракт № 0367300047423000023 па выполнение работ по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: <...> «А» микрорайон, д. 11 «А» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта ООО «ЦНП» принял на себя обязательства оказать услуги своими силами и за свой риск по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) но адресу: <...>, Здание ЗАГСА в соответствии с Техническим заданием (описание объекта закупки) (Приложение № 1к Контракту), включая возможные услуги, определенно не упомянутые, но необходимые для завершения оказания услуг и нормальной эксплуатации результата оказанной услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 14 календарных дней.

29.04.2023 в день проведения испытания при опускании люстры, работниками ООО «ЦПП», в связи с отсутствием контроля, стороны руководителя работ ООО «ЦПП», допустили полное раскручивание троса с барабана, без запаса витков, в результате чего произошёл, обрыв троса из тела барабана. В связи с обрывом троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала. В результате падения конструкции люстры сложились, части элементов люстры нанесен ущерб.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

МКУ г. Тобольска «УАХО» обратилось в Управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, его учредителя и руководителя.

Решением Управления от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения об Обществе, его руководителе и единственном учредителе ФИО2 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным выше решением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что по степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от Общества по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве.

Заказчик МКУ г. Тобольска «УАХО» поддерживает позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, 19.04.2023 года между заказчиком МКУ г. Тобольска «УАХО» и ООО « ЦПП» был заключен муниципальный контракт № 0367300047423000023 па выполнение работ по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: <...> «А» микрорайон, д. 11 «А» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения запроса котировок в электронной форме, о чем составлен протокол комиссии Муниципального казенного учреждения г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» по осуществлению закупок № ЭЗК-019-23 СМП от 14.04.2023 №0367300047423000023.

Согласно Акту № 1 от 29.04.2023 в день проведения испытания при опускании люстры, работниками ООО «ЦПП», в связи с отсутствием контроля, стороны руководителя работ ООО «ЦПП», допустили полное раскручивание троса с барабана, без запаса витков, в результате чего произошёл, обрыв троса из тела барабана. В связи с обрывом троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала ЗАГСа. В результате падения конструкции люстры сложились, части элементов люстры нанесен ущерб.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 01-11/208 от 29.04.2023, согласно которой Заказчик сообщает Обществу о нанесении ущерба имуществу Заказчика по вине Исполнителя, а именно вышел из строя подъемник с дистанционным управлением и подвесная конструкция – люстра.

02.05.2023 ООО «ЦПП» направило в адрес заказчика техническое заключение по результатам проведенных испытаний подвесной конструкции, в котором указало, что данная лебедка не предназначена для постоянного внесения на ней груза. Подвесная конструкция люстры, расположенная в помещении ЗАГС, по адресу: <...>, не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Также направлено письмо, согласно которому, подрядчик (исполнитель) просил принять выполненные работы, поставить печать, и вернуть подписанный экземпляр.

03.05.2023 Общество направило в адрес заказчика отзыв на претензию, согласно которому, ранее направленные ООО «ЦПП» письмом исх.№ 103 от 28.04.2023 документы в адрес заказчика не были согласованы, документы отдали в последний день юридического срока контракта, что указывает на злоупотребление правом.

11.05.2023 Общество направило в адрес заказчика письмо с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта с просьбой рассмотреть и подписать в срок до 15.05.2023.

12.05.2023 Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо, согласно которому, 29.04.2023 исполнитель в ходе оказания услуг по неустановленным причинам нанес ущерб имуществу заказчика, данные события отражены в претензии № 1 от 29.04.2023, направлены и опубликованы в личном кабинете ЕИС в сфере закупок.

Для выявления причин обрушения подвесной конструкции заказчиком принято решение о проведении независимой экспертизы.

Направленное дополнительное соглашение от 10.05.2023 о расторжении муниципального контракта заказчик посчитал преждевременным и оставил без рассмотрения, до окончания проведения независимой экспертизы и получения результатов.

30.05.2023 выдано заключение по факту падения подвесной люстры в помещении ЗАГС г. Тобольска по адресу: г. Тобольск. 7-й А микрорайон д. 11А, согласно которому, вследствие того, что испытания производились как минимум два раза (учитывая предоставленные документы) в 2016 и 2019 годах, нельзя сделать однозначный вывод о конкретном времени начала разрушения каната. При проведении работ нанесен ущерб имуществу Заказчика, а именно вышел из строя подъёмник с дистанционным управлением и подвесная конструкция - люстра, что подтверждается видео фиксацией в момент опускания подвесной конструкции. Исполнитель ООО «ЦПП» нарушил технологию проведения испытания подвесной конструкции (люстры), не провел визуального осмотра объекта испытания и не удостоверился в отсутствии дефектов стального троса, а также минимально допустимых витков каната на барабане лебедки удерживающих конструкцию люстры, в следствии чего произошел, обрыв троса.

01.06.2023 Заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по факту падения подвесной конструкции (люстры) в торжественном зале административного здания ЗАГС г. Тобольска, согласно которому, при опускании люстры, работниками ООО «ЦПП», в связи с отсутствием контроля, стороны руководителя работ ООО «ЦПП», допустили полное раскручивание троса с барабана, без запаса витков, в результате чего произошел, обрыв троса из тела барабана.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки согласно отчету №497/2023 об оценке рыночной стоимости с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки составляет 2 200 000 рублей.

15.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем откате от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.06.2023 заказчиком в БИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта 3720605001523000009 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку датой надлежащего уведомления ООО «Центр противопожарной профилактики» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15.06.2023, следовательно, во исполнение ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.06.2023.

При этом важно доказать не просто формальное сокращение десятидневного срока на один день (26.06.2023, вместо 27.06.2023), что указанное сокращение срока реально повлияло на права и законные интересы подрядчика (исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть, правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта.

Заказчик указал, что ранее допущенные нарушения условий контракта исполнителем не устранены, и в принципе не могли быть устранены по состоянию на десятый день, то есть - 26.06.2023, поскольку грузоподъемная машина повреждена и восстановлению не подлежит.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что 26.06.2023 заказчику представлены информация и документы, свидетельствующие о реальном устранении исполнителем в полном объеме ранее допущенных нарушений условий контракта в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Оспаривая законность включения в реестр недобросовестных поставщиков, Общество указывает, что его вина в неисполнении контракта отсутствует. Общество указывает, что им были приняты необходимые и достаточные меры к исполнению контракта. Вина Общества в падении люстры отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований считать, что неисполнение контракта обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Как указывалось выше, согласно Акту № 1 от 29.04.2023 в день проведения испытания при опускании люстры, работниками ООО «ЦПП», в связи с отсутствием контроля, стороны руководителя работ ООО «ЦПП», допустили полное раскручивание троса с барабана, без запаса витков, в результате чего произошёл, обрыв троса из тела барабана. В связи с обрывом троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала ЗАГСа. В результате падения конструкции люстры сложились, части элементов люстры нанесен ущерб.

В материалы дела представлено заключение ООО «СВ-Инжиниринг» по факту падения подвесной люстры в помещении ЗАГС г. Тобольска по адресу: <...> «А» микрорайон, д. 11 «А».

Из заключения ООО «СВ-Инжиниринг» следует, что применение тали с длиной каната 12 метров не допустимо; отсутствует ограничитель опускания каната; невозможность осмотра тали без специальных мероприятий, обеспечивающих визуальный контакт с объектом обследования (таль закрыта декоративным колпаком).

Вследствие того, что испытание тали производились как минимум два раза (учитывая предоставленные документы) в 2016 и 2019 годах нельзя сделать однозначный вывод о конкретном времени начала разрушения каната. При неоднократном проведении испытаний происходила полная размотка каната. Так как оператор, удерживающий кнопку на пульте дистанционного управления, не может определить (из-за декоративного диска) момент остановки тали происходит дальнейшее вращение барабана, при котором канат начинает наматываться в обратном направлении в результате чего происходит залом каната. В следствии этого происходит перетирание проволок каната об острые края отверстия щеки барабана лебёдки. Разрушение каната произошло из-за его короткой длины и отсутствия запасных витков каната на барабане лебедки. Падение люстры в зале ЗАГС г. Тобольска по адресу <...> произошло из-за обрыва канала лебедки. Вследствие того, что в конструкции тали отсутствует ограничитель глубины опускания люка, происходил залом каната в месте выхода из отверстия щеки барабана лебедки. И поэтому в месте перегиба произошел обрыв проволок каната.

Согласно приложению к контракту «проектно-конструкторские разработки, расчеты и решения по проведению испытаний подвесной конструкции люстры, расположенной в помещении ЗАГС по адресу: <...> «А» микрорайон, д. 11 «А» предусмотрено, что для разработки проектно-конструкторских расчетов и решений по проведению испытаний подвесной конструкции люстры необходимо составить этапы выполнения данных работ:

I этап - визуальный осмотр объекта испытания с представителями:

- Заказчика Муниципальное бюджетное учреждение (.Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания», 626110, <...>)

Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики», 626150, Тюменская область, г. Тобольск. 4 мкр„ д.56в)

представителей объекта испытаний (Комитет ЗАГС Администрации <...>, <...>)

-иных представителей, согласованных между Заказчиком и Исполнителем.

II этап - сбор и изучение исходных данных для выполнения работ. Анализ собранных нормативно-технических и эксплуатационных документов. Предоставление Заказчиком полной технической документации по подвесной конструкции люстры, а именно: паспорта на изделие люстры, техническое ей описание, проекта сборки. Предоставление Заказчиком кинематической схемы подвесной конструкции, электрической схемы.

III этап - совместное изучение Заказчика и Исполнителя законодательной базы для правильного построения дальнейшего хода работ, а именно:

«Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461)

РД 10-525-03 «Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин» (утверждены приказом Госгортехнадзора РФ от 19.02.2003 г. № 27)

ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7».

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384 -ФЗ от 30.12.2009

Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 № 123-ФЗ ст .48 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

этап - утверждение стадий разработки решений по проведению испытаний подвесной конструкции люстры. Определение методики испытания, исходя из полученной, собранной информации с I - III этапов работ,

этан - функциональное описание проводимых работ по стандартной методике испытаний подвесных конструкций люстр.

Согласно требованиям ПУЭ («Правила устройства электроустановок») изд.7 глава 6.6 п. 6.6.9. «Приспособления для подвешивания светильников должны выдерживать в течение 10 мин без повреждения и остаточных деформаций приложенную к ним нагрузку, равную пятикратной массе светильника, а для сложных многоламповых люстр массой 25 кг и более - нагрузку, равную двукратной массе люстры плюс 80 кг».

При наличии в составе подъемно-спускового устройства люстры - электрической тали (лебёдки) методика испытания проводится, на основании федеральных норм и правил (ФНП) п. 175 «Статические испытания должны проводиться со следующими нагрузками (по отношению к номинальной паспортной грузоподъемности)»: 125 процентов для ПС всех типов». Это подтверждается также п. 3.14 РД 10-525-03 «Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин», где методикой периодических испытаний является - проведение «статических испытаний с перегрузкой на 25%». Крюк с грузом поднимают на высоту 200-300 мм и в таком положении выдерживают в течение 10 минут. Затем груз опускают и устанавливают отсутствие остаточных деформаций, что свидетельствует о нормальной работе металлических конструкций подъемного сооружения. При наличии остаточных деформаций подъемное сооружение к работе не допускается до выяснения причин деформации и возможности дальнейшей его работы.

VI этап - согласование сроков выполнения работ, дней проведения испытаний. Исходя из требований заключенного контракта, датой окончания услуг является период: в течение 14 календарных дней: с даты заключения контракта. Следовательно конечной датой окончания работ будет – 02.05.2023. Учитывая режим работы ЗАГСа и не нарушая, намеченные мероприятия, проводимые в регистрационном зале - месте испытания подвесной конструкции люстры, представителями Заказчика и ЗАГСа было предложено проводить испытания в следующие дни:

- 29.04.2023 (суббота) с 17:00 ч – 23:00 ч (местного времени)

- 30.04.2023 (воскресенье) с 08:00 ч – 23:00 ч (местного времени)

- 01.05.2023 (понедельник) с 08:00 ч – 23:00 ч (местного времени)

- 02.05.2023 (вторник) с 08:00 ч – 23:00 ч (местного времени)

Пунктом 3.4 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусмотрена обязанность подрядчика (исполнителя) оказать услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов: Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин (утв. приказом Госгортехнадзора РФ от 19.02.2003 № 27); СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Пунктом 3.6 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусмотрено что испытания подъемно-подвесных устройств люстры проводятся в соответствии с требованиями ПУЭ (Правила устройства электрооборудования), издание 7 раздел 6.6.пункт 6.6.9.

«Приспособления для подвешивания светильников должны выдерживать в течении 10 мин. без повреждения и остаточных деформаций приложенную к ним нагрузку, равную пятикратной массе светильника, а для сложных многоламповых люстр массой 25 кг и более - нагрузку, равную двукратной массе люстры плюс 80 кг».

Пунктом 3.9 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусмотрено что в заключении по механическим испытаниям Исполнитель отмечает результаты проведенных испытаний на соответствие их нормативам, установленным РД 10-525-03 и ПУЭ 7 раздел б.б. п.6.6.9. дается заключение о пригодности (или не пригодности) оборудования для дальнейшей безопасной эксплуатации. Отражаются выводы и рекомендации по обнаруженным неисправностям, дефектам и повреждениям грузоподъемных механизмов, а также предложения по устранению неполадок, и при необходимости, рекомендации по замене или ремонту конструктивных элементов в составе грузоподъемных механизмов.

Пунктом 3.8 РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин (утв. приказом Госгортехнадзора РФ от 19.02.2003 № 27) предусмотрено, что периодические испытания серийно выпускаемых грузоподъемных машин проводятся один раз в 3 года с целью проверки соответствия изготавливаемых грузоподъемных машин правилам, нормативным документам и конструкторской документации, контроля стабильности качества выпускаемых грузоподъемных машин и оценки возможности продолжения их выпуска.

Пунктом 3.11 РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин предусмотрено, что программы и методики испытаний разрабатываются с учетом конструктивных особенностей грузоподъемной машины, ее назначения, технических параметров и характеристик, оснащения ее устройствами и приборами безопасности, а также с учетом требований правил, государственных и международных стандартов и других нормативных документов.

Пунктом 3.14 РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин предусмотрено, что программа и методика периодических испытаний грузоподъемной машины составляются и согласовываются с территориальным органом Госгортехнадзора России. Объем периодических испытаний определяется требованиями правил и нормативных документов на конкретные виды грузоподъемных машин. В общем случае в объем испытаний входят: анализ рабочей документации, в том числе технических условий на изготовление: анализ эксплуатационной документации; ознакомление с актами предыдущих испытаний (периодических и приемочных); ознакомление с журналом учета поступивших рекламаций; проверка соответствия основных параметров грузоподъемной машины технической документации; визуальный контроль с оценкой качества изготовления и сборки грузоподъемной машины (ее узлов) и ее соответствия требованиям нормативной и конструкторской документации; измерение предельных отклонений от правильной геометрической формы и размеров основных элементов грузоподъемной машины; испытание работы грузоподъемной машины на холостом ходу; статические испытания с перегрузкой 25% (для кранов-трубоукладчиков - на 40%); динамические испытания с перегрузкой 10%; испытания на устойчивость (для стреловых кранов); испытание ограничителя грузоподъемности; ходовые испытания (для стреловых кранов, кранов-манипуляторов, подъемников); проверка условий работы крановщика; оценка надежности и безопасных условий эксплуатации грузоподъемных машин и ее узлов с проверкой работоспособности приборов безопасности.

Пунктом 4.2.2. РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин предусмотрено, что проверке подлежат следующие элементы грузоподъемной машины в том числе, механизмы (коробка отбора мощности, лебедки, механизмы поворота и т.д.), канаты й места их крепления.

Пунктом 4.6.1. РД 10-525-03 Рекомендации по проведению испытаний грузоподъемных машин предусмотрено, что проверка надежности работы устройств и приборов безопасности, установленных на грузоподъемной машине, проводится согласно методикам, изложенным в эксплуатационных документах таких приборов, руководстве по эксплуатации грузоподъемной машины, в соответствующих программах испытаний приборов и грузоподъемных машин. Проверка ограничителя сматывания каната производится путем сматывания каната с барабана до срабатывания ограничителя. Настройка считается правильной, если после его срабатывания на барабане останется 3 витка каната.

В силу указанных положений контракта Общество знало о необходимости соблюдения требований РД 10-525-03.

Как указывалось выше в качестве первого этапа исполнения контракта предусмотрен визуальный осмотр объекта испытания, что в силу положений п. 4..2.2. РД 10-525-03 предусматривает, осмотр и последующую проверку следующих элементов грузоподъемной машины:, механизмы (коробка отбора мощности, лебедки, механизмы поворота и т.д.), канаты й места их крепления.

Материалами дела, подтверждается, что Общество не реализовало первый этап исполнения контракта, а именно не провело визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины.

Работники Общества не осмотрели подвесной трос с канатной талью (лебедкой), не убедились в том, что существует ограничитель опускания каната в конструкции механизма, не убедились в том, что канат не наматывается в обратном направлении, не убедились в том, что существуют запасные витки каната на барабане лебедки, начали опускать подвесную конструкцию люстры, что повлекло негативные последствия в виде падения люстры, что подтверждается заключением ООО «СВ-Инжениринг» от 30.05.2023

Таким образом, работники Общества, задействованные в исполнении контракта, приступили к его исполнению контракта с нарушением его условий, а именно, не проведя визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины, что в итоге привело к повреждению элементов грузоподъемной машины и падению люстры при привидении механизмов машины в действие. Возможность снятия декоративного диска, закрывающего механизмы машины, у Общества имелась.

Из материалов дела следует, что Общество участвовало в проведении испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: <...> «А» микрорайон, д. 11 «А» в 2016, 2019. Общество ссылается на то обстоятельство, что ранее указывало в своих заключениях, что подъёмно-спусковой механизм не предназначен для постоянного удержания груза (люстры), и подъемное устройство является непригодным для дальнейшей эксплуатации, о чем указывалось в письме исх. № 473 от 05.10.2016. Вина Общества в падении люстры отсутствует.

Доводы Общества судом отклоняются.

Если у исполнителя возникли объективные сомнения в технической исправности, надежности, надлежащем функционировании агрегатов подъемного устройства и каната, а равно в том, проводился ли ранее вообще какой-либо технический осмотр и обследование указанных агрегатов на которых предстоит работать подрядчику (исполнителю) в целях их безопасной эксплуатации, и достижения цели обеспечения муниципальных нужд, то исполнитель имел право приостановить выполнение работ, однако этого сделано не было.

Более того, располагая указанными выше сведениями, Общество не имело каких-либо оснований пренебрегать проведением визуального осмотра.

Исследовав материалы дела, суд усматривает вину Общества в неисполнении контракта.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению контракта, судом по материалам дела не установлены.

В данном случае Общество в силу условий контракта и норм действующего законодательства, обязано было провести визуальный осмотр механизмов грузоподъемной машины, по результатам которого установить поименованные выше неисправности и незамедлительно информировать заказчика об этом, а также приостановить исполнение контракта, что сделано Обществом не было.

В пределах десятидневного срока Обществом не были предприняты меры к исполнению условий контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению контракта и передаче заказчику овеществленного результата оказания услуг, заявитель принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Приняв решение об участии в конкурсной процедуре, и подавав соответствующую заявку, такое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным субъектом на рынке оказания услуг Общество должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с нарушением условий контракта

Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов Управления о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную меру государственного воздействия у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.