Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А28-9402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9402/2020

24 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от АО «Россельхозбанк»:

ФИО1 по доверенности от 12.05.2021 № 443/267


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А28-9402/2020 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению ФИО2

о признании его несостоятельным (банкротом)

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и переходе к следующей процедуре несостоятельности – реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) выразил несогласие с ходатайством финансового управляющего, представив план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 09.09.2021 в удовлетворении ходатайства банка об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение отменено: в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в его редакции отказано; утвержден план реструктуризации долгов в редакции банка.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи ввести процедуру реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неисполнимости плана реструктуризации долгов, предложенного кредитором; гражданин утверждает, что планне учитывает его расходы на аренду жилого помещения, отсутствие у супруги должника стабильного дохода, образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно осуществил расчет его среднемесячного дохода на основании справки по форме 2-НДФЛ, так какиз начисленной суммы работодатель ежемесячно удерживает денежные средствана питание должника в столовой. Помимо этого, гражданин ссылается на наличие потенциальной возможности лишиться источника дохода, что исключит возможность выполнения плана реструктуризации долгов.

В заседании окружного суда представитель банка отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 01.02.2022 по делу № А28-9402/2020 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителя банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным.

Определением от 23.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения анализа финансового состояния ФИО2 финансовым управляющим не выявлено имущества, подлежащего реализации, а также дебиторской задолженности.

Должник трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Совместно нажитое имущество отсутствует.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства гражданинафинансовым управляющим не установлены, равно как и основания для оспаривания сделок.

В процедуре реструктуризации долгов ФИО2 признаны обоснованными требования двух кредиторов – банка и акционерного обществаКБ «Пойдем!» на общую сумму 591 989 рублей 28 копеек.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.03.2021, большинством голосов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданинаи необращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротоми открытии процедуры реализации его имущества.

Банк разработал план реструктуризации задолженности ФИО2 и обратился в суд с ходатайством о его утверждении. Предложенный банком план предполагал полное погашение требований всех кредиторов в течение трех лет за счет заработной платы должника исходя из величины ежемесячного платежа в размере16 500 рублей.

ФИО2 представил суду иной план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение кредиторской задолженности в размере 70 процентовс уплатой 11 530 рублей 76 копеек ежемесячно на протяжении 36 месяцев.

Финансовый управляющий, в свою очередь, сделал вывод о необходимости перехода к следующей процедуре банкротства – реализации имущества гражданина,в связи с чем направил в суд соответствующее ходатайство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемуюв деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособностии погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентовна сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданинне имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожениеили повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданинав отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представитьв арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, констатировав необходимость перехода к процедуре реализации имущества гражданина, исходил из несоответствия предложенного банком плана реструктуризации долгов ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что условия плана не направлены на восстановление платежеспособности должника; доказательств наличия у гражданина достаточных средств для его исполнения не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришелк иным выводам.

Судом установлено, что план реструктуризации долгов ФИО2 утвержден банком, обладающим 91,96 процентов голосов, на собрании кредиторов должника от 01.03.2021; банк проголосовал против введения в отношении имущества гражданина процедуры реализации имущества. Решения первого собрания кредиторовв установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Предложенный кредитором план реструктуризации долгов ФИО2 последним не одобрен.

Между тем, утверждение плана без одобрения должника возможно тольков исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении делао его банкротстве и освобождении от долгов (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Изучив финансовый анализ, отчет финансового управляющего, а также справкипо форме 2-НДФЛ, суд констатировал, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов; единственным источником дохода гражданина является заработная плата.

По расчету апелляционного суда размер ежемесячного дохода ФИО2 за 2020 год, за вычетом налогов, составил 36 897 рублей 30 копеек (дополнительно учтено пособие по временной нетрудоспособности в размере 6132 рублей 38 копеек).

Проанализировав предложенный банком план реструктуризации долгов гражданина, суд заключил, что при условии получения должником ежемесячного дохода в названном размере, исключении из него прожиточного минимума (11 441 рубля) и предложенной кредитором суммы ежемесячного платежа (16 500 рублей), полное погашение кредиторской задолженности наступит в течение 36-ти месяцев. При этому ФИО2 ежемесячно будет оставаться сумма в размере, превышающем8000 рублей (дополнительно к прожиточному минимуму).

На основании изложенного, суд обоснованно резюмировал, что предложенный банком план реструктуризации долгов является исполнимым и не обременительнымдля должника.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об обратном обусловлен неправильным расчетом среднемесячного дохода гражданина на основании справки банка, а не справки2-НДФЛ, действительность которой под сомнение не поставлена.

В отношении удержания работодателем из доходов ФИО2 денежных средств на питание в столовой, в том числе в суммах, превышающих прожиточный минимум, апелляционным судом справедливо отмечено, что должник получаетиз конкурсной массы выплаты в размере прожиточного минимума, призванные обеспечить его жизнедеятельность. При таких обстоятельствах, исключение удержаний на питаниеиз расчета среднемесячного дохода гражданина в целях определения возможности утверждения плана реструктуризации долгов необоснованно и нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Доводы ФИО2 о несении им ежемесячных расходов по аренде жилого помещения в сумме 7000 рублей судом рассмотрены и отклонены как документальноне подтвержденные.

Суд обратил внимание, что просрочка в исполнении обязательств началасьу должника с августа-сентября 2019 года, а производство по настоящему делуо банкротстве возбуждено 07.08.2020; несмотря на наличие стабильного заработка гражданин не производил погашение кредиторской задолженности при наличии к тому очевидной возможности.

Резюмировав, что план реструктуризации долгов гражданина одобрен собранием кредиторов и является исполнимым, суд апелляционной инстанции правомерноего утвердил. Кроме того, судом учтено и наличие ходатайства самого должникаоб утверждении плана реструктуризации долгов, но в иной редакции. Данное ходатайство отклонено ввиду ошибочности расчета заявителя его среднемесячного дохода согласно выписке по расчетному счету, на который производится зачисление заработной платы.

Суд округа отмечает, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный судс ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу№ А28-9402/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих