Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-28021/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 октября 2020 годаДело № А56-28021/2020

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2020. Определение в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РесурсТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (Санкт-Петербург),

при участии:

- от ООО «РесурсТ»: ФИО4 (доверенность от 25.01.2019);

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсТ» (далее – ООО «РесурсТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 6 176 890 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мулен Руж» (далее – ООО «Мулен Руж»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Мулен Руж» (заказчик) и ООО «РесурсТ» (исполнитель) заключили договор от 28.12.2015 № 5/2-16 возмездного оказания услуг.

Актами от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2015, 31.12.2015 подтверждается оказание исполнителем услуг по изготовлению жакетов, платьев и юбок на общую сумму 5 294 180 руб.

Решением от 23.08.2017 по делу № А56-79903/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Мулен Руж» в пользу ООО «РесурсТ» 5 294 180 руб. основного долга, 829 094 руб. 90 коп. неустойки и 53 616 руб. судебных расходов.

Определением от 20.06.2019 по делу № А56-23975/2019 арбитражный суд ввел в отношении ООО «Мулен Руж» процедуру наблюдения, признал обоснованным требование ООО «РесурсТ» в сумме 6 176 890 руб. 90 коп. и утвердил в должности временного управляющего ФИО5.

Определением от 19.12.2019 по указанному делу суд прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия у ООО «Мулен Руж» имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что банкротство должника наступило вследствие неправомерных действий ФИО3, ООО «РесурсТ» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Данная норма носит процессуальный характер и применяется независимо от даты совершения действий, повлекших банкротство должника (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку, как установлено в решении от 23.08.2017 по делу № А56-79903/2016, у ООО «Мулен Руж» уже имелась задолженность перед ООО «РесурсТ» по состоянию на 08.11.2016, суд применяет к спорным правоотношениям статью 10 в редакции, действовавшей на указанную дату (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Мулен Руж».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мулен Руж» его временный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании у ответчика документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 30.10.2019 данное заявление удовлетворено; на его основании выдан исполнительный лист серии ФС № 032147456.

Между тем названное определение исполнено не было; документы, подтверждающие имущественное положение ООО «Мулен Руж», не были предоставлены временному управляющему.

В связи с этим предполагается, что бухгалтерский учет в организации-должнике не велся или велся ненадлежащим образом (по аналогии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В результате какие-либо активы должника не были выявлены, и это стало причиной прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Мулен Руж» (определение от 19.12.2019 по делу № А56-23975/2019).

Таким образом, суд путем применения презумпции, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что причиной банкротства ООО «Мулен Руж» стали действия (бездействие) ФИО3

Между тем суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду несвоевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в обоснование заявления в данной части истец ссылается на появление у должника признаков неплатежеспособности в 2014-2016 годах, в данной части к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Смысл субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом состоит в возмещении вреда тем кредиторам, которые вступили в правоотношения с должником, не зная о его неплатежеспособности.

В связи с этим лицо, обращающееся с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по данному основанию, должно доказать то, что неплатежеспособность должника наступила в момент, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве (объективное банкротство), а также то, что он вступил в правоотношения с должником после этой даты.

В обоснование своих исковых требований в данной части ООО «РесурсТ» сослалось на ухудшение финансовых показателей ООО «Мулен Руж» в 2014-2016 годах (истец вступил в договорные правоотношения с ООО «РесурсТ» 28.12.2015). Однако при этом бухгалтерские документы за эти периоды не представлены в материалы дела; конкретную дату наступления неплатежеспособности должника истец не указал. В этой части ООО «РесурсТ» не выполнило как бремя утверждения, так и бремя доказывания.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду несвоевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем установленных выше обстоятельств достаточно для удовлетворения иска.

При принятии к производству иска по настоящему делу определением от 20.05.2020 суд предоставил ООО «РесурсТ» отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду удовлетворения заявленных требований пошлина в сумме 53 884 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 6 176 890 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мулен Руж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТ».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 53 884 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяФИО1