Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А59-7138/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7138/2022 15.05.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 22.05.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Бараш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 1112801001147, ИНН 2801158515) о взыскании 9 686 154,81 руб. пени,

при участии в заседании: от истца – А. Б. Пак, по доверенности № 139/2023 от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика – Г. Н. Акберова, директора согласно сведений из ЕГРЮЛ; И. А. Волобуева, по доверенности от 04.12.2021, скрин паспорта (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее по тексту ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалиснкой области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее по тексту ООО «СтройДВ», ответчик) с иском о взыскании 9 686 154,81 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по расчистке трасс трубопроводов от растительности в рамках договора № 2203419/0513Д от 01.08.2019, рассчитанной с 26.11.2019 по 30.11.2020.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2203419/0513Д от 01.08.2019 в части сроков выполнения работ. Поскольку работы по расчистке трасс трубопроводов от растительности были выполнены ответчиком с просрочкой, истцом на основании пункта 5.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного иска, сославшись на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, ответчик указал, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным для ООО «СтройДВ» вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Графиком производства работ был установлен срок выполнения работ с 01.08.2019 по 25.11.2019. В соответствии с актом сдачи- приемки № 1 от 30.11.2020 работы были переданы 30.11.2020. ООО «СтройДВ» неоднократно сообщало истцу о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и необходимости продления сроков выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения. В качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчиком указано на подтопление мест производства работ, а также неблагоприятными погодными условиями. Наступление чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями, на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края в период исполнения условий заключенного


договора, по мнению ответчика, подтверждается следующими актами местных органов власти:

- постановлением Главы Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 16.08.2019 № 5-ПГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района»;

- постановлением Главы администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 09.09.2019 № 111 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории «Село Хурба»;

- постановлением Главы Комсомольского муниципального района Хабаровского края г. Комсомольск-на-Амуре от 18.09.2019 № 1102 «Об определении границ затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского района»;

- постановлением Главы города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2019 № 2735-па «О внесении изменения в постановление администрации города Комсомольск-на-Амуре от 23.08.2019 за № 1826-па «Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Также ответчик сослался на данные ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о количестве выпавших осадков на территории комсомольского района Хабаровского края в августе-ноябре 2019 года в сравнении со средним значением (нормой), а также выпавшим в ноябре 2019 года снежным покровом, который препятствовал выполнению работ по подрезке растительности в местах проведения работ. Помимо изложенного, ответчик указал, что работы не должны выполняться бесплатно. Неустойка, предусмотренная договором, составляет 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, что явно свидетельствует о ее несоразмерном характере последствиям нарушения ответчиком не денежного обязательства. С учетом компенсаторного характера неустойки, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора, ООО «СтройДВ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор № 2203419/0513Д от 01.08.2019 расторгнутым.

Определением от 26.01.2023, суд, не найдя оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление ООО «СтройДВ», указав, что в данном случае удовлетворение встречного иска не будет направлено к зачету первоначального требования с учетом заявленного периода начисления неустойки (с 26.11.2019 по 30.11.2020) и даты получения обществом с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» уведомления от 28.12.2021 о расторжении договора, а также не приведет к удовлетворению лишь части первоначального иска.

Таким образом, дело рассмотрено по требованию ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании с ООО «СтройДВ» 9 686 154,81 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по расчистке трасс трубопроводов от растительности в рамках договора № 2203419/0513Д от 01.08.2019, рассчитанной с 26.11.2019 по 30.11.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с исковым требованием не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии у него сомнений в подлинности информации, представленной истцом в виде картографической карты размещения трубопровода, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. При этом исходил из того, что в материалах дела достаточно иных доказательств для вынесения итогового судебного акта, в свою очередь, картографический снимок прохождения трубопровода, об оспаривании


которого намерен был заявить ответчик, не имеет для суда принципиального значения для принятия итогового судебного акта по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2022 по делу № А596199/2021, оставленным в силе постановлением от 01.12.2022 Пятого арбитражного суда и постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Дальневосточного округа, установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Строй-ДВ» (Исполнитель) 01.08.2019 года был заключен договор № 2203419/0513Д (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить «Расчистку трасс трубопроводов от растительности» согласно Технического задания (Приложение № 1). Сроки оказания услуг определяются «Графиком оказания услуг» (Приложение № 2);

- согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг определяется на основании сметы и на момент заключения договора составляет 26 108 234 руб.;

- в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг согласно графику оказания услуг. Исполнитель обязуется безотлагательно информировать Заказчика об обстоятельствах, возникающих в ходе оказания услуг, которые могут отрицательно повлиять на сроки, качество и стоимость услуг;

- согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обеспечивает допуск персонала Исполнителя на объект, предоставляет необходимую техническую, технологическую документацию, акты, схемы, паспорта и другие документы, необходимые Исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору;

- согласно пункту 5.3 Договора за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа услуг, установленного Графиком, начисляется неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости оказания услуг по договору (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки;

- договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует по 31.12.2021 (пункт 6.1); - графиком производства работ предусмотрены следующие этапы работ по договору:

- магистральный газопровод «Комсомольск – Амурская ТЭЦ» - участок 0 км- 44 км, протяженностью 44 км, срок выполнения: с 01.08.2019 по 25.11.2019;

- магистральный нефтепровод «Оха - Комсомольск» участок 497-524 км., протяженностью 27 км., срок выполнения: с 01.06.2020 – 30.09.2020;

- магистральный газопровод «Оха - Комсомольск» участок 417-442 км., протяженностью 27 км., срок выполнения: 01.06.2020 – 30.09.2020;

- магистральный нефтепровод «Оха – Комсомольск на Амуре» участок 204-265 км., протяженностью 61 км., срок выполнения: с 01.06.2021 по 31.12.2021 года;

- как следует из данного графика, для каждого их этапов работ предусмотрена отдельная стоимость.

Указанным решением с ООО «Строй-ДВ» в пользу ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» взыскано 2 800 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по третьему этапу работ - магистральный газопровод «Оха - Комсомольск» участок 417-442 км., протяженностью 27 км., а также 71 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 871 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2022 по делу № А597138/2022 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по первому этапу – магистральный газопровод


«Комсомольск – Амурская ТЭЦ» - участок 0 км- 44 км, протяженностью 44 км, срок выполнения: с 01.08.2019 по 25.11.2019.

Между сторонами был подписан акт № 1 от 30.11.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу Договора на сумму 7 224 920 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 05.10.2022 № 18-01/3409 об уплате пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу Договора.

В ответе на претензию ООО «Строй-ДВ» сообщило, что на сроки исполнения обязательств по данному договору существенно повлияло отсутствие возможности визуального определения местонахождения трубопровода. ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в нарушение условий договора не передало документацию, содержащую достоверные сведения о фактическом нахождении трубопровода на местности. В целях осуществления работ по расчистке газопровода, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» обязано было предоставить подъездные пути, без чего было невозможно доставить людей, снаряжение, спецтехнику на объект.

Неисполнение ответчиком требования, изложенное в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 настоящего Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока выполнения этапа услуг, установленного Графиком, в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости оказания услуг по договору (пункт 2.1 договора), за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку выполнения ответчиком работ по первому этапу работ, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» начислена неустойка в виде пени в размере 9 686 154,81 руб. за период просрочки с 26.11.2019 по 30.11.2020.

Сам факт просрочки выполнения данных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 26.11.2019, то есть на следующий день после истечения срока выполнения работ по договору.

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если не предусмотрены другие сроки.

В этой связи, общий срок исковой давности (3 года) сдвигается на 30 календарных дней, предусмотренных для соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора.

С учетом данного обстоятельства, срок давности по заявленному требованию о взыскании начисленной неустойки истекал бы 26.12.2022.

Однако с настоящим иском ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» обратилось в суд 21.12.2022, то есть в пределах сока исковой давности.

Кроме того, по мнению ответчика, просрочка выполнения работ была обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы, к которым ООО «Строй-ДВ» отнесено наступление чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями, на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края в период исполнения условий заключенного договора, в результате которой произошло подтопление мест производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.


Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В подтверждение факта наличия обстоятельства непреодолимой силы в период проведения работ ООО «Строй-ДВ» сослалось на акты местных органов власти о введении режима чрезвычайной ситуации на определенных территориях.

Изучив их, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сам факт введения администрацией на той или иной территории режима чрезвычайной ситуации не подтверждает в полной мере невозможность проведения работ, обусловленных данным договором в установленный срок.

Вышеуказанные акты местных органов власти лишь определяют зону чрезвычайной ситуации, в пределах которой введен режим ЧС.

Вместе с тем, постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 18.09.2019 № 1102 «Об определении границ зон затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района (по состоянию на 11.09.2019 – 13.09.2019)» определены соответствующие зоны затопления (подтопления) с указанием названия улиц, номеров домов, иных объектов, например ЛЭП, теплотрасса или мост либо автомобильные дороги.

Среди указанных объектов затопления (подтопления) отсутствует указание на соответствующий магистральный газопровод «Комсомольск – Амурская ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на сроки выполнения работ по договору, не подтвержденным конкретными доказательствами, имеющими непосредственное отношение к мету его прохождения по территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Кроме того, при оценке доводов ответчика, судом также учтено, что в ответе на претензионное письмо от 05.10.2022 № 18-01/3409, ответчик ссылался на совсем иные обстоятельства, не позволившие ему выполнить работы в установленный срок, нежели те, которые приведены им в отзыве к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию, уже была дана правовая оценка в рамках дела № А59-6199/2021, поддержанная судами вышестоящих инстанций.

В свою очередь, к представленным фотографиям с мест проведения работ, суд относится критически, поскольку из них невозможно достоверно установить, когда и где они были сделаны, и имеют ли они отношение именно к рассматриваемому в рамках данного спора этапу проведения работ либо относятся к выполнению работ по иному этапу.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по Договору, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности для ответчика выполнить свои обязательства, не подтверждены доказательствами, с связи с чем отклоняет данные доводы.

Таким образом, требование о взыскании пеней за спорный период по первому этапу работ по Договору заявлено истцом правомерно.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком, как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им не денежного обязательства.


Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: полное выполнение работ по первому этапу работ, отсутствие реальных доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения данных работ, чрезвычайно высокий размер пени (0,1 % от общей стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки), а также соотношения размера пени по договору и значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в периоды допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого


нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд установил, что ставка неустойки (0,1 % в день от цены договора) многократно превышает ключевую ставку, действующую в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Кроме того, придя к выводу о возможности снижения начисленной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд руководствовался отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства в части срока выполнения работ, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой неустойкой, а также соотношением стоимости работ по договору, выполненных ответчиком, а также размером неустойки, уже взысканной судом в рамках дела А59-6199/2021.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки с ответчика в рамках того же договора, но по иному этапу, суд полагает, что общий размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика по рассматриваемому договору, не должен приводить к тому, что фактически работы по договору выполнялись бы бесплатно, в этой связи считает возможным в данном конкретном случае снизить неустойку сильнее, чем она была снижена судом при рассмотрении дела № А59-6199/2021.

По мнению суда, неустойка, посчитанная даже по однократной учетной ставки Банка России в период допущенной просрочки от цены договора, в полной мере обеспечивает не только компенсаторную, но и воспитательную функции неустойки, при этом обеспечивается баланс интересов сторон, не нарушается принцип справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд признает начисленную неустойку в сумме 9 686 154,81 руб. чрезмерной, в связи с чем снижает ее размер до суммы 1 389 500 руб.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 1 389 500 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 389 500 руб.

В остальном, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 71 431 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 246707 от 12.12.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 389 500 руб. пени, а также 71 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 460 931 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00

Кому выдана Есин Роман Викторович