Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-211907/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211907/24-17-1342
28 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛР-АВТО» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН: <***>), третье лицо: ГБУ Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» о признании незаконным решения от 12.09.2024г. по делу № 077/10/104-10469/2024, о возложении обязанности исключить сведения в отношении заявителя из реестра

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.08.2024г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.04.2024 № ЕС-8),

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 12.09.2024г. по делу № 077/10/104-10469/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков, с возложением на заинтересованное лицо обязанности по исключению сведений в отношении общества из указанного реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (далее – Заказчик, третье лицо, Учреждение).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность административным органом недобросовестного поведения общества в ходе исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, а также поверхностное и формальное изучение последним представленных ему документов и доказательств, что в конечном итоге обусловило принятие заинтересованным лицом неверного по существу решения, ущемляющего права и законные интересы общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как явствует из представленных материалов дела, Заказчик представил в Московское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) заявление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Третьим лицом государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств малой механизации в 2024- 2025 гг. (реестровый № 0373200086723000853).

По результатам рассмотрения поступивших документов и сведений антимонопольный орган включил сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав допущенные им нарушения условий государственного контракта существенными, а процедуру принятия Заказчиком решения о расторжении контракта – соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, неисполнение принятых на себя обязательств по контракту – вызванным объективными и непреодолимыми обстоятельствами внешнеполитического характера, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым по формальным основаниям без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — безосновательной и несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт (реестровый № 2772480786723000222) на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств малой механизации в 2024-2025 гг. (далее — Контракт).

Согласно п. 1.3 Технического Задания Контракта срок выполнения работ: по заявкам Заказчика, с 01.01.2024 г. по 14.12.2025.

В соответствии с п. 2 Технического задания услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оказываются на основании составленного Заказчиком письма-заявки (круглосуточно в будни, праздничные и выходные дни) и только в рамках указанного в письме-заявке перечня запасных частей в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию.

При этом, согласно требованиям указанного Контракта, услуги оказываются на условиях этого Контракта и Технического задания, являющегося его неотъемлемой частью.

Трудоемкость оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту малой механизации Заказчика устанавливается в соответствии с нормативными документами, предоставляемыми Исполнителем в соответствии с условиями Контракта и в соответствии с нормативами трудоемкости, не превышающие рекомендованные заводом-изготовителем или официальным дилером.

В целях обеспечения максимальной продуктивности оказания услуг в короткие сроки, Заявка может направляться по эл. почте или по факсу.

Между тем, общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по контракту, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя неоднократно направлялись претензии с требованием исполнить обязательства по Контракту.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 29.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ЛР-АВТО» существенных условий Контракта.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2024 в связи сустранением Исполнителем нарушений, Заказчик отменил принятое решение от 29.01.2024.

Однако, как установлено административным органом и подтверждается представленными материалами дела, общество продолжило нарушать условия контракта.

Так, Исполнитель не поставил товар в полном объеме, что подтверждается претензиями Заказчика от 18.07.2024 и от 19.07.2024.

В этой связи 22.07.2024 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Обществом существенных условий Контракта.

Оспариваемым решением заинтересованного лица к обществу применены меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, общество настаивает на допущенных административным органом процессуальных нарушениях порядка рассмотрения представленных ему сведений, поскольку Заявитель, по его утверждению, не был надлежащим образом извещен о дате проведения в отношении него соответствующей проверки, что фактически лишило его возможности защитить свои права и законные интересы в ходе проведения указанных проверочных мероприятий.

Между тем, проверив приведенный Заявителем в рассматриваемой части довод, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Так, порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 05.08.2024.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок, а именно 05.08.2024, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС.

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, у антимонопольного органа отсутствует обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, уведомления о дате рассмотрения дела по электронной почте.

В свою очередь, Заявитель в рассматриваемом случае не был лишен возможности принять участие в рассмотрении поступивших контрольному органу сведений, а его бездействие в указанной части не свидетельствует о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

При этом, сведения о проверках, а также о месте проведения таких проверок размещаются антимонопольным органом на ЕИС и являются доступными для любых заинтересованных лиц из карточки закупки и контракта.

Исходя из сведений, размещенных на ЕИС, по спорному контракту решение об одностороннем отказе было размещено Заказчиком на ЕИС 23.07.2024.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.07.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

По состоянию на 02.08.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу.

В свою очередь, 05.08.2024 в Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о проведении Проверки.

При этом Заявитель, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, не был лишен возможности самостоятельного получения сведений о дате, времени и месте проведения соответствующей проверки контрольного органа из общедоступных источников информации, однако, как уже было указано ранее, не принял для этого никаких действий, что, в свою очередь, не является основанием для вывода о незаконности оспоренного по делу решения заинтересованного лица в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Также, в обоснование заявленного требования общество настаивает на отсутствии своей вины в неисполнении принятых на себя обязательств по Контракту, поскольку такое неисполнение обусловлено внешними, объективными и непреодолимыми препятствиями, что, в свою очередь, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Между тем, как правильно указывает административный орган, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывает Исполнитель в своем заявлении, в процессе исполнения контракта от производителей товара поступила информация о невозможности поставки необходимого обществу товара вследствие неблагоприятных внешнеполитических обстоятельств, что, по мнению общества, является прямым доказательством объективной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств и недопустимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Однако, по мнению суда, указанные обществом обстоятельства нельзя признать надлежащим обоснованием невозможности исполнения им своих обязательств по контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В то же время, Заявитель, являясь уведомленным надлежащим образом, при рассмотрении дела в Московском УФАС России не присутствовал, никакие доказательства и пояснения не направлял, соответственно антимонопольный орган был лишен возможности проверки данного довода. Более того, причины невозможности поставки товара Заявитель не раскрывает и в заявлении, а приведенные им ссылки на поступившую от контрагентов информацию о невозможности поставки товара не имеют под собой документального подтверждения.

При заключении Заявителем и третьим лицом государственного контракта (21.08.2023) внешние обстоятельства, на которые ссылается общество как на обоснование объективной невозможности исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств, уже существовали, а потому, подавая заявку на участие в закупке и заключая по ее результатам государственный контракт, Заявитель принял на себя и все риски, связанные с неисполнением со своей стороны указанных обязательств.

Невозможность исполнения государственного контракта ввиду действий (бездействия) третьих лиц — контрагентов исполнителей государственных контрактов не является основанием, исключающим необходимости включения сведений о таких исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, приведенные Заявителем доводы о наличии объективных препятствий в исполнении им принятых на себя обязательств по государственному контракту не принимаются в рассматриваемом случае судом как не имеющие документального подтверждения и не свидетельствующие о проявленной Заявителем добросовестности и осмотрительности в ходе исполнения государственного контракта.

Не свидетельствуют об этом и приведенные Заявителем ссылки на факт исполнения со своей стороны направленных Учреждением заявок и принятия Заказчиком такого исполнения в объеме 40,50 % от суммы государственного контракта, поскольку в контексте ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат выполнению в установленный срок и в полном объеме, чего обществом в настоящем случае не сделано. В то же время, частичное исполнение условий государственного контракта не имеет для Заказчика потребительской ценности и фактически приводит к лишению последнего тех услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении указанного контракта.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах и вопреки утверждению Заявителя об обратном, суд признает, что административным органом в рассматриваемом случае исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий общества, которая в своей совокупности позволила контрольному органу прийти к обоснованному выводу о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку последним не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно и обоснованно применил к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств обществом в рассматриваемом случае не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводами административного органа о допущенной обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимые Учреждению в рамках государственного контракта услуги оказаны ему обществом так и не были в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, несмотря на то обстоятельство, что Заказчиком отменено первое принятое им решение о расторжении государственного контракта, что свидетельствует о его заинтересованности в продолжении действия указанного контракта и получения услуг в рамках указанного контракта.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта, поскольку все действия общества были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, что также свидетельствует в пользу отсутствия у Заявителя намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих оказанию услуг по государственному контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту нашло свое документальное подтверждение, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении Заявителем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при их оказании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, вместо чего общество предпочло бездоказательные ссылки на наличие объективных препятствий исполнению им принятых на себя обязательств по Контракту.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО «ЛР-АВТО».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова