Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А07-20235/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1765/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А07-20235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «УКХП», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу № А07-20235/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «УКХП» – Каруев Д.В. (доверенность от 01.01.2020 № УКХП-18).

Общество с ограниченной ответственности «АгроМаркет» (далее – ООО «АгроМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «УКХП» о взыскании 1 223 188 руб. 33 коп. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 требования удовлетворены частично, с ОАО «УКХП» в пользу ООО «АгроМаркет» взысканы неустойка в сумме 1 223 188 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 232 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «УКХП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Ответчик в жалобе настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, в связи с этим ОАО «УКХП» просит уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), до двойной ключевой ставки Банка России, которая составляла 7, 25 % в период с 27.03.2018 по 16.09.2018. Указывает на то, что возможный размер убытков для истца не может превышать средние ставки по кредитам банков, которые не превышают 12% годовых, и значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума № 7). Полагает достаточной для компенсации потерь истца неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заявитель жалобы считает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг (15 000 руб.) также подлежит уменьшению, поскольку не соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

ОАО «УКХП» в кассационной жалобе просит принять новое решение, которым уменьшить сумму неустойки до 242 465 руб. 49 коп, исходя из однократной учетной ставки Банка России, при отсутствии оснований для такого снижения учетной ставки, снизить неустойку до 484 930 руб. 98 коп, исходя из двукратной учетной ставки Банка России; также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроМаркет» (продавец) и ОАО «УКХП» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2018 № УКХП-01/37 (далее – договор № УКХП-01/37), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно (пункт 1.1).

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору № УКХП-01/37, отгрузке подлежала продукция – пшеница кормовая 3 класса на общую сумму 45 221 911 руб. 35 коп.

Согласно приложению от 02.03.2018 № 1 оплата за товар должна быть произведена по факту поставки каждой партии товара в течение 14 календарных дней.

В соответствии с приложением от 12.04.2018 № 2 оплата за товар должна быть произведена по факту поставки каждой партии товара в течение 5 календарных дней.

На основании пункт 6.7 протокола разногласий к договору № УКХП-01/37, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № УКХП-01/37 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 45 221 911 руб. 35 коп. (товарные накладные от 13.03.2018 № 4, от 14.03.2018 № 6, от 15.03.2018 № 8, от 16.03.2018 № 9, от 19.03.2018 № 10, от 20.03.2018 № 11, от 21.03.2018 № 14, от 22.03.2018 № 18, от 23.03.2018 № 21, от 26.03.2018 № 26, от 27.03.2018 № 28, от 18.04.2018 № 32, от 19.04.2018 № 37, от 20.04.2018 № 36, от 21.04.2018 № 38, от 22.04.2018 № 40, от 23.04.2018 № 44, от 24.04.2018 № 47, от 26.04.2018 № 51, от 26.04.2018 № 53, от 27.04.2018 № 57, от 28.04.2018 № 61, от 29.04.2018 № 64, от 03.05.2018 № 67, от 04.05.2018 № 68, от 08.05.2018 № 71, от 14.05.2018 № 86, от 15.05.2018 № 89, от 16.05.2018 № 97, от 17.05.2018 № 101, от 23.05.2018 № 109, от 24.05.2018 № 115).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены с нарушением предусмотренных договором № УКХП-01/37 сроков оплаты, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2019 № 21 с требованием об оплате неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «АгроМаркет» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору; расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из наличия оснований для взыскания договорной неустойки в полном объеме и отсутствия оснований для ее уменьшения. При распределении судебных издержек суды посчитали, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ правоотношения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судами установлен и ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате товара ОАО «УКХП» исполнены с нарушением сроков оплаты, ООО «АгроМаркет» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар в сумме 1 223 188 руб. 33 коп. за период с 28.03.2018 по 23.08.2018.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами из материалов дела установлено, что стороны в пункте 6.7 протокола разногласий к договору предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара (статья 65 АПК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.7 договора.

Расчет неустойки, приведенный в уточнениях к исковому заявлению, проверен судами и признан арифметически правильным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ОАО «УКХП» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного доказательств, суд первой инстанции установил отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанности ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора № УКХП-01/37 разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшить сумму неустойки до 242 465 руб. 49 коп, исходя из однократной учетной ставки Банка России, при отсутствии оснований для такого снижения учетной ставки, снизить неустойку до 484 930 руб. 98 коп, из двукратной учетной ставки Банка России не принимается судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АгроМаркет» также заявлено требование об оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, в том числе договора об оказании юридических и консультационных услуг от 18.06.2019, платежного поручения от 19.06.2019 № 96 на сумму 35 000 руб. пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и снизил их размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судами по результатам оценки обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу № А07-20235/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова