Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А14-17913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17913/2019 «27» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года Решение изготовлено в полном объеме «27» февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 768 048 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 910 000 руб., при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.2019, ордер, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества» (далее – истец, ООО «Инженерное

Бюро ВАСО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (далее – ответчик, ООО «УралПриборМонтаж») о взыскании 2 427 000 руб. основного долга по договору поставки № 089/17 от 30.11.2017.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Инженерное Бюро ВАСО» 910 000 руб. неустойки по договору поставки № 089/17 от 30.11.2017. Во встречном иске ООО «УралПриборМонтаж» ходатайствовало также о взаимозачете исковых требований.

Определением суда от 02.12.2019 встречное исковое заявление ООО «УралПриборМонтаж» принято для совместного рассмотрения с иском ООО ТД «Инженерное Бюро ВАСО».

В ходе рассмотрения дела истцом (по основному иску) заявлено об объединении настоящего дела с делом № А14-21193/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело № А14-21193/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» о взыскании 341 048 руб. неустойки по договору поставки № 089/17 от 30.11.2017.

Определением от 26.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А14-17913/2019 и № А14-21193/2019, объединенным делам присвоен номер № А14-17913/2019.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 427 000 руб. основного долга по договору поставки № 089/17 от 30.11.2017, а также 341 048 руб. неустойки.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца по основному иску требования поддержал, с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме.

Представитель ответчика основной иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 17.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.02.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного

заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года между ООО «Инженерное Бюро ВАСО» (поставщик) и ООО «УралПриборМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 089/17 от 30.11.2017. Предметом договора являлась поставка стендов восстановления подвесок в соответствии с Техническим заданием покупателя (Приложение № 2), в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018) срок поставки продукции: 01.02.2019.

В силу пункта 1.4 договора, покупатель обязан предоставить два образца подвесок любого типа: РБМ-К5.Сб.15-2, РБМ-К.Сб.15-2, РБМ-К11.Сб.15-2, РБМ- К5.Сб.16-2, РБМ-К.Сб.16-2, РБМ-К11.Сб.16-2 поставщику не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора. Все образцы подвесок должны пройти дезактивацию.

Цена договора составляет 28 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и направляет покупателю (а именно ФИО4) по факсу или электронной почтой копии всех документов, перечисленных в пунктах 3, 4 договора. После получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет ее в адрес покупателя. Отгрузка продукции в адрес покупателя осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (по согласования сторон) по реквизитам, указанным в договоре/спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора перечислены документы, которые поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с поставкой.

Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 ГК РФ. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания Акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Покупатель, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно- транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль

продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждений Акта входного контроля. При проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальными Руководящими документами покупателя по проведению входного контроля. В случае введения в действие покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции руководящих документов покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС» (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: системе качества – Управление качеством – Контроль качества (оценка соответствия) продукция для АЭС) (пункт 4.5 договора).

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации, поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с покупателем, но не более 10 рабочих дней после полученного Акта входного контроля устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации (пункт 4.12 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен порядок оплаты продукции.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции последний обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров.

Пунктом 9.2 договора установлена подсудность разрешения споров по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец (по основному иску) передал ответчику товар на сумму 28 000 000 руб. по накладным № 26 от 25.02.2019 № 39 от 04.04.2019.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 427 000 руб.

Претензия истца № ИБ-256/19 от 03.06.2019 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности ООО «УралПриборМонтаж» по оплате переданного товара послужило ООО «Инженерное Бюро ВАСО» основанием для обращения в суд с основным иском.

Как указывает ООО «УралПриборМонтаж» во встречном иске, поставщик (ООО «Инженерное Бюро ВАСО») осуществил поставку товара с нарушением срока, установленного договором (01.02.2019), фактически поставка была осуществлена 26.03.2019 и 17.04.2019 по накладным № 26 от 25.02.2019, № 39 от 04.04.2019.

В связи с чем, начислив за просрочку поставки продукции неустойку в размере 910 000 руб., истец (ООО «УралПриборМонтаж») обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик иск в данной части не оспорил. При указанных обстоятельствах основной иск о взыскании 1 427 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи несвоевременной оплатой товара ООО «УралПриборМонтаж» истцом по основному иску начислено 341 048 руб. неустойки за период с 27.04.2019 по 05.12.2019.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика (по основному иску) о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 8.2 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 341 048 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца (по основному иску) о взыскании с ответчика 1 427 000 руб. основного долга и 341 048 руб. неустойки, а всего 1 768 048 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

ООО «УралПриборМонтаж» указывает, что в нарушение срока поставки, установленного пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) – до

01.02.2019, продукция была поставлена ответчиком частично: 2 стенда восстановления подвесок стоимостью 14 000 000 руб. были поставлены 26.03.2019, 2 стенда восстановления подвесок стоимостью 14 000 000 руб. были поставлены 17.04.2019

В связи с чем, начислив за просрочку поставки продукции неустойку в размере 910 000 руб. за период с 01.02.2019 по 17.04.2019, истец (ООО «УралПриборМонтаж») обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Между тем, представленные доказательства не подтверждают доводов, изложенных во встречном иске. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Спорный договор является договором поставки, смешанным с договором подряда в части изготовления ООО «Инженерное Бюро ВАСО» определенного вида продукции, отраженной в техническом задании к договору № 089/178 от 30.11.2017 и образцах, представленных заказчиком.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (части 2,3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по договору предусмотрен его условиями (пункты 8.1 договора).

Истцом (по встречному иску) начислена неустойка за просрочку выполнения изготовления и поставки стендов.

Исследовав имеющие в деле доказательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1.4 договора, покупатель обязан предоставить два образца подвесок любого типа: РБМ-К5.Сб.15-2, РБМ-К.Сб.15-2, РБМ-К11.Сб.15-2, РБМ- К5.Сб.16-2, РБМ-К.Сб.16-2, РБМ-К11.Сб.16-2 поставщику не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора. Все образцы подвесок должны пройти дезактивацию.

Поскольку спорный договор был подписан 29.01.2018, образцы подвесок должны быть представлены ООО «УралПриборМонтаж» - 30.03.2018. Между тем, в установленный договором срок ООО «УралПриборМонтаж» не представило образцы подвесок. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления и поставки стендов ООО «Инженерное Бюро ВАСО».

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлением № ИБ-110/18 от 04.04.2018 ООО «Инженерное Бюро ВАСО» сообщило ООО «УралПриборМонтаж» (получено адресатом 04.05.2018) о приостановке работ до даты выполнения встречных обязательств о переносе срока исполнения договора на время задержки. Таким образом, известив заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением образцов подвески, ООО «Инженерное Бюро ВАСО» поступало добросовестно.

Между тем, образец подвески доставлен заказчиком 20.11.2018. При этом судом усматривается наличие препятствий к исполнению договора без указанных образцов. Доказательств того, что неполучение указанных образов не препятствовало ООО

«Инженерное Бюро ВАСО» фактически выполнять условия договора, в материалы дела также не представлены.

Согласно ГОСТ Р50.06.01-2017 ООО «УралПриборМонтаж» должно назначить ООО «Инженерное Бюро ВАСО» специализированную организацию на проведение работ по оценке соответствия в форме приемки. В качестве такой организации ООО «УралПриборМонтаж» выбрано АО «ВПО «ЗАЭС».

Заключением о приемке № 06 от 19.02.2019, АО «ВПО «ЗАЭС» подтвердило, что в соответствии с планом качества, продукция изготовлена в соответствии с договором, рабочей конструкторской документацией, технологической документацией.

Как следует из материалов дела, стенды восстановления подвесок были приняты. В подтверждение поставки и принятия продукции, были подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 26 от 25.02.2019 и № 39 от 04.04.2019.

Оригиналы технической документации, предусмотренные пунктом 3.4 договора, были переданы одновременно с поставкой оборудования. Данное обстоятельство подтверждают упаковочные листы, которые сопровождают товар и используются при приемке по количеству.

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что ООО «УралПриборМонтаж» неверно указывает срок поставки стендов как 26.03.2019 и 17.04.2019, так как в соответствии с пунктом 3.5 спорного договора, переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 26, № 39 подписаны 25.02.2019 и 04.04.2019, соответственно.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим

разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В целях определения наличия (отсутствия) ответственности лица за неисполнение обязательства законодатель предусмотрел правила о просрочке должника (статья 405 ГК РФ), просрочке кредитора (статья 405 ГК РФ), а также правовые возможности по приостановлению и отказу от исполнения обязательства (статьи 328, 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом оцениваются обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из указанных выше положений.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика (по встречному иску) по выполнению поставки стендов было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку образец подвески был доставлен истцом 20.11.2018, то есть с просрочкой 236 дней.

Так как истцом (по встречному иску) заявлены требования, основывающиеся на пропуске ответчиком срока поставки товара, а со стороны истца усматривается просрочка исполнения обязательства по передаче образцов подвески на 236 дней, судом не усматривается вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по заявленным срокам поставки вследствие просрочки кредитора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика (по основному иску) и подлежат взысканию с него в пользу истца (по основному иску) в размере 30 680 руб. Госпошлина в размере 14 285 руб. подлежит возврату истцу (по основному иску) из федерального бюджета как излишне уплаченная. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ООО ООО «УралПриборМонтаж».

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 427 000 руб. основного долга, 341 048 руб. неустойки и 30 680 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 14 285 руб. госпошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова