Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-136442/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136442/2019
18 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12А, пом.1н, часть оф.439, ОГРН: 1177847260469);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" (адрес: Россия 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко д. 68; Россия 196211, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 29, кв. 7, ОГРН: 1177847344806; 1177847344806);

третьи лица: 1- Временный управляющий АО "КСП "Юность" Евтушенко Д.Г. (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, а/я 195);

2- Общество с ограниченной ответственностью «Свеба Дален Рус» (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, а/я 195; Россия 197341, г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 27, лит. А, пом. 22Н);

О расторжении договора, обязании возвратить оборудование и взыскании 743 471руб. 35коп.

при участии

- от истца: представитель Никитенко С.В. (дов. от 02.08.2021г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Профпит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Комбинат Социального Питания «Юность» (далее – Ответчик) со следующими требованиями: расторгнуть Договор аренды оборудования с последующим выкупом № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г.; вернуть оборудование: (1) печь ротационную модели V-30 (производство фирмы «Sveba Dahlen», Швеция) – 1 шт., (2) шкаф расстоечный с возможностью охлаждения серии «Fermatic» модель Q4 Hik1600 «Sveba Dahlen», Швеция, без пола – 1 шт., (3) тележку стеллажную, для печи V-30, производство Россия – 4 шт.; оплатить штраф за несвоевременную передачу оборудования в размере 50 000 руб.; оплатить штраф за нарушение срока арендной платы в размере 500 000 руб.; оплатить пени за несвоевременное перечисление арендной платы за август, сентябрь и октябрь 2019 г. в размере 193 471 руб. 35 коп.; оплатить задолженность по арендной плате за август, сентябрь и октябрь 2019 г. в размере 146 064 руб.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Представители Истца пояснили, что Ответчик не исполнял своей обязанности по оплате оборудования, переданного по Договору № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. в течение всего срока действия договора. Оборудование было отгружено 26.08.2019 г. и по настоящее время находится у Ответчика без какого-либо встречного предоставления.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключённость и недействительность Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. в связи с тем, что в отношении Договора не был соблюдён порядок одобрения крупных сделок, а именно – не получено решение совета директоров. Кроме того, Истец злоупотребил своими правами, поскольку действовал исключительно с намерением причинить АО «КСП «Юность» имущественный вред.

Ответчиком также было заявлено встречное исковое заявление о признании Договора аренды оборудования с последующим выкупом № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. незаключённым, недействительным и применить последствия его недействительности. Помимо оснований, уже озвученных Ответчиком в отзыве на исковое заявление, во встречном иске было указано, что Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. был заключён без проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что влечён его ничтожность.

ООО «ТД «Профпит» возражало против удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме, заявляя, что Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. не является крупной сделкой, Ответчиком выбран неправильный способ защиты – основание недействительности, предусмотренное п. 2 ст. 174 ГК РФ, не может быть применено к сделкам с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Кроме того, нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, само по себе не является основанием недействительности соответствующего договора. Ответчик, как Заказчик, сам был обязан организовать торги и, таким образом, не может ссылаться на своё недобросовестное подведение в данной части как на основание недействительности Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. Наконец, Ответчик выбрал несовместимые способы защиты – одновременно было заявлено и требование о признании Договора незаключённым, и требование о признании Договора недействительным, причём, по двум основаниям сразу – по оспоримому (п. 2 ст. 174 ГК РФ) и ничтожному (ст. 168 ГК РФ) основанию.

Определением от 09.08.2021 г. Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнение наименования Истца на Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» в связи с приведением наименования общества в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Определением Суда от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Свеба Дален Рус» - организацию, которая поставила ООО «ТД «Профпит» спорное оборудование на основании Договора № 71-БР от 25.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 г. по делу № А56-43613/2020 Ответчик, АО «Комбинат Социального Питания «Юность», был признан несостоятельным (банкротом), в отношение него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «КСП «Юность» была утверждена член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Ячменева Оксана Николаевна (ИНН: 783900301278, адрес для направления корреспонденции: 199006, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, офис 310, БЦ «Собрание»).

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Истцом было заявлено ходатайство о частичном прекращении производства по денежным требованиям, а именно: прекратить производство по делу в части взыскания с Ответчика 146 064 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 05/19 от 26.08.2019г., 50 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременную передачу оборудования, 500 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока арендной платы и 193 471 руб. 00 коп. пеней. В то же время, требования в части расторжения Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. и возврата спорного оборудования Истец просил оставить в рамках обособленного производства по настоящему делу.

Суд приходит к выводу об оставлении денежных сребований без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их не-действительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования Истца по оплате штрафов, неустойки и задолженности по арендной плате согласно Договору аренды № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. являются денежными требованиями, которые полностью подпадают под ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности" и должны быть рассмотрены в рамках банкротного дела.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Арендованное имущество должно быть исключено из конкурсной массы должника, поскольку оно не принадлежит должнику.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 по делу N 301-ЭС18-10926(4), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 N Ф07-1589/2020 по делу N А56-45590/2015 и от 03.09.2020 N Ф07-1591/2020 по делу N А56-45590/2015, возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Суд высшей инстанции в своём Определении от 23.12.2019 г. сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Соответственно, имущество, не принадлежащее должнику, в том числе, переданное ему на праве аренды, не может входить в конкурсную массу, а его выбытие из владения должника никоим образом не способно повлиять на имущественные интересы других кредиторов.

Таким образом, исковые требования ООО «ТД «Профпит» о расторжении Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. и возврате оборудования не затрагивают права и законные интересы кредиторов Должника, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о необходимости рассмотрения таких требований в рамках банкротного дела № А56-43613/2020.

Досудебный прядок соблюдён, Истец направил Ответчику претензию 27.11.2019 г., в котором содержались требования о взыскании задолженности, расторжения Договора и возврате спорного оборудования.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между ООО «ТД «Профпит» и АО «КСП «Юность» был заключён Договор № 05/19 – ОБ аренды оборудования с последующим выкупом. В Соответствии с п. 1.1. ООО «ТД «Профпит» предоставила АО «КСП «Юность» в аренду следующее оборудование:

1) Миксер Varimixer тип AR-40 (производство Дания) базовая комплектация, цвет белый – 1 шт.;

2) Тестомесительная машина с фиксированной дежой «М-120 Premium» производство фирмы «Sveba Dahlen», Швеция – 1 шт.;

3) Печь ротационная модели V-30 (производство фирмы «Sveba Dahlen», Швеция)- 1 шт.;

4) Шкаф расстоечный с возможностью охлаждения серии «Fermatic» модель Q4 Hik1600 фирмы «Sveba Dahlen», Швеция., без пола – 1 шт.;

5) Тележка стеллажная, для печи V30 производство Россия – 4 шт.

Передаваемое в аренду оборудование является собственностью ООО «ТД «Профпит», общая стоимость оборудования составляет 5 165 220 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.4 Договора стоимость доставки, монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования на территорию АО «КСП «Юность» составляет 100 000 (сто тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 2.2 настоящего договора Срок аренды оборудования сторонами определен в 60 месяцев, начиная со дня подписания акта приема передачи оборудования т.е. с 26 августа 2019 года.

Между ООО «ТД «Профпит» и АО «КСП «Юность» 10 сентября 2019 года был составлен акт приема – передачи оборудования. В соответствии с вышеуказанном актом АО «КСП «Юность» возвратила года ООО «ТД «Профпит» следующее оборудование:

1) Миксер Varimixer тип AR-40 (производство Дания ) базовая комплектация, цвет белый – 1 шт.;

2) Тестомесительная машина с фиксированной дежой «М-120 Premium» производство фирмы «Sveba Dahlen», Швеция – 1 шт.;

В связи с вышеизложенными обстоятельствами было заключено дополнительное соглашение 10 сентября 2019 года № 1 к Договору № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. В соответствии с данным соглашением были изменены условия договора в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ и в порядке п. 7.2 настоящего договора, а именно:

1) Пункт 1.3. Общая стоимость оборудования в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору составляет 3 655 620 (Три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

2) Пункт 4.1. Ежемесячный платеж составляет 60 927 (Шестьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, в том числе 20%.

В соответствии с Договором Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду оборудование. Стоимость арендной платы составляет 86 087 рублей 00 копеек, которая путем заключения дополнительного соглашения в связи с отказом Арендатора от части арендуемого оборудования 10.09.2019 г. была уменьшена до 60 927 (Шестьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2. Договора оплата арендной платы осуществляется по завершении каждого месяца аренды в срок до 20 числа следующего месяца. Однако, в нарушение данного условия АО «КСП «ЮНОСТЬ» на сегодняшний день не оплатило ни одно месяца арендной платы.

Ответчик существенно нарушил условия Договора о внесении арендной платы и возврате оборудования. В связи с чем, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.3 Договора Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке, направив 19.11.2019 г. уведомление о расторжении договора заказным письмом с уведомлением, а также 21.11.2019 г. – телеграммой. Опись почтового отправления о направлении уведомления Истцом о расторжении Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. представлены в материалы дела.

На основании п. 6.3 Договора, Арендодатель уведомляет Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Соответственно, Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. прекратил своё действие 01.12.2019 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, Ответчик был обязан вернуть оборудование после прекращения Договора аренды № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. после 01.12.2019 г., чего сделано не было – оборудование до настоящего момента находится на территории предприятия Ответчика.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении Ответчика, не могут быть учтены Судом, поскольку являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, во исполнение Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. АО «КСП «Юность» было передано следующее имущество, которое является предметом спора:

1. Печь ротационная модели «V-30» (производство фирмы «Sveba Dahlen», Швеция), 1 шт., стоимостью 2 057 200 руб.;

2. Шкаф расстоечный с возможностью охлаждения серии «Fermatic» модель Q4 Hik 1600 фирмы «Sveba Dahlen» (Швеция), без пола, 1 шт., стоимостью 1 465 200 руб.;

3. Тележка стеллажная, для печи V30 производство Россия, 4 шт., общей стоимостью 133 220 руб. (33 305 руб. за 1 шт.).

Данное обстоятельство подтверждается: Договором № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г., представленным ООО «ТД «Профпит», Актом приёма-передачи оборудования от 26.08.2020 г., а также Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. (включая Приложение № 1 «Перечень передаваемого оборудования и его стоимость»). Указанные документы подписаны обеими Сторонами, а оригинал договора, на который ссылается АО «КСП «Юность», Суду не представлен.

Более того, наличие подписанного Сторонами Акта приёма-передачи от 26.08.2019 г. подтверждает фактическое исполнение, а также действие Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. Оборудование находится на территории организации АО «КСП «Юность», что также косвенно подтверждается п. 1 и 4 Договора № 71-БР от 25.06.2019 г., заключённого между ООО «Свеба Дален Рус» (Продавец, производитель оборудования) и ООО «ТД «Профпит» (Покупатель), согласно которым указанное выше оборудование было действительно закуплено ООО «ТД «Профпит» и отгружено по адресу АО «КСП «Юность». Вопреки возражениям АО «КСП «Юность», стороны свободны в выборе места отгрузки товара; гражданское законодательство не предусматривает обязанности покупателя владеть местом отгрузки товара.

Таким образом, Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. является заключённым и исполненным в части передачи Арендодателем спорного оборудования Арендатору. АО «КСП «Юность» в силу ст. 432 ГК РФ и требований добросовестности не вправе ссылаться на незаключённость Договора.

В качестве основания для признания Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. недействительным АО «КСП «Юность» указывает на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок (ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и нарушение п. 11.3.14 Устава АО «КСП «Юность», согласно которому порядок одобрения крупных сделок в форме согласия Совета директоров Общества распространяется, в том числе, на сделки (или несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 10 процентов уставного капитала Общества или 500 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывает п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. не содержит заведомо невыгодных условий либо условий, которые причиняют ущерб АО «КСП «Юность»; имеется эквивалентное встречное исполнение – стоимость переданного оборудования соответствует размеру арендной платы, в связи с чем, сделка является экономически оправданной. Кроме того, АО «КСП «Юность» не доказала наличие сговора, причинение ущерба Обществу, а также не представила подтверждения заведомой осведомлённости ООО «ТД «Профпит».

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ «Об АО») крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ. При этом, как указывает в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ может быть признана недействительной сделка с заинтересованностью, заключённая с нарушением порядка.

Дополнительно, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 27 положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, квалифицируя Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. в качестве крупной сделки либо сделки, на которую распространяется порядок одобрения крупных сделок, отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 ст. 79 ФЗ «Об АО» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Вместе с тем, АО «КСП «Юность» не представила доказательств заведомой осведомлённости ООО «ТД «Профпит» о характере совершаемой сделки (Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г.). Одновременно, ООО «ТД «Профпит» не могло знать о том, что указанный Договор является для АО «КСП «Юность» крупной сделкой и об отсутствии согласия на его совершение. Довод АО «КСП «Юность» о том, что данное обстоятельство «очевидно» в силу того, что отчуждается один из основных активов общества несостоятелен, поскольку таковой актуален в контексте одобрения сделки самим ООО «ТД «Профпит», что не имеет отношение к предмету спора. Иных доводов и доказательств Ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об АО» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), помимо стоимостного критерия, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Разъяснения относительно качественного критерия обычной хозяйственной деятельности содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27, согласно которому под сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимается сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 ФЗ «Об АО»). Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 ФЗ «Об АО»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В то же время, не были представлены доказательства того, что Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности АО «КСП «Юность». Более того, основным видом деятельности АО «КСП «Юность» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (56.29), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Одновременно, передаваемое АО «КСП «Юность» по Договору № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. оборудование: печь ротационная, шкаф расстоечный с возможностью охлаждения и тележки стеллажные для печи – полностью соответствует характеру деятельности Общества, а сам Договор не приводит к прекращению деятельности Общества или изменению её вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. был заключён в пределах обычной хозяйственной деятельности АО «КСП «Юность» и не является крупной сделкой.

Несоблюдение закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ не может привести к недействительности Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г.

Позиция находит своё отражение, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 11.03.2020 г. № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015, а также от 11.03.2020 г. № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила следующее. Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которой запрещается совершение действий в нарушение Закона № 44-ФЗ.

Положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности. В связи с чем, последствия нарушения процедуры заключения договора не могут быть возложены на контрагента по соответствующей сделке, поскольку это лишит его права на получение платы за выполненные работы (оказанные услуги).

Иск заказчика о признании недействительным договора, заключённого в нарушение процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ, не может быть удовлетворён, поскольку такой иск предполагает целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ. В связи с чем, на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ такое заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске контрагента о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, для оспаривания сделок, заключённых в нарушении Закона № 223-ФЗ, необходимо обосновать нарушение публичных интересов, антимонопольного законодательства, так как нарушение Закона № 223-ФЗ в отличие от нарушения Закона № 44-ФЗ о контрактной системе (ч. 2 ст. 8) само по себе не может быть квалифицировано, как нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, АО «КСП «Юность» не представило доказательств того, что Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. нарушает публичные интересы, положения антимонопольного законодательства. В связи с чем, несоблюдение процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ, не может привести к недействительности Договора в силу ст. 168 ГК РФ. В то же время, как было указано ранее, Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 г. является экономически оправданным, предусматривает эквивалентное встречное исполнение и не причиняет ущерба правам и законным интересам АО «КСП «Юность» либо иным лицам.

В части требования о расторжении договора, поскольку договор уже расторгнут истцом, в одностороннем порядке в иске надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать АО «КСП «Юность» вернуть ООО «Аркада» оборудование: (1) печь ротационную модели V-30 (производство фирмы «Sveba Dahlen», Швеция) – 1 шт., (2) шкаф расстоечный с возможностью охлаждения серии «Fermatic» модель Q4 Hik1600 «Sveba Dahlen», Швеция, без пола – 1 шт., (3) тележку стеллажную, для печи V-30, производство Россия – 4 шт.

В части денежного требования иск оставить без рассмотрения.

В части расторжения договора аренды оборудования с последующим выкупом №05/19-ОБ от 26.08.2019г. в иске – отказать.

Выдать ООО «Аркада» справку на возврат из Федерального бюджета 17 869руб. госпошлины.

2. Во встречном иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.