Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А19-12679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12679/2020
г. Иркутск
12 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОКАНАЛ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, <...>)

об обязании исполнить за свой счет в срок до 30.08.2021 года гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.125063 ИКЗ 173380600911738060100100160184291244 от 24.04.2017 и о взыскании штрафа в сумме 651 060 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 14.08.2020),

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОКАНАЛ-СТРОЙ» с требованием об обязании последнего исполнить за свой счет в срок до 30.08.2021 гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.04.2017 № Ф.2017.125063 ИКЗ 173380600911738060100100160184291244, а именно выполнить работы:

- по восстановлению основания, рядов из цилиндрических и коробчатых габионов, а также диафрагмы жесткости до проектного положения берегоукрепления на участке от пикета ПК0 до пикета ПК 1+50;

- по устранению проседания и сползания четырех рядов коробчатых габионов, путем восстановления основания и ряда цилиндрических габионов в проектное положение берегоукрепления на участке от пикета ПК 1+50 до пикета ПК2;

- работы по восстановлению первого и второго рядов до проектного положения берегоукрепления на участке от пикета ПК2 до пикета ПК2+30;

- по устранению просадки первого ряда коробчатых габионов путем восстановления и закрепления основания до проектного положения берегоукрепления на участке от пикета ПА2+30 до пикета ПКЗ+40;

и о взыскании штрафа в сумме 651 060 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил работы по муниципальному контракту № Ф.2017.125063, однако в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые ответчик не устранил.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что летом 2019 года на реке Ока в районе г. Зима и острова ФИО2 Куст, прошли сильнейшие наводнения, в связи с чем Указом Губернатора Иркутской области от 27.06.2019 № 134-уг на территории Иркутской области введен режим чрезвычайной ситуации.

Как указывает ответчик, после второго паводка 15.08.2019 комиссией в составе представителей Федерального агентства водных ресурсов и администрации Зиминского городского муниципального образования произведено обследование сооружения берегоукрепления, выполненного ответчиком, о чем составлен акт № Зми-2/2019. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта берегоукрепительного сооружения.

Ответчик утверждает, что во время наводнений уровень воды превышал высоту сооружения более чем на 1,5 метра, затапливал его, навалив на сооружение принесенные течением деревья, течением вымыта песчано-гравийная смесь (ПГС) с обратной стороны сооружения и из-под сооружения.

По утверждению ответчика, проектной документацией к муниципальному контракту не были предусмотрены те нагрузки на сооружение, которые возникли в период наводнений и привели к разрушению сооружения.

В связи с чем ответчик считает, что его вина в выявленных недостатках отсутствует, а недостатки не являются гарантийным случаем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией Зиминского муниципального образования (заказчик) и ООО «Водоканал-Строй» (подрядчик) на основании протокола подведения рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона в электронной форме «12» апреля 2017 г. №ЭА-07/2017/07/6, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru руководствуясь пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 24.04.2017 № Ф.2017.125063, по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется по заданию заказчика выполнить работы по берегоукреплению водозаборного узла на острове ФИО2 куст (река Ока) в г. Зима Иркутской области и представить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом.

Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в дефектной ведомости и Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

В пункте 2.3. контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ – 30 мая 2018 года.

Согласно пункту 4.1 стоимость контракта составляет 65 106 040 руб. НДС не предусмотрен на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ В цену контракта входит стоимость работ, затраты на приобретение материалов, оборудования, ГСМ, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с подпунктом «н» Технического задания к муниципальному контракту гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Формы КС-2, КС-3).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил, а истец принял работы по договору, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 30.08.2018, подписанным сторонами без разногласий.

Комиссия в составе заместителя мэра городского округа по вопросам ЖКХ Зиминского городского муниципального образования, председателя комитета ЖКХ, транспорта и связи администрации Зиминского городского муниципального образования, директора и инженера по строительству МКУ «Дирекция единого застройщика-заказчика» 16.11.2018 составила акт о выявленных дефектах берегоукрепления водозаборного узла на острове ФИО2 куст (река Ока).

Претензией от 22.01.2019 № 91 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 15.02.2019 № 06 заявил о том, что работы выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, выявленные дефекты являются следствием природно-климатических явлений, а, возможно, просчетами в проекте, однако заявил, что примет меры к устранению недостатков в сроки, предусмотренные претензией.

А также указал, что после схода снежного покрова и вскрытия реки будет произведено обследование объекта и принято техническое решение по устранению недостатков (дефектов).

Суд установил, что Указом Губернатора Иркутской области от 27.06.2019 № 134-уг (в ред. От 05.07.2019 № 145-уг) «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе и на территории муниципального образования «Зиминское муниципальное образование». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» - наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Комиссия в составе представителей министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, представителей Федерального агентства водных ресурсов, представителей ООО «Проект311», ФГБУ «Иркутское УГМС» произвела послепаводковый комиссионный осмотр участка реки Ока в О. ФИО2 куст Зиминского района Иркутской области, о чем составила акт от 08.07.2019 № Зим-14/19, в котором пришла к выводу о том, что требуется восстановление берегоукрепительного сооружения.

Комиссия в составе представителей ФГУ «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ», представителей администрации Зиминского городского МО, директора ООО «Водоснабжение» произвела осмотр участка реки Ока на острове ФИО2 куст Зминсткого района Иркутской области, о чем составлен акт послепаводкового комиссионного обследования участка русла реки Ока на о. ФИО2 куст Зиминского района Иркутской области после прохождения повторного паводка от 15.08.2019 № Зим-2/2019.

После проведенного обследования комиссия пришла к выводу о том, что требуется капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения, на участке обследования требуются работ по очистке навалов деревьев и корчей.

Письмом от 05.03.2020 № 478 истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты, ответчик письмом от 11.03.2020 № 14 выразил мнение, что разрушение берегоукрепильного сооружения произошло вследствие чрезвычайной ситуации – наводнения.

Письмом от 28.08.2020 № 1479 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть на объект для комиссионного обследования и фиксации состояния сооружения.

Стороны 10.09.2020 произвели совместное комиссионное обследование берегоукрепительного сооружения водозаборного узла о. «ФИО2 куст», о чем комиссия составила акт, в котором пришла к выводу о том, что в целях восстановления сооружения и обеспечения его стабильного состояния в процессе эксплуатации, необходимо в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2017 № Ф.2017.125063, провести мероприятия по восстановлению берегоукрепительного сооружения водозаборного узла, а именно: выполнить мероприятия по устранению просадок и сползаний габионных конструкций, восстановлению диафрагм жесткости и приведению сооружения к проектному состоянию.

Ответчик не согласился с выводами комиссии, изложенными в акте от 10.09.2020, указав при подписании акта на что, что разрушения произошли вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с паводками в летний период 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 24.04.2017 № Ф.2017.125063 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив условия контракта на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при составлении совместного акта осмотра и в ходе судебного разбирательства утверждал, что работы по контракту выполнены качественно, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, дефекты сооружения возникли не по его вине.

Ввиду наличия спора между сторонами о качестве выполненных ответчиком работ и причинах возникновения недостатков суд по ходатайству ответчика определением от 16.12.2020 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по муниципальному контракту № Ф.2017.125063 ИКЗ 173380600911738060100100160184291244 от 24.04.2017 проектным решениям?

2. Соответствует ли проект ДПЧ 1П/13 12.02.13-ТКР «Берегоукрепление водозаборного узла на о. ФИО2 Куст (р. Ока) в г. Зима Иркутской области» техническим регламентам и другим требованиям, предъявляемым к берегоукрепительным гидротехническим сооружениям?

3. Какова причина разрушения части берегоукрепительного гидротехнического сооружения, расположенного на объекте «Берегоукрепление водозаборного узла на о. ФИО2 Куст (р. Ока) в г. Зима Иркутской области»?

4. Какие работы необходимо выполнить для нормальной (эффективной) эксплуатации Сооружения?

Эксперт представила заключение № 22-12/20, в котором пришла к следующим выводам:

- по вопросу № 1: работы, выполненные по муниципальному контракту № Ф.2017.125063 ИКЗ 173380600911738060100100160184291244 от 24.04.2017 соответствуют проектным решениям в полном объеме, и объект исследования введен в эксплуатацию 30 мая 2018 г.

- по вопросу № 2: проект ДПЧ 1П/13 12.02.13-ТКР «Берегоукрепление водозаборного узла на о. ФИО2 Куст (р. Ока) в г. Зима Иркутской области» получивший положительное заключение государственной экспертизы № 38-1-4-0396-15 от 13 марта 2015 г. соответствовал техническим регламентам и другим требованиям, предъявляемым к берегоукрепительным гидротехническим сооружениям на дату составления гос. экспертизы.

- по вопросу № 3: на основании представленных документов и письменных сообщений причиной разрушения габионных конструкций, выполненных на «Берегоукрепление водозаборного узла на о. ФИО2 Куст (р. Ока) в г. Зима Иркутской области» является сочетание факторов:

1.проектные решения, которые не могли учесть повышение воды выше расчётных 451,53м в верхней части участка крепления и 451,41м - в нижней части.

2.паводковые Чрезвычайные ситуации, вызванные наводнениями в период с 28 июня по 30 июня и с 29 июля по 13 августа 2019 году в районе расположения сооружения.

- по вопросу № 4: необходимо разработать проект реконструкции берегоукрепительных сооружений с учетом изменившихся гидрологических условий (изменился расчетный максимальный уровень поднятия воды на местности) и произвести модернизацию сооружения III класса – гидротехнические сооружения средней опасности) в специализированной организации и в соответствии с требованиями ч. 1. ст. 49 Градостроительного кодекса пройти государственную экспертизу проектной документации.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта ФИО3 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, заключение является надлежащим доказательством качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения выявленных дефектов.

При этом суд критически относится к акту о выявленных дефектах берегоукрепления водозаборного узла на острове ФИО2 куст (река Ока) от 16.11.2018, составленному истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о времени и месте осмотра.

В соответствии с актом послепаводкового комиссионного обследования участка русла реки Ока на о. ФИО2 куст Зиминского района Иркутской области после прохождения повторного паводка от 15.08.2019 № Зим-2/2019, выводами эксперта ФИО3 и обстоятельствами, изложенными в исследовательской части заключения эксперта, требуется капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения, с учетом объема разрушения берегоукрепительного сооружения, данные обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о возможности выполнения работ по устранению недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что ответчик доказал отсутствие вины в выявленных недостатках, в связи с чем требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока по контракту от 24.04.2017 № Ф.2017.125063, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в сумме 651 060 руб. 40 коп. суд приходит к следующим выводам.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд установил, что Указом Губернатора Иркутской области от 27.06.2019 № 134-уг (в ред. От 05.07.2019 № 145-уг) «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе и на территории муниципального образования «Зиминское муниципальное образование». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» - наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера.

При таких обстоятельствах ответчик в срок до 01.07.2019, установленный претензией от 22.01.2019, объективно не мог выполнить работы по устранению недостатков по причине введения чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно удовлетворению не подлежит.

ООО «Водоканал-Строй» за проведение экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 331.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца, как на сторону проигравшую в споре..

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОКАНАЛ-СТРОЙ» 50 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова