Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-137750/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-137750/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксперт» -ФИО1 по дов. от 01.07.2024 до 01.07.2025,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мировые продукты"

на определение от 16.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Мировые продукты" о включении в третью очередь

реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2

Александровича задолженности в размере 141 148 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Александровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления ООО "Мировые продукты" во включении требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника, ООО "Эксперт" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя ООО "Эксперт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, причиной обращения явилось требование заявителя о взыскании с должника убытков в размере 141 303 000 руб. вследствие изъятия у ООО "Мировые продукты" приобретенных земельных участков в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора Ногинского городского суд от 09.12.2019 (вынесен в отношении ФИО2) следует, что ФИО2 без ведома руководителей ООО "Эксперт" организовал изготовление договора купли-продажи от 28.03.2011 № 16/КПЗУ-11, по которому 119 земельных участков отчуждены в пользу ФИО3 (стр. 3 приговора Ногинского городского суда от 09.12.2019).

Похищенным имуществом ФИО2 совместно с неустановленными лицами распорядился по своему усмотрению, заключив ряд сделок от имени ФИО3 с физическими и юридическими лицами (ООО "Мировые продукты", ООО "Пармаинвест" (стр. 10 приговора Ногинского городского суда от 09.12.2019).

Впоследствии земельные участки, которые были переданы ООО "Мировые продукты" истребованы у последнего.

Кредитор в действиях именно ФИО2 усматривает причину возникновения убытков на стороне ООО "Мировые продукты".

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения ФИО2 преступления теща ФИО2 - ФИО3, - являлась единственным участником ООО "Мировые продукты".

ФИО3, безвозмездно став собственником 119 земельных участков, будучи единственным участником ООО "Мировые продукты", похищенные ФИО2 земельные участки регистрировала за ООО "Мировые продукты".

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что кредитор не доказал состав правоотношения, который указывает на причинение ФИО2 убытков обществу "Мировые продукты", и соответственно не доказал обоснованность требования к должнику.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-137750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

В.З. Уддина