Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А36-4892/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4892/2019

«06» августа 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019

полный текст решения изготовлен 06 августа 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» (398007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, <...>),

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства № 77271/18/48004-ИП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сегмент» (398042, <...>),

при участии в деле представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, не явилась, надлежаще извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, не явился надлежаще извещен,

от ООО «Сегмент» ФИО3, доверенность от 22.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12.04.2019 об окончании исполнительского производства № 77271/18/48004-ИП.

Определением от 30.04.2019 заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось, и было отложено на 10.07.2019 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 10.07.2019 судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель Управления ФССП по Липецкой области не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Представитель заявителя заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Представитель ООО «Сегмент» возражал против опроса свидетеля.

Суд, совещаясь на месте, определил: в соответствии со ст. 41, 88 АПК РФ отказать в ходатайстве представителя заявителя о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ООО «Сегмент» -должник по исполнительному производству просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» (далее -ООО «Газбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкойобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - ООО «Сегмент», ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул.Рылеева.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 дело №А36-2498/2015 по иску ООО «Строймаркет» к ООО «Сегмент» об обязании осуществить за свой счет снос названной самовольно возведенной пристройки объединено с делом №А36-2459/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 указанное решение суда было отменено, исковые требования ООО «Газобезопасность» были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева».

Как следует из постановления апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 09.10.2012 №5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 указанное постановление от 08.06.2016 было оставлено без изменения.

Во исполнение постановления апелляционной инстанции 27.06.2016 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии ФС№ 015405364.

30.07.2018 ООО «Газбезопасность» обратилось в Советский районный отдел УФССП по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №77271/18/48004-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 в связи с неисполнением судебного акта изменен способ и порядок исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу №А36-2459/2015, ООО «Газбезопасность» предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева по исполнительному листу серия ФС № 015405364, выданному 27.06.2016, с отнесением расходов по совершению данных действий на должника ООО «Сегмент».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, размещенным в открытом доступе в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», определение суда первой инстанции от 29.03.2019 оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части постановления указано, что «…как следует из материалов дела, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 на момент подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не исполнено, самовольно возведенная постройка не снесена, с момента вступления решения в законную силу прошло более двух с половиной лет. Надлежащих доказательств добровольного исполнения судебного акта должником в материалы дела не представлено».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 12.04.2019 исполнительное производство № №77271/18/48004-ИП окончено на основании подп.1 п.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Полагая, что указанное постановление является незаконным ООО «Газбезопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ООО «Сегмент» 01.04.2019 за №26 направило в Арбитражный суд Липецкой области, старшему судебному приставу Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области, ООО «Газбезопасность» уведомление о том, что ООО «Сегмент» добровольно исполнило требование ООО «Газбезопасность» о сносе самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева, по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. (л.д. 9).

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу: ул. Пестеля, 38, установлено, что стены пристройки демонтированы.

Факт демонтажа стен следует из объяснений ФИО5 от 02.04.2019, данных судебному приставу-исполнителю.

ООО «Газбезопасность» 08.04.2019 (согласно дате регистрации документа) уведомлением от 08.04.2019 сообщило ООО «Сегмент» и службе судебных приставов о том, что на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу №А36-2459/2015 заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по сносу постройки, поскольку снос пристройки добровольно не осуществлен, произведен только частичный демонтаж стен (л.д. 8).

10.04.2019 ООО «Сегмент» обратилось в службу судебных приставов с заявлением №28 об окончании исполнительного производства №77271/18/48004-ИП от 01.08.2018.

В обоснование заявления представило заключение ООО «Юникрон» по оценке технического состояния конструкций навеса над входом в здание производственного корпуса, расположенного по адресу: <...> №005.04/19 от 10.04.2019, согласно которому выполненный навес со стороны ул. Рылеева у производственного корпуса (Лит.А1 и Лит. А2), расположенного по ул. Пестеля, 38 в г. Липецке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Навес не является объектом капитального строительства и в соответствии с п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, безопасность эксплуатации навеса над входом в здание Лит. А2 со стороны ул. Рылеева обеспечена.

По утверждению ООО «Сегмент» указанное заключение было представлено в службу судебных приставов в подтверждение обстоятельства, что самовольная постройка - во исполнение решения арбитражного суда была снесена.

В связи с выполнением, по мнению судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа в полном объеме, ФИО1 вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что фактический снос самовольного объекта ООО «Сегмент» не произведен, произведен лишь демонтаж стен.

Ни судебный пристав-исполнитель, окончивший исполнительное производство, ни ООО «Сегмент», на которое постановлением апелляционной инстанции возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, не представили в суд доказательства того, что ООО «Сегмент» действительно были осуществлены действия по фактическому - реальному сносу самовольной постройки в полном объеме.

Из пояснений представителя ООО «Сегмент» следует, что решение исполнено, после сноса самовольной постройки, были установлены ограждения в виде сетки.

Таким образом, документально не подтвержден довод ООО «Сегмент» о том, что спорная самовольная постройка была снесена и взамен нее был возведен навес. Решение собственников по указанному вопросу не принято.

Обстоятельства, указанных в объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем и приобщенным в материалы исполнительного производства, в силу статьи 64 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт постройки навеса в установленном порядке до возведения самовольной постройки.

Указанное обстоятельство не может служить доказательством исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом суд принимает доводы ООО «Газбезопасность» о том, что решение о сносе было судом изменено определением суда от 29.03.2019.

Однако, судебным приставом-исполнителем 12.04.2019 вынесено постановление СПИ об окончании ИП (л.д.7). При этом суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления не проверил полноту исполнения ООО «Сегмент» содержащихся в исполнительном листе требований, в постановлении не указал, что исполнено в ходе исполнения данного исполнительного производства, в постановлении всего лишь содержится ссылка на то, что установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление не содержит ссылки на документ, подтверждающий фактическое исполнение судебного акта, указанное основание не представлено судебным приставом-исполнителем в материалы дела в подтверждение обоснованности принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Акт совершения исполнительных действий от 02.04.2019 подтверждает только демонтаж стен.

Ссылка ООО «Сегмент» на представленное заключение является несостоятельной, поскольку оно не подтверждает факта совершения действий по реальному сносу самовольной постройки в полном объеме во исполнение судебного акта, а выполнено в подтверждение технического состояния конструкций навеса над входом в здание.

ООО «Сегмент» также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно подтверждающие снос должником ООО «Сегмент» самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства, не убедившись в совершении ООО «Сегмент» всех действий, предусмотренных исполнительным документом, при наличии судебного акта арбитражного суда Липецкой области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно изменении способа и порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу №А36-2459/2015, с предоставлением ООО «Газбезопасность» право самостоятельно осуществить снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева по исполнительному листу серия ФС № 015405364, выданному 27.06.2016, с отнесением расходов по совершению данных действий на должника ООО «Сегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В этой связи, суд считает, что постановление от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. (л.д. 7).

Поскольку оспариваемое постановление на дату рассмотрения заявления, не отменено, исполнительное производство не возобновлено, оно на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 12.04.2019 об окончании исполнительского производства № 77271/18/48004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» (398007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина