Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А33-3070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 июня 2024 года


Дело № А33-3070/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.06.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № ЛС-0374-2023 от 09.02.2023 (первый договор) и счет-договору № 4500259482 от 12.04.2023 (второй договор) в совокупном размере 1 601 984,98 руб., неустойки по первому договору в размере 177 240,02 руб., неустойки по второму договору в размере 8 868,67 руб. с продолжением начисления неустойки до дня исполнения обязательств и возмещением почтовых расходов в размере 418,54 руб.

Определением от 06.02.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части, производство по делу о взыскании основного долга прекращено. Также удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 56 601,89 руб. за период с 30.04.2023 по 25.07.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550,06 руб. за период с 14.06.2023 по 31.08.2023 с возмещением почтовых расходов в размере 12 334,62 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 04.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключено два вышеуказанных договора, по которым истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

В рамках сложившихся договорных отношений по первому договору истец произвел поставку товара стоимостью 1 373 953,64 руб. (счет-фактуры от 01.03.2023, от 14.03.2023). По второму договору истец осуществил поставку товара стоимостью 95 488,68 руб. (счет-фактура от 15.05.2023).

По условиям первого договора ответчик должен был рассчитаться за товар двумя равными платежами: первая часть оплаты 50% через 30 дней и вторая такая же часть оплаты через 60 дней с даты поставки.

По условиям второго договора оплата производится по факту поставки через 30 календарных дней.

В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил ответчику сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты поставленного товара тремя платежами (платежные поручения № 702703 от 25.07.2023, № 702704 от 25.07.2023 и № 732062 от 31.08.2023). В связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и уточнил размер взыскиваемых финансовых санкций.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае между сторонами нет разногласий относительно факта оплаты поставленного товара. Ответчик по существу спора позицию не выразил, однако представил доказательства оплаты, которые истец не учитывал при предъявлении иска. После представления таких доказательств в материалы дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга. В связи с чем предметом рассмотрения остались требования о взыскании финансовых санкций (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

В настоящем случае ответчик допустил просрочку оплаты по обоим вышеуказанным договорам. При этом в первом договоре предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2 договора). Во втором договоре мера ответственности за такое нарушение не предусмотрена. В связи с чем истец обоснованно просил применить две финансовые санкции: неустойку за просрочку по первому договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по второму договору.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд обнаружил методологические ошибки, приведшие к завышению размера взыскиваемой неустойки.

Истец не учел, что оплата в рамках поставок по первому договору по каждой счет-фактуре должна была осуществляться двумя равными платежами в 30-дневный и 60-дневный срок с даты поставки товара, что подразумевает поэтапное увеличение суммы долга, на которую начисляется неустойка. Истец же с 30.04.2023 начал начислять неустойку сразу на всю стоимость товара по счет-фактуре от 01.03.2023 (132 542,66 руб.) вместо ее половины. Аналогичным образом истец поступил при исчислении неустойки по счет-фактуре от 14.03.2023.

Также из расчета следует, что истец осуществлял начисление неустойки отдельно по каждой счет-фактуре. Однако при начислении неустойки по счет-фактуре от 14.03.2023 наблюдается «задвоение», выражающееся во включении в сумму долга, являющейся основой для начисления неустойки, одновременно стоимости товара как по счет-фактуре от 14.03.2023, так и по счет-фактуре от 01.03.2023. При этом по счет-фактуре от 01.03.2023 неустойка начислена с 30.04.2023 по 25.07.2023, а по счет-фактуре от 14.03.2023 с 13.05.2023 по 25.07.2023, что указывает на пересечение периодов взыскания неустойки в отношении одной и той же задолженности (суммы 132 542,66 руб. по счет-фактуре от 01.03.2023). То есть неустойка дважды начислена на указанную сумму долга за период с 13.05.2023 по 25.07.2023. В связи с чем суд произвел перерасчет неустойки.

Неустойка по первому договору подлежит расчету с учетом установленных спецификацией сроков оплаты и даты поставки товара по каждой отдельной счет-фактуре. Сначала пеня начисляется на половину стоимости товара по счет-фактуре от 01.03.2023 (66 271,33 руб.) с 30.04.2023 по 12.05.2023. Затем с 13.05.2023 по 25.07.2023 пеня начисляется уже на всю стоимость товара по данной счет-фактуре (132 542,66 руб.). Аналогичным образом расчет производится по счет-фактуре от 14.03.2023. Сначала пеня начисляется на сумму долга 620 705,49 руб. с 13.05.2023 по 15.05.2023, а затем на сумму долга 1 241 410,98 руб. с 16.05.2023 по 25.07.2023. Расчет выглядит следующим образом:

- с 30.04.2023 по 12.05.2023 66 271,33 x 0,05% x 13 = 430,76 руб.

- с 13.05.2023 по 25.07.2023 132542,66 x 0,05% x 74 = 4 904,08 руб.

- с 13.05.2023 по 15.05.2023 620705,49 x 0,05% x 3 = 931,06 руб.

- с 16.05.2023 по 25.07.2023 1241410,98 x 0,05% x 71 = 44 070,09 руб.

Общий размер неустойки с 30.04.2023 по 25.07.2023 составил 50 335,99 руб.

Указанная сумма не превышает лимит ответственности, предусмотренный пунктом 6.2 договора. В связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере согласно расчету суда.

В отношении начисления процентов также допущены ошибки методологического характера. Истец неверно определил момент возникновения просрочки по счет-фактуре от 15.05.2023 и неправильно применил пункт 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом даты принятия товара (22.05.2023), отраженной в указанной счет-фактуре, срок оплаты по ней наступил 21.06.2023. Соответственно, просрочка началась со следующего дня, проценты подлежат начислению с 22.06.2023. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец же за период с 14.06.2023 по 31.08.2023 применил одну ставку (7,5%), не учитывая, что она изменялась. В связи с чем суд также произвел перерасчет процентов. При правильном подсчете за период с 22.06.2023 по 31.08.2023 их размер составляет 1 650,78 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

95 488,68

22.06.2023

23.07.2023

32

7,50%

365

627,87

95 488,68

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

489,22

95 488,68

15.08.2023

31.08.2023

17

12%

365

533,69

Итого:

1 650,78

Однако допущенные ошибки не привели к завышению размера процентов. Истец просил взыскать проценты в размере 1 550,06 руб., что является правомерным.

Суд устанавливает, соответствует ли заявленное требование существующему у кредитора объёму прав. Кредитор не вправе требовать больше, чем имеет на это право. Суд оказывает содействие сторонам в реализации процессуальных прав и создает условия для рассмотрения спора, но суд не вправе подменять волю заинтересованных участников судебного процесса и брать на себя их функции. Их воля не может подменяться или восполняться судом, в том числе путем исправления ошибок истца в формулировании правопритязаний и их объёма.

В силу принципа диспозитивности истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635).

Взыскание денежных сумм в заниженном размере не нарушает прав должника, тогда как обратная ситуация недопустима (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика с учетом процента удовлетворения требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 32,41 руб.

Кроме того, истец предъявил почтовые расходы, связанные с направлением претензии, искового заявления, а также ходатайств об уточнении исковых требований.

Судом отмечается, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков (реального ущерба) независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Процедура возмещения судебных расходов представляет собой упрощенный и специализированный способ возмещения убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653).

Судебной практикой выработаны общие принципы возмещения судебных расходов: недопустимо возложение дополнительных обременений на лицо, нуждающееся в судебной защите, вынужденного из-за действий (бездействия) другого лица прибегнуть к механизму обеспечения принудительной реализации своих прав; имущественные потери лица, чьи права нарушены и не обусловлены деятельностью самого этого лица, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, подлежат восполнению; восполняемые потери связаны с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем; необходимость возмещения расходов обусловлена вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены; возмещение судебных расходов обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (постановления Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П, от 15.07.2020 № 36-П, 21.01.2019 № 6-П, от 11.07.2017 № 20-П; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787).

Судебные расходы оцениваются не только на предмет связи с рассмотренным делом и их разумности, но также на предмет их необходимости, оправданности (постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П, определения Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О). Поэтому не всякие расходы выигравшей спор стороны являются обоснованными и подлежащими возложению на процессуального оппонента.

В основе российского конституционного правопорядка положены общеправовые принципы равенства и справедливости с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции РФ).

Исходя из указанного конституционного принципа в судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4), от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)) выработан правовой подход, согласно которому, если кредитор причастен к определенным последствиям своих действий (бездействия), то он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других участников гражданского оборота. Он лишается прав в свою пользу по отношению к другим участникам оборота до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Также этот принцип нашел свою реализацию в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что кредитор частично лишается права на возмещение убытков в случае, когда он мог их сам уменьшить, приняв для этого разумные меры, а также, если он действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Схожие по смыслу положения содержатся в статье 1083 ГК РФ, предполагающие учет вины потерпевшего в деликтных правоотношениях.

В объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).

Принимая во внимание изложенное, судом отмечается, что несение судебных расходов является не только результатом неправомерного поведения ответчика, вынудившего истца обратиться в суд за судебной защитой, но и отчасти поведения истца, который сам (без участия ответчика) принимает решение о несении тех или иных затрат, связанных с рассмотрением дела. Принятие решений на этот счет и оценка целесообразности затрат находятся в сфере контроля истца.

Изложенное налагает на истца определенные ограничения, обязанность действовать по отношению к ответчику таким образом, чтобы реализация его прав не переходила разумную грань между тем положением, когда действия истца являются целесообразными и достаточными для реализации (защиты) своих интересов, и тем положением, при котором действия истца становятся избыточными и приводят к неоправданному возникновению (увеличению) издержек, ущемлению интересов ответчика в виде переложения на него той части расходов, которые при более ответственном поведении можно было бы минимизировать или вовсе избежать.

В связи с чем, если возникновение (увеличение) расходов (убытков) является следствием вины самого истца, то он в соответствующей части может быть лишен права требовать их возмещения в свою пользу. Он не вправе действовать безответственно, перелагая результат своего поведения (неразумного, небрежного или легкомысленного) на другую сторону судебного разбирательства только по той причине, что итоговый судебный акт по спору принят в его пользу.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Любой разумный и осмотрительный участник судебного спора принимает ответственные финансовые решения, по меньшей мере, перед самим собой. Ответственное поведение предполагает рациональное, рачительное и бережливое отношение участника судебного спора к собственным финансам и расходам. Вне зависимости от наличия юридической возможности в последующем возместить расходы за счет другой стороны он сам заинтересован в экономии финансов и сокращению расходов там, где это возможно без неоправданных потерь для достижения цели выиграть судебный спор. Поэтому выигравшая спор сторона в любом случае должна сама давать адекватную оценку целесообразности возникающих затрат.

Ответчик не причастен к тому, каким образом истец вместе с представителем разрабатывает стратегию ведения дела. Соответственно, на него недопустимо возлагать неблагоприятные последствия в виде судебных расходов, связанных не собственно с самим фактом участия истца в судебном процессе, а вызванных упущениями, недостатками в подготовке к судебному процессу истца и его представителя.

Уточнение размера исковых требований последовало от истца после того, как ответчик представил в материалы дела доказательства погашения долга. Однако необходимость в уточнении требований обусловлена исключительно неподготовленностью истца и его представителя. Погашение долга произошло задолго до обращения истца в суд. Предъявление требования о взыскании основного долга нельзя расценить как добросовестное заблуждение истца ввиду отсутствия возможности своевременно получить информацию о совершенном платеже (в отличие от ситуаций погашения долга в преддверии возбуждения судебного дела, когда платежи производятся в короткий промежуток времени между их совершением и обращением истца в суд). Истец имел достаточно времени, чтобы проверить эту информацию и учесть при формулировании своих правопритязаний факт оплаты. Если истец надлежащим образом подготовил бы исковое заявление, то он сразу же правильно определил бы свои правопритязания и верно произвел бы расчеты финансовых санкций без необходимости последующего уточнений требований по ходу судебного разбирательства. Более того, неоднократно скорректированные расчеты истца оказались неверными. Следовательно, расходы, связанные с подготовкой и направлением уточнений, вызваны неосмотрительностью истца, а не поведением ответчика.

В связи с чем обоснованными почтовые расходы являются только в части направления искового заявления и претензии, что согласно представленным квитанциям составляет 826,58 руб. С учетом процента удовлетворения требований указанные расходы подлежат возмещению в размере 25,87 руб.

При этом судом обращается внимание, что необоснованное предъявление требования о взыскании основного долга и последующий отказ от данного искового требования существенно повлияли на процент удовлетворенных требований и, как следствие, на размер возмещаемых расходов, принимая во внимание, что основной долг составил существенную часть цены иска.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 9-КГ16-19, от 07.06.2016 № 22-КГ16-2). Поэтому, по общему правилу, прекращение производства по делу не может трактоваться как принятие итогового судебного акта в пользу истца. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует исключение из указанного правила. В случае отказа от иска и прекращения производства по делу предъявление истцом судебных расходов является оправданным, если его требования были удовлетворены после обращения в суд. В таком случае риски инициирования судебного спора, сопровождающиеся несением истцом судебных расходов, возлагаются на ответчика.

Поскольку основной долг был погашен задолго до возбуждения производства по настоящему делу, о чем заявил ответчик и в последующем учел истец, заявив отказ от требования о взыскании основного долга, прекращение производства по рассмотрению такого требования свидетельствует о безосновательности его предъявления. В связи с чем процент удовлетворения требований составил 3,13% ((50 335,99 + 1 550,06) х 100 / (1 601 984,98 + 56 601,89 + 1 550,06)).

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом отказа от иска в части не в связи с добровольным удовлетворением требования истцу подлежит возврату пошлина в размере 21 283,89 руб. В указанную сумму входят излишне оплаченная пошлина в размере 1 289 руб. и 70% уплаченной пошлины, приходящейся на требование о взыскании основного долга (19 994,89 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)50 335 руб. 99 коп. – неустойки, 1 550 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 руб. 87 коп. – почтовых расходов, а также 32 руб. 41 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 283 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2024 № 216.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова