Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А53-16983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16983/22
28 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения принята «19» июля 2022 года

Мотивированное решение составлено «28» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600070402, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103 137,08 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» о взыскании суммы задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом в размере 99 075 руб., пени за период с 4 062, 08 руб., а всего 103 137,08 руб.

Определением суда от 26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

23.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № № А53-16984/22, А53-16983/22 и дела № А53- 16985/22 в одно производство, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, изложенных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Кроме того, в указанных ответчиком делах субъектный состав составляют разные истцы.

Суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами. Обществом совершено восемь правонарушений, что явилось основанием для составления восьми протоколов об административном правонарушении. Кроме того, дела об административных правонарушениях возбуждены самостоятельно, производство по ним также ведется отдельно.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.07.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2022.

21.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Дон-Агро» и ИП ФИО1 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 10 от 02.03.2022, согласно которому Перевозчик (ИП ФИО1) обязуется своими силами, своевременно, надлежащим образом доставить вверенный ему Заказчиком (ООО «Дон-Агро») или Грузоотправителем Груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение Груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1.3 договора, условия перевозки определяются в Заявках Заказчика, согласованных Перевозчиком (далее - «Заявка») в каждой конкретной партии Груза, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заявкой № 1 (дата загрузки 02.03.2022, срок доставки груза 02.04.2022) для перевозки предоставлялся подсолнечник урожая 2021 насыпью, грузополучатель АО «Юг Руси», с согласованным размером платы 1500 руб./тн.

По квитанции 190005 от 09.03.2022 ТТН от 02.03.2022 принято насыпью подсолнечника 24 280 т.; по квитанции 189253 от 04.03.2022 ТТН от 03.03.2022 принято насыпью подсолнечника 22 280 т.; по квитанции 191043 от 17.03.2022 ТТН от 17.03.2022 принято насыпью 21 560т.

Учитывая согласованную стоимость перевозки 1500 руб. за тонну груза, выплате Перевозчику подлежит сумма 99 075 руб. (66,05 х 1500), которая до настоящего времени не оплачена ответчиком.

В соответствии с п. 2.6 Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Перевозчика. Основанием для расчетов являются акты выполненных работ с приложенным реестром ТТН (п. 3.1 договора).

Оплата за перевозку производится в безналичной форме расчетов, в российских рублях, банковским переводом на счет Перевозчика согласно банковским реквизитам, указанным в выставленном счете в течение 3 рабочих дней после предоставления актов выполненных работ Заказчику (п. 3.2 договора). При расчетах в оплате за перевозку груза принимается вес, отмеченный в пункте разгрузки автотранспорта.

Истец направил Ответчику акты выполненных работ № 64 от 10.03.2022, № 84 от 18.03.2022 с приложенным реестром ТТН и предложил оплатить задолженность в размере 99 075 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов (досудебная претензия б/н почтовый идентификатор 34658064022901, получена ответчиком 07.04.2022).

Оставление данной претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что поскольку по спорным перевозкам груз был доставлен с нарушениями, то у истца возникли убытки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Дон-Агро» 01.03.2022 года в соответствии со спецификацией № 4 к договору № ЮРА-01301 от 06.07.2021 года купли продажи обязывалось продать ООО «Маслоэкстрационный завод Юг-Руси» семена подсолнечника урожая 2021 года.

Данный товар находился на складе продавца - ООО «Дон-Агро» по адресу: Ростовская область. <...>.

В целях контроля качества хранившийся на складе продукции - семян подсолнечника урожая 2021 года, а также контроля качественных показателей за лабораторией Покупателя, общество привлекло к определению показателей качества продукции ООО «Агроконтроль». Общество провело обследование семян подсолнечника урожая 2021 года хранившегося на складе по адресу: Ростовская область. <...>.

Качество товара - семян подсолнечника по сорности отвечало базисным показателям по вышеуказанному договору купли продажи и спецификации.

Таким образом ООО «Дон-Агро» рассчитывало при реализации условий поставки товара в адрес «МЭЗ Юг-Руси» на получение максимального дохода.

Не имея в должном достаточного количества транспортных средств для перевозки товара общество заключило с ИП ФИО1 ИНН <***>. договор на перевозку грузов № 10 от 02.03.2022.

В соответствии с ТТН от 03.03.2022 ООО «Дон-Агро» отгрузило со склада общества по адресу: <...>. 57, в адрес покупателя «МЭЗ Юг-Руси» семена подсолнечника урожая 2021 года с качественными показателями определенными лабораторным анализом ООО «Агроконтроль», в следующем количестве:

ТТН от 02.03.2022 года вес нетто принятого товара 24280 тон; ТТН от 03.03.2022 года вес нетто принятого товара 20210 тон; ТТН от 17.03.2022 года вес нетто принятого товара 21560 тон;

П. 2.7 договора перевозки от 02.03.2022 года № 5 предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозку лично, без привлечения третьих лиц.

П. 2.12 договора перевозки от 02.03.2022 года № 5 предусмотрено, осуществления личного контроля перевозчика за погрузкой товара, что и было осуществлено.

В соответствии с п. 2.13 договора перевозки от 02.03.2022 года № 5 Перевозчик обязан проверить товар по свойствам товара и его количеству, данная процедура была осуществлена перевозчиком, ему доведено до сведения, о том, что он перевозит и каково качество подсолнечника со ссылкой на результаты лабораторных анализов выполненных ООО «Агроконтроль». Товар принят перевозчиком без замечаний, о чем свидетельствуют отсутствие замечаний в ТТН, как того требует п. 2.13 договора перевозки.

П. 4.3 договора возлагает ответственность на перевозчика за количество и качество принятого груза с момента погрузки и до момента приема груза покупателем.

Из расчета цены представленного в адрес ООО «Дон-Агро» от ООО «МЭЗ Юг-Руси» следует, что в адрес Покупателя поступил товар - семена подсолнечника урожая 2021 года в следующем количестве:

02.03.2022 года вес принятого товара 24 280 тон ТТН 1; 02.03.2022 года вес принятого товара 20 210 тон ТТН №105; 17.03.2022 года вес принятого товара 21 560 тон ТТН №17;

При этом принятое количество товара от ООО «Дон-Агро» на перевозку ИП ФИО1 соответствует доставленному товару в адрес ООО «МЭЗ Юг-Руси», а качество товара разительно отличается от того товара которое было получено перевозчиком, так в частности согласно ТТН № 1 качество подсолнечника по сорности лаборатории Покупателя составило - 5%, ТТН № 105- 4,8%, ТТН № 17- 3,5%..

Данные сведения были доведены в адрес ИП Понимаш в телефонном режиме, на что был получен утвердительный ответ об урегулировании данного разногласия ценой перевозки товара. Так как срок договора, его исполнение сторонами определен до декабря текущего года.

Однако в последующем общество получило досудебную претензию от ИП Понимаш об оплате якобы имеющийся задолженности по договору перевозки № 5 от 02.03.2022 года.

На претензию, в адрес ИП Понимаш, было направлено уведомление о необходимости провести сверку расчетов, предоставлении от ИП Понимаш документов надлежащего исполнения договора перевозки и урегулировании убытков общества возникших по вине перевозчика.

Ответа от ИП Понимаш по настоящее время общество не получило, корреспонденция была возвращена обществу почтой России в связи и истечением срока хранения.

Ярким свидетельством того, что товар мог быть заменен или частично заменен на аналогичный товар соответствующий принятому весу, но отличительными качествами, принятыми Перевозчиком, является, то обстоятельство что общество передавало на перевозку в одно время из одного склада семена подсолнечника урожая 2021 года другому перевозчику, а также осуществляло поставку собственным автомобильным транспортом в адрес ООО «МЭЗ Юг-Руси». Согласно ТТН № 132 сорность составила 3,5%, ТТН 133-3.5%, ТТН 126 - 3%, ТТН 125 - 3% (собственный автотранспорт), (сторонний перевозчик) ТТН 127-3,3%, ТТН 128-3%, 130-3%, 129-3,126-3%.

Таким образом убытки общества ООО «Дон-Агро» в результате действий ИП Понимаш составили: ТТН № 1

1. 5 % сорность подсолнечника принятого на МЭЗ

3% сорность базисная по спецификации к договору купли продажи п. 7.

5% - 3% = 2% превышения по сорности

2% - 1,5% = 3% съем от цены базиса по спецификации п. 7.

2. Определения базисной цены съема п. 3 по спецификации 39 000 рублей * 2,1% = 1170 рубля с 1 тонны.

3. Определение суммы убытков по ТТН 106

24280 вес нетто * 1170 рубля съем с1 тонны = 28407 рублей 60 копеек.

ТТН№ 105

1. 4,8 % сорность подсолнечника принятого на МЭЗ

3% сорность базисная по спецификации к договору купли продажи п. 7.

4,8% -3% = 1.8% превышения по сорности

1.8% * 1,5% - 2,7% съем от цены базиса по спецификации п. 7.

2. Определения базисной цены съема п. 3 по спецификации 39000 рублей * 2,7% = 1053 рублей с 1 тонны.

3. Определение суммы убытков по ТТН 107

20210 вес нетто * 1053 рубля съем с 1 тонны = 21281 рублей 13 копеек.

ТТН № 17

1. 3.5 % сорность подсолнечника принятого на МЭЗ

3% сорность базисная по спецификации к договору купли продажи п. 7.

3.5% -3% = 0,5% превышения по сорности

0.5% * 1,5% = 0,75% съем от цены базиса по спецификации п. 7.

2. Определения базисной цены съема п. 3 по спецификации 39000 рублей * 0.75% = 292.5 рублей с 1 тонны.

3. Определение суммы убытков по ТТН 107

21560 вес нетто * 292,5рубля съем с 1 тонны = 8408 рублей 40 копеек.

Общий расчет по договору перевозки между сторонами составил Сумма к возмещению в адрес Заказчика Перевозчиком - ИП Понимаш:

8408.4+ 21281.13+28407.60= 58097рублей 13 копеек. Сумма неоплаченная Перевозчику ООО «Дон-Агро» 99 075 руб.

Итоговая Задолженность ИП Понимаш перед ООО «Дон-Агро» составляет: 99 075-58 097,13 = 40 977,87 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Ответчик факт недоплаты по договору не отрицает.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную ко взысканию, и факт наличия долга ответчика по оплате таких услуг, подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком доказательственно не оспорен.

В отзыве на иск ответчик признает факт оказания услуг в полном объеме, однако указывает на то, что такие услуги были оказаны с нарушениями, что повлекло убытки у ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.

В данном случае возможное наличие у ответчика как заказчика перевозки убытков в связи с перевозкой груза не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

При этом ответчик не лишен права отыскивать стоимость причиненных ему убытков в рамках отдельного иска.

В настоящем деле ответчиком встречных исковых требований к истцу, в порядке установленном АПК РФ, заявлено не было.

Право на удержание денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за оказанную услугу, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании долга на сумму 99 075 рублей подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2 договора, что в случае несвоевременной оплаты услуг Перевозчика, Заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 4 062,08 руб. за период с 13.04.2022 по 23.05.2022.

Расчет истцом произведен в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса и условий об оплате, согласно договору.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты услуг, начисление договорной пени является правомерным и подлежащим удовлетворению.

О снижении пени ответчиком не заявлено.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером пени.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежные обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате принятого товара от истца, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления пени и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение пени ниже договорной, размер начисленной ответчику пени является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная пеня является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер договорной пени 0,1% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает заявленную к взысканию сумму пени, соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» об объединении дел № № А53-16984/22, А53-16983/22 и дела № А53- 16985/22 в одно производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600070402, ИНН <***>) основную задолженность образовавшуюся по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.03.2022 № 10 (заявка № 1, дата отгрузки 02.03.2022, срок доставки груза 02.04.2022, доставляемый товар подсолнечник урожая 2021 года) в сумме 99 075 руб., пени в сумме 4 062, 08 руб. рассчитанные за период с 13.04.2022 по 23.05.2022, а всего 103 137, 08 руб. и государственную пошлину в сумме 4 094 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяН.В. Бондарчук