Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А05-5610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5610/2020
г. Архангельск
07 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290134800298; ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312290325100011; ИНН <***>)

о взыскании 929 611 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (по доверенности от 25.10.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее- ответчик) о взыскании с учетом увеличения 929 611 руб. 20 коп., в том числе: 105 000 руб. платы за пользование имуществом за период с 02.09.2019 по 31.03.2020, 549 740 руб. 80 коп. убытков в виде неполученного дохода за период с 01.07.2018 по 01.09.2019, 274 870 руб. 40 коп. убытков в виде неполученного дохода за период с 02.09.2019 по 31.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

03.12.2015 между ООО «Заречное» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование ½ нежилых помещений 1-10, расположенных в здании фермы для содержания крупного рогатого скота общей площадью 1043,6 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:19:044402:215. Одновременно со зданием арендатору предоставлено право использовать земельный участок, на котором расположено передаваемое здание в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Условиями договора размер арендной платы установлен в сумме 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1.); оплата арендной платы производится на основании счета-фактуры арендодателя в течение 5-ти дней с даты получения счета-фактуры арендатором (пункт 3.5.); срок договора установлен с 03.12.2015 по 16.01.2016 (пункт 5.1.). Впоследствии по соглашениям сторон срок аренды неоднократно продлевался. После 11.04.2018 договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Истец по договору от 19.06.2018 купли-продажи имущества приобрел у ООО «Заречное» в собственность ферму на 100 голов общей площадью 1043,6 кв.м. с кадастровым номером 29:19:000000:634, с правом аренды земельного участке с кадастровым номером 29:19:044402:215.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018 право собственности истца на здание фермы площадью 1043,6 кв.м. по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с/а Зачачьевская, д. Заболотье зарегистрировано 03.09.2018.

После заключения договора купли-продажи истец заявил ответчику об отказе от договора аренды.

При рассмотрении требований истца в рамках дела №А05-15853/2018 суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 03.12.2015 №4 прекратился по истечении трех месяцев с даты уведомления от 11.08.2018 об отказе истца от договора аренды.

Решением от 28.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 18.04.2019) по делу №А05-15853/2018 суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в силу освободить нежилые помещения в здании фермы и передать их истцу.

Решение по делу №А05-15853/2019 вступило в законную силу, однако, как указывает истец, решение суда не исполнено, помещения не освобождены и не возвращены истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ссылаясь на то, что по причине неосвобождения ответчиком помещений истец терпит убытки, истец обратился в ООО «РосОценка» в целях определения рыночной стоимости одного квадратного метра здания фермы. Согласно отчету об оценке №60/Н-20 от 26.03.2020 стоимость месячной аренды за1 кв.м. здания фермы составляет 52 руб., а за все здание площадью 1043,6 кв.м. – 54 267 руб. 20 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.03.2019 по делу №А05-15853/2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате по договору аренды №4 от 03.12.2015. Долг в сумме 73 000 руб. взыскан за период с 01.07.2018 по 26.11.2018 (из расчета 15 000 руб. за каждый месяц с 01.07.2018 по 30.10.2018 + 13 000 руб. за период с 01.11.2018 по 26.11.2018).

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 по делу №А05-11289/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 27.11.2018 по 01.09.2019 в сумме 137 000 руб. (из расчета 15 000 руб. х 9 мес. (за каждый месяц с 01.12.2018 по 31.08.2019) = 135 000 руб. + 2000 руб. (за период с 27.11.2018 по 30.11.2018)).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании платы за пользование помещениями в сумме 105 000 руб. за период с 02.09.2019 по 31.03.2020 (из расчета 15 000 руб. х 7 месяцев), а также убытков в виде неполученных доходов в общей сумме 824 611 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 по 31.03.2020.

Расчет неполученных доходов произведен на основании стоимости месячной арендной платы в размере 54 267 руб. 20 коп., определенной в отчете об оценке ООО «РОсОценка» №60/Н-20 от 26.03.2020 в следующем порядке: за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 исходя из рыночной стоимости арендной платы сумма дохода истца составила бы 1 139 611 руб. 20 коп. (54 267 руб. 20 коп. х 21 месяц), с ответчика в судебном порядке за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 взыскано 210 000 руб. и предъявлено ко взысканию в рамках настоящего дела 105 000 руб. за период с 02.09.2019 по 31.03.2020 (всего 315 000 руб.).

Размер убытков за минусом суммы, взысканной в судебном порядке, составит 824 611 руб. 20 коп. (1 139 611 руб. 20 коп. – 315 000 руб.).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Поскольку несмотря на прекращение договора аренды от 03.12.2015 №4, решение арбитражного суда от 28.03.2019 об освобождении ответчиком нежилых помещений в здании фермы, ответчик помещения не освободил, истцу их не передал, доказательств обратного ответчик суду не представил, то требование истца о взыскании платы за пользование помещениями за период с 02.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 105 000 руб. (из расчета 15 000 руб. х 7 мес.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того согласно пункту 3 Постановления Пленума №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из указанных выше положений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что каких-либо предложений от третьих лиц арендовать у истца помещения в здании фермы по цене, определенной в отчете об оценке, истцу не поступало, других арендаторов, выразивших желание арендовать нежилые помещения по цене 54 267 руб. 20 коп. в месяц либо иной цене, у истца не имеется, истец предложения об аренде у него помещений фермы в отрытом доступе для неограниченного круга лиц не размещал, то есть никаких приготовлений и действий, направленных на получение арендной платы в более высоком размере не совершал.

Определение в отчете об оценке рыночной цены арендной платы само по себе не свидетельствует и не доказывает, что истец заключил бы с другими лицами договор аренды помещений фермы по указанной цене в случае, если бы ответчик своевременно освободил и вернул помещения истцу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения дохода в виде арендной платы в сумме 54 267 руб. 20 коп. в месяц за помещения, которые занимает ответчик, существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца, основанного на отчете об оценке рыночной цены арендной платы.

Следовательно, истец не доказал, что испрашиваемые ко взысканию в качестве убытков 824 611 руб. 20 коп. неполученные доходы истец реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не допустил нарушение прав истца, а своевременно после прекращения договора аренды освободил и вернул помещения истцу.

Кроме того, за период действия договора аренды (с 01.07.2018) до момента его прекращения (по истечении трех месяцев с даты уведомления от 11.08.2018 об отказе от договора) ответчик не допустил нарушение прав истца, поскольку пользовался помещениями правомерно на основании заключенного сторонами договора аренды, в соответствии с условиями которого был обязан вносить арендную плату в размере и порядке, определенном в договоре.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части отказа в иске госпошлина относится на истца и взыскивается с истца в федеральный бюджет, поскольку заявив об увеличении размера иска, истец увеличенные по размеру требований госпошлиной не оплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312290325100011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290134800298) 105 000 руб. платы за пользование имуществом, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312290325100011) в доход федерального бюджета 439 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290134800298) в доход федерального бюджета 19 153 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран