Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А73-4186/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4186/2025
г. Хабаровск
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682030, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России от 19.02.2025 № 98027/25/32409 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60867/24/98027-СД,

соответчик – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от ООО «Мастер Плюс» – ФИО1 по доверенности от 15.03.2025;

от Специализированного отделения – ФИО2 по удостоверению;

от Главного межрегионального управления – не явились;

от УФНС России по Хабаровскому краю – не явились;

от ООО «РКЦ» – генеральный директор ФИО3, решение от 27.11.2023 №4;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России (далее – Специализированное отделение) от 19.02.2025 № 98027/25/32409 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60867/24/98027-СД.

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Главное межрегиональное управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган), Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Представитель ООО «Мастер Плюс» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения возражала требованиям заявителя согласно отзыву со ссылкой на материалы исполнительного производства.

ООО «РКЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения по существу спора.

Главное межрегиональное управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

УФНС России по Хабаровскому краю явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее в материалы дела представлен отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших участие своих представителей,  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится сводное исполнительное производство № 60867/24/98027-СД, в которое объединены исполнительные производства №№ 43338/24/98027-ИП и 22153/25/98027-ИП, возбужденные на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании налоговых платежей, в отношении должника – ООО «Мастер Плюс».

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения в рамках исполнительного производства № 60867/24/98027-СД вынесено постановление от 19.02.2025 № 98027/25/32409 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, согласно которому ООО «РКЦ» запрещено производить перечисления денежных средств, причитающихся ООО «Мастер Плюс», ИНН <***> на расчетный счет должника, а также иным лицам по поручению (распоряжению) должника в пределах суммы остатка задолженности по исполнительному документу – 8 089 721,33 руб. Данный запрет не распространяется на платежи, являющиеся ежемесячным вознаграждением ООО «РКЦ»; запрещено ООО «РКЦ» производить перечисление денежных средств по письмам ООО «Мастер плюс» минуя расчетный счет должника в размере 100% от суммы, поступающей на счет ООО «РКЦ» до накопления суммы задолженности в размере 8 089 721,33 руб. Сумму задолженности в размере 8 089 721,33 руб. предписано аккумулировать на счете ООО «РКЦ».

Не согласившись с постановлением от 19.02.2025 № 98027/25/32409 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявителем приведены доводы о том, что ООО «РКЦ» не является должником по исполнительному производству, обращение взыскания на счет агента по начислению платежей противоречит статьям 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); в отношении ООО «Мастер Плюс» параллельно ведутся исполнительные производства по тем же основаниям и сумма долга в ОСП по Верхнебуринскому району и СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО; отраженный в оспариваемом постановлении остаток задолженности отражен некорректно и не соответствует действительности; оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не ограничил, а фактически запретил все расходные операции, полная блокировка финансовых активов ООО «Мастер Плюс» через счет ООО «РКЦ» лишает общество возможности выплачивать заработную плату, алиментные обязательства, что противоречит гарантиям Трудового кодекса Российской Федерации, полностью парализует его хозяйственную деятельность, препятствует выполнению обязательств перед собственниками обслуживаемых ООО «Мастер Плюс» жилых домов и нарушает права третьих лиц.

Возражения судебного пристава-исполнителя сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Мастер Плюс» требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В числе мер принудительного исполнения в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве названы: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

Вместе с тем, все исполнительные действия судебного пристава должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), а также не должны нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в частности, путем списания кредитной организацией денежных средств со счета должника, которое производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Мастер Плюс» имеет задолженность перед УФНС России по Хабаровскому краю по обязательным платежам в бюджет.

В рассматриваемом случае, ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста, как исполнительного действия, от взыскания, как меры принудительного исполнения, главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Проанализировав содержание спорного постановления от 19.02.2025 № 98027/25/32409, суд пришел к выводу, что данное постановление направлено исключительно на ограничение в распоряжении денежных средств должника, находящихся и поступающих на расчетный счет агента ООО «РКЦ». По существу судебный пристав-исполнитель ограничил лишь возможность перечисления денежных средств, причитающихся ООО «Мастер Плюс» на счет должника в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству; взыскание на спорные денежные средства не обращено. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 19.02.2025 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей соответствует положениям статей 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве, а также приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Доводы ООО «Мастер Плюс» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав и законных интересов заявителя данным постановлением.

Должник вправе обратиться с ходатайством об уменьшении размера наложенных ограничений (в процентом отношении) от  ежемесячного поступления денежных средств до накопления суммы, с обоснованием необходимых расходов по оплате заработной платы, алиментов и пр., приложив соответствующие документы.

Доказательств обращения в Специализированное отделение с соответствующим ходатайством заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что одновременно в ОСП по Верхнебуринскому району и СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ведутся исполнительные производства по тем же основаниям и сумма долга не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с открытыми сведениями Банка данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в ОСП по Верхнебуринскому району на исполнении в составе сводного исполнительного производства № 20010/20/27012-СД, находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные по актам ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, тогда как в Специализированном отделении на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании актов УФНС России по Хабаровскому краю.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением баланса интересов сторон, аккумулирование денежных средства влечет нарушение прав третьих лиц и возможное причинение убытков Обществу, судом также отклоняются, поскольку оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено, взыскание обращено на денежные средства, не имеющие целевого назначения. При этом, запрет на осуществление расходных операций наложен судебным приставом-исполнителем именно в целях погашения задолженности управляющей компании по обязательным платежам в бюджет.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату заявителем задолженности, взыскиваемой по спорному исполнительному производству, в деле отсутствуют, то суд не установил нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической.

Должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения актов налогового органа, исполнительные производства по которым входят в состав рассматриваемого сводного исполнительного производства.

Наличие иных договорных отношений у Общества не может являться основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Наложением ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя ограничено проведение расходных операций в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2025 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов должника, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                                     А.Ю. Маскаева