Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-238687/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-238687/18



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ФИО6 – лично, паспорт РФ,

от Московского Фонда защиты прав дольщиков – ФИО1, по доверенности № МФ-05-2/23 от 09.01.2023, срок до 31.12.2023,

от Прокуратуры города Москвы – ФИО2, по доверенности от 12.10.2022, срок 1 год № 8-19-2022/Дви765,

от ГК «АСВ» (кредитор) – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, срок до 31.12.2023 № 203,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение от 16.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО6 о передаче жилого помещения в качестве отступного,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Софьино-70»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 должник - ЗАО «Софьино-70» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство и применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о передаче в качестве отступного жилого помещения однокомнатную квартиру, условный номер 260, примерная площадь квартиры 39,4 кв.м, строительный адрес: г. Москва, поселение Краснопахорское, <...>, секция 8, этаж 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления требования ФИО6 о передаче ему в качестве отступного жилого помещения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Московский фонд защиты прав дольщиков возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Московского Фонда защиты прав дольщиков, представитель Прокуратуры города Москвы, представитель ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

23.10.2017 между ЗАО «Софьино-70» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № 260-К2-С8-23102017 (далее - Договор ДДУ), в соответствии с условиями которого ЗАО «Софьино-70» приняло на себя обязательства осуществить строительство жилого дома и передать в собственность ФИО6 объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 260, примерная площадь квартиры 39,4 кв.м, строительный адрес: г. Москва, поселение Краснопахорское, <...>, секция 8, этаж 3. Цена заключенного договора составила 2 438 860,00 рублей, оплата денежных средств осуществлена ФИО6 за счет собственных денежных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ-24" на основании кредитного договора от 23.10.2017 № 634/3900-009443.

В связи с неисполнением ЗАО «Софьино-70» обязательств, принятых на себя по договору вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Софьино-70» включено денежное требование ФИО6 в размере: сумма основного долга - 2 438 860,00 руб., проценты - 108 556,57 руб., неустойка - 156 899,99 руб., компенсация морального вреда - 5 000,00 руб., штраф - 1 354 658,28 руб., судебные расходы - 38 721,58 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что денежные требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, а объект долевого строительства – спорная однокомнатная квартира, условный номер 260, иному лицу не отчуждена, притязания иных кредиторов на данный объект долевого строительства отсутствуют, полагает, что имеются основания для частичного погашения его денежного требования в сумме 2 438 860,00 руб. путем передачи в качестве отступного спорного жилого помещения.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-238687/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о намерении стать 2 приобретателем прав ЗАО «Софьино-70» на 18 земельных участков с кадастровыми номерами: 77:22:0020330:590, 77:22:0020330:593, 77:22:0020330:594, 77:22:0020330:595, 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:602, 77:22:0020330:603, 77:22:0020330:604, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:610, расположенных по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево, (ЖК «Остров Эрин»), с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ЗАО «Софьино-70», по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

На основании определения о передаче между конкурсным управляющим ЗАО «Софьино-70» и Фондом заключен Договор от 19.01.2021 № МФ-13-1/21 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке ст. 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве).

23.04.2021 переход прав на указанные объекты недвижимости к Фонду зарегистрирован в Росреестре.

Отступное в рамках дела о банкротстве застройщика предусмотрено положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, которая регулирует вопросы погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Вместе с тем в данном случае суды, установив, что в конкурсной массе ЗАО «Софьино-70» отсутствуют необходимые для предоставления кредитору помещения, посчитали, что положения пункта 7 статьи 201.11. Закона о банкротстве по отношению к обязательствами перед ФИО6 не применены.

К тому же судами установлено, что к Фонду перешло право собственности на земельные участники с неотделимыми улучшениями, и обязанность по исполнению обязательств ЗАО «Софьино-70» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ЗАО «Софьино-70», по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления участника строительства.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта, поскольку Фонду передан объект незавершенного строительства (осуществлена регистрация перехода прав собственности 23.04.2021), в котором должно располагаться жилое помещение, право требования на которое имел ФИО6, до расторжения им в судебном порядке договора участия в строительстве многоквартирного дома.

Ссылки апеллянта на нормы Закона о банкротстве и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации также отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве кредиторы должника - участники строительства в ходе процедуры банкротства должника вправе выбрать форму защиты своего права путем отказа от исполнения застройщиком его обязательств по передаче квартир в подлежащие оценке денежные требования.

В силу положений пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение передаются участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданных жилого помещения, машино-места и нежилого помещения. На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений конкурсным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений в реестре требований участников строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований участников строительства может быть произведено в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-238687/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева