Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-65634/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65634/19
27 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Гладиус" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гладиус" о взыскании арендной платы в размере 43725 руб. 95 коп., пени в размере 874 руб. 52 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 31.07.2013 № 50-0039-05-13-07 и обязании ООО «Гладиус» возвратить по акту приема-передачи лесные участки площадью 2,49 га., имеющие местоположение:

- Московская область, городской округ Химки, Истринское лесничество, Новогорское участковое лесничество, кв. 18 выд. 23,27, кв. 19 выд. 1.2,5, номер в государственном лесном реестре 000493-2013-07, площадью 0,71 га;

- Московская область, городской округ Химки, Истринское лесничество, Новогорское участковое лесничество, кв. 19 выд. 6,13, кв. 21 выд. 7,10,17,24,27, кв. 22 выд. 1, номер в государственном лесном реестре: 000494-2013-07, площадью 0,82 га;

- Московская область, городской округ Химки, Истринское лесничество, Новогорское участковое лесничество, кв. 23 выд. 4.10,15,16,18, кв. 24 выд. 17,19,36, кв. 25 выд. 17, номер в государственном лесном реестре: 000495-2013-07. площадью 0,96 га, в состоянии пригодном ведения лесного хозяйства (в соответствии с п. 11 п.п. «р» договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 25.11.2011 № 50-0347-03-05-0510 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, пени, начисленные на данную задолженность.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес сторон. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства. В то же время стороны не направили представителей в судебное заседание.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 31.07.2013 № 50-0039-05-13-07 в отношении следующих лесных участков площадью 2,49 га., имеющие местоположение:

- Московская область, городской округ Химки, Истринское лесничество, Новогорское участковое лесничество, кв. 18 выд. 23,27, кв. 19 выд. 1.2,5, номер в государственном лесном реестре 000493-2013-07, площадью 0,71 га;

- Московская область, городской округ Химки, Истринское лесничество, Новогорское участковое лесничество, кв. 19 выд. 6,13, кв. 21 выд. 7,10,17,24,27, кв. 22 выд. 1, номер в государственном лесном реестре: 000494-2013-07, площадью 0,82 га;

- Московская область, городской округ Химки, Истринское лесничество, Новогорское участковое лесничество, кв. 23 выд. 4.10,15,16,18, кв. 24 выд. 17,19,36, кв. 25 выд. 17, номер в государственном лесном реестре: 000495-2013-07. площадью 0,96 га, в состоянии пригодном ведения лесного хозяйства (в соответствии с п. 11 п.п. «р» договора).

Срок договора установлен на 49 лет (пункт 22 договора аренды).

Стороны в пункте 5 договора аренды установили размер арендной платы.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 (пункт 7 договора аренды).

Согласно пункту 13 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.04.2019 и на 15.05.2019 в размере 43725 руб. 95 коп., в связи с чем истец начислил пени по состоянию на 20.05.2019 в размере 874 руб. 52 коп..

Истцом 20.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение 15 дней с момента получения претензии с указанием на расторжение договора в случае неоплаты задолженности. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с внесением арендной платы за пользование земельным участком не в полном объеме.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к отношениям сторон) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Применительно к отношениям, связанным с договором аренды, частью 1 статьи 9 Лесного кодекса предусмотрено, что право аренды лесного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса установлено, что отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным законодательством и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за два периода, в связи с чем с учетом содержания ст.619 ГК РФ, расторжение договора по заявленным комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой, которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за не более чем два периода, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей не привели к наступлению ущерба для арендодателя, в связи с чем, данные нарушения нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

В связи с отказом в удовлетворения требования о расторжении договора аренды, для удовлетворения требования об обязании вернуть по акту приема-передачи лесной участок суд также не находит оснований.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гладиус" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области по договору аренды от 31.07.2013 № 50-0039-05-13-07 задолженность по сроку оплаты на 15.04.2019 и на 15.05.2019 в размере 43725 руб. 95 коп., пени по состоянию на 20.05.2019 в размере 874 руб. 52 коп., а всего в общей сумме 44600 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Гладиус" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская