Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-57801/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57801/19-54-334
21 мая 2019 г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ ВОСПИТАНИЯ и СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «СУВАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 944 817 руб. 73 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 27.02.2019 года;.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ ВОСПИТАНИЯ и СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «СУВАГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 05.09.2018 года в размере 1 944 817,73 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 109 132,14 руб., неустойки в размере 1 835 685,59 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий (ФТ- Центр)" (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ ВОСПИТАНИЯ и СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «СУВАГ» (арендатор) с согласия Территориального управления Росимущества в городе Москве, действующего от имени собственника, был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москва и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения №9А/2011 от 01.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 97,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Характеристики объекта содержатся в приложении № 1 к договору.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011г., подписанным сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды по договору установлен до 25 марта 2022 года включительно.

Согласно п. 4.2 договора, сумма арендной платы определена на основании отчета б оценке от 04.03.2011 № 04-02А/2011, подготовленного ООО «Оценка-Плюс» и составляет 111 441 руб. 17 коп. в месяц.

Арендная плата, указанная в п. 4.2 договора, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед по 09 число оплачиваемого месяца включительно и в доходах федерального бюджета не учитывается (п. 4.3 договора).

На основании соглашения от 25.12.2017 года договор аренды № 9А/2011 от 01.04.2011 года расторгнут сторонами в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи помещений 25.12.2017 года.

Как указывает Истец в иске, Ответчик в период действия договора аренды оплату арендных платежей произвел не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 05.09.2018 года образовалась задолженность в размере 109 132 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате.

За неисполнение ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей истец произвел расчет неустойки, согласно которому размер пени составил 1 835 685 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2018 года № И22-09/21079 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что Ответчиком оплата арендных платежей и пени в спорный период (согласно справке о взаиморасчетах октябрь 2014 года – декабрь 2017 года) произведена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений приобщенных к материалам дела.

Учитывая, что задолженность по арендным платежам и неустойке отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина