Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-65668/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-65668/20-64-483
город Москва
03 июля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (183017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. 00 коп. в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома №13 по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 01 июня 2018 по 31 октября 2018 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Определением от 22.04.2020г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

28.04.2020г. от истца в суд поступили дополнительные документы по делу.

18.05.2020г. от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

19.06.2020г. по делу №А40-65668/20-64-483 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВДОМ" отказано в полном объеме.

22.06.2020г. от истца в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

23.06.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 01 июля 2015 г. ООО «Управдом» (истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 13 в г. Мурманске, на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом от 19.06.2015.

Решением общего собрания собственников в спорном МКД, утвержденным протоколом от 27.11.2015 г., ООО «Управдом» предоставлено право осуществлять использование общего имущества многоквартирного дома, с правом передачи пользования иным лицам, в части размещения сетей и оборудования операторов связи, путем заключения договора от имени всех собственников МКД на условиях оплаты в размере 25 000 в месяц.

Проведя обследование, представителем Общества установлено наличие кабельных коммуникаций (базовой станции подвижной радиотелефонной связи) и оборудования, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл» (ответчик) на общем имуществе МКД, а именно на кровле, что подтверждается актами от 01.07.2015, от 09.07.2019 г.

Как указывает истец, учитывая, что ответчик использовал общее имущество МКД, не внося плату за пользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 125 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, в качестве доказательства периода размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома истцом представлены акта от 01.07.2015, от 09.07.2019. Вместе с тем, акт от 01.07.2015 составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика. Доказательств извещения и вызова представителя ответчика для обследования общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.07.2015 в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном размещении ответчиком оборудования связи в период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Акт от 09.07.2019 не принимает судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку фиксирует обстоятельства, не относящиеся к спорному периоду, а кроме того, между истцом и ответчиком 03.12.2018 заключен договор о размещении оборудования на кровле МКД и по состоянию на 09.07.2019 оборудование размещено на основании указанного договора.

Судом не может быть принят в качестве достоверного доказательства односторонний акт от 01.07.2015, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицает, а в материалы дела представлен акт доступа от 03.12.2018, подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий размещение оборудования ответчика, начиная с 03.12.2018.

Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по улице Ушакова в городе Мурманске от 27.11.2015 не соответствует обязательными требованиям, установленным к оформлению Протоколов, а именно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и Приказу Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (далее - Методические рекомендации), действующих в редакции на дату составления протокола - 27.11.2015.

Частью 1 стать 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату составления протокола - 27.11.2015) установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату составления протокола - 27.11.2015) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, в силу действующего законодательства общее собрание путем проведения заочного голосования (опросным путем) может быть проведено только после проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников и такое собрание не имело кворума, однако такой протокол в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается создана счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании.

В соответствии с пунктом 15 Методических рекомендаций протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место подведения итогов заочного голосования, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Представленный в материалы дела Протокол не содержит информации о председательствующем и секретаре общего собрания, не содержит их подписи и расшифровки подписи, а также не содержит фамилии, инициалов и подписи лиц, проводивших подсчет голосов.

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату составления протокола - 27.11.2015) управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, Протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 13 по улице Ушакова в городе Мурманске от 27.11.2015 не может быть принят судом, так как данный документ предоставлен не в полном объеме, не соответствует установленным требованиям к оформлению протоколов общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, вследствие чего не может быть признан надлежащим доказательством.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Поскольку по смыслу названных норм в их нормативном единстве с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неосновательного обогащения (при условии доказанности иных обстоятельств, имеющих значение для дела) необходимо определить размер неосновательного обогащения из расчета цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом критерия соразмерности такой платы.

Закрепленный законодательно принцип соразмерности платы за пользование операторами связи недвижимым имуществом является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой платы, поскольку максимальный размер такой платы никак не ограничен.

Отчетом № 169 от 26.06.2019 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за объект недвижимости -общее имущество многоквартирного дома площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, выполненным оценщиком ФИО1, членом саморегулируемой организации оценщиков - ассоциации «Межрегионального союза оценщиков», установлено, что рыночная стоимость ежемесячной платы в 2018 году (без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных платежей) за использование ООО «Т2 Мобайл» общего имущества многоквартирного дома в целях размещения комплекса оборудования базовой станции сотовой связи общей занимаемой площади 42,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> составила - 3187 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, представленные истцом доказательства, не могут свидетельствовать о фактической стоимости размещения оборудования.

Таким образом, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб. 00 коп. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева