Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А33-10411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года

Дело № А33-10411/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" (ИНН 4205310829, ОГРН 1154205009903), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "КРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Логистическая компания-Тулпар» (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «КРК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи А.В. Александровой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 108 850 руб., неустойки в размере 13 659 руб., с суммы удовлетворения требований неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения судебного акта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2021 возбуждено производство по делу.

05.05.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное заявление о взыскании 9 997 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление оригиналов первичных документов, начисленных по договору № 60КРК.

Определением от 05.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от ООО «КРК» поступил отзыв на иск с приложением документов.

В материалы дела от ООО «Логистическая компания-Тулпар» поступили возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела от ООО «Логистическая компания-Тулпар» поступил отзыв на встречный иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ООО «КРК» поступило уточнение встречного искового заявления, согласно которому просит взыскать: штрафные санкции в размере 9 997 000 рублей за несвоевременное предоставление скан-копий/фото документов, в течение 24 часов с момента выгрузки, за каждый день просрочки за каждый комплект документов по каждой из точек, начисленных по договору №60КРК от 17.09.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований принято судом.

Представители сторон поддержали свои требования по иску и встречному иску.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступило уточнение искового заявления, согласно которому просит взыскать 4 108 850 руб. долга, 54 336,82 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 20.07.2021, неустойку с 21.07.2021 по дату исполнения судебного акта. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг № 60 КРК, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства перевезти груз своим автотранспортом на условиях указанных в заявке, а заказчик оплатить услуги исполнителя на указанных условиях в договоре.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размер 100 % не позднее 30 рабочих дней после выполнения услуги сдачи оригиналов документов в офис заказчика (два документа ТТН, акт ТМЦ, маршрутный лист, заявка, счет, акт выполненных работ, УПД) (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты слуг указанного в пункте 4.2. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Согласно заявок перевозчик обязался предоставлять скан-копий/фото документов, а именно ТН с развоза в течение 24 часов с момента выгрузки строго обязательно, по истечении срока штраф 1000 руб. за каждый день просрочки за каждый комплект документов по каждой точке.

Истец оказал услуги по договору, сторонами в период с 16.10.2020 по 31.03.2021 подписаны универсальные передаточные акты на сумму 5 779 850 руб., представлены УПД № 547 от 16.10.2020 на сумму 80 000 руб., № 570 от 30.10.2020 на сумму 93600 руб., № 571 от 30.10.2020 на сумму 522600 руб., № 601 от 09.11.2020 на сумму 213400 руб., № 612 от 16.11.2020 на сумму 173600 руб., № 630 от 30.11.2020 на сумму 387800 руб., № 631 от 30.11.2020 на сумму 600800 руб., № 642 от 08.12.2020 на сумму 489 800 руб., № 645 от 15.12.2020 на сумму 655 000 руб., № 671 от 23.12.2020 на сумму 529200 руб., № 699 от 31.12.2020 на сумму 1351650 руб., № 8 от 12.01.2021 на сумму 587200 руб., № 59 от 10.02.2021 на сумму 95200 руб.

Заказчиком оплачено 1 671 000 руб. (представлены копии платёжных поручений), долг по договору составил 4 108 850 руб.

Претензией от 11.02.2021 исх. № 10 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец по первоначальному иску обратился в суд с первоначальным иском о взыскании долга, неустойки.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указав следующее:

- согласно акта сверки за период с 01.01.2021 по 26.03.2021 размер долга ответчика перед истцом составил 3 563 932,69 руб.;

- пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность по оплате после выполнения услуги и сдачи оригиналов документов в офис заказчика, оригиналы документов не сданы, акты об оказанных услуг не представлены, обязательство по оплате не наступило;

- долг, подтверждённый документально составил 2 831 532,69 руб., срок оплаты УПД № 699 от 31.12.2020 не наступил, относительно суммы 1 479 882,69 руб. возражений не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено уточненное встречное требование, просит взыскать 9 997 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления скан-копий/фото документов в течение 24 часов с момента выгрузки за каждый день просрочки за каждый комплект документов по каждой точке.

Истец по первоначальному иску встречные требования оспорил, указав, что водители в день развоза направляли фото отчет в адрес директора ООО «КРК», в настоящий момент фото удалены, восстановить нет возможности.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Сторонами в период с 16.10.2020 по 31.03.2021 подписаны универсальные передаточные акты на сумму 5 779 850 руб., представлены УПД № 547 от 16.10.2020 на сумму 80 000 руб., № 570 от 30.10.2020 на сумму 93600 руб., № 571 от 30.10.2020 на сумму 522600 руб., № 601 от 09.11.2020 на сумму 213400 руб., № 612 от 16.11.2020 на сумму 173600 руб., № 630 от 30.11.2020 на сумму 387800 руб., № 631 от 30.11.2020 на сумму 600800 руб., № 642 от 08.12.2020 на сумму 489 800 руб., № 645 от 15.12.2020 на сумму 655 000 руб., № 671 от 23.12.2020 на сумму 529200 руб., № 699 от 31.12.2020 на сумму 1351650 руб., № 8 от 12.01.2021 на сумму 587200 руб., № 59 от 10.02.2021 на сумму 95200 руб., оплачено заказчиком 1 671 000 руб. (представлены копии платёжных поручений), долг составил 4 108 850 руб.

Доказательств оплаты не представлено ответчиком.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что согласно акта сверки за период с 01.01.2021 по 26.03.2021 размер долга ответчика перед истцом составил 3 563 932,69 руб. отклонён.

Ответчик представил акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, подписанный со стороны ответчика бухгалтером.

Акт сверки, на который ответчик ссылается, не подписан единоличным исполнительным органом истца, поэтому данный акт сверки не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего отраженные в нем сведения.

Кроме того, ссылка на спорный договор в акте отсутствует.

Также, первичных документов об оплате ответчик не представил.

Само по себе представление акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере.

Акт сверки не является первичным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Помимо всего прочего, сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Как указывалось ранее, сведения, содержащиеся в представленном акте сверки, не подтверждены первичными документами.

Довод ответчика о том, что на сумму 550 556,85 руб. были выставлены претензии по оказанным услугам документально не подтвержден.

Довод о том, что пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность по оплате после выполнения услуги и сдачи оригиналов документов в офис заказчика, оригиналы документов не сданы, акты об оказанных услуг не представлены, обязательство по оплате не наступило отклонен.

В материалы дела представлены без замечаний и претензий универсальные передаточные документы, что является достаточным доказательством оказания услуг.

Непредставление оригиналов документов, актов не может являться освобождением от обязательства оплат оплате фактически оказанных услуг.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 54 336,82 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 20.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты слуг указанного в пункте 4.2. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд нарушений прав ответчика не установил.

Ответчик расчёт истца не оспорил.

Требование о взыскании 54 336,82 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 20.07.2021 подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать пени из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 108 850 руб., начиная с 21.07.2021, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование, ответчик просит взыскать 9 997 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления скан-копий/фото документов в течение 24 часов с момента выгрузки за каждый день просрочки за каждый комплект документов по каждой точке.

Стороны согласовали в заявках, что перевозчик обязан предоставлять скан-копий/фото документов, а именно ТН с развоза в течение 24 часов с момента выгрузки строго обязательно, по истечении срока штраф 1000 руб. за каждый день просрочки за каждый комплект документов по каждой точке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами установления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче скан-копий/фото по данному договору не противоречит законодательству с учетом положений пункта 2 статьи 1, статей 8, 330, 421, 431 ГК РФ и признано правомерным.

Доказательств исполнения согласованного обязательства не представлено, в связи с чем, привлечение к ответственности обосновано.

Истец по первоначальному иску указал, что фото документов направлялись в день выгрузки в адрес ответчика. В то же время доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по первоначальному иску заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика по встречному иску соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, чрезмерный размер штрафа, однотипность нарушений, допущенных ответчиком, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 99 970 руб.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 99 970 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 43816 руб., истцом уплачено 43613 руб. платёжным поручением № 185392 от 15.04.2021.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, 43816 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, 203 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 73 975 руб., истцом уплачено 73 975 руб. платёжным поручением № 233 от 29.04.2021.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 985 руб. руб. за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово) 4 163 186 руб. 82 коп., из них: 4 108 850 руб. основной долг, 54 336 руб. 82 руб. пени за период с 11.03.2021 по 20.07.2021, а также пени из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 108 850 руб., начиная с 21.07.2021, по день фактической оплаты долга, а также 43 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 99 970 руб. штрафа, а также 72 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 233 от 29.04.2021.

Произвести зачет сумм долга, неустоек, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово) 4 063 216 руб. 82 коп..

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева