Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А81-1264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-1264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 5, корпус 5, ИНН 8904045024, ОГРН 1048900312999), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» Захарова Петра Геннадьевича о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (620028, город Екатеринбург, улица Кирова, дом 28, офис 109, ИНН 6612038611, ОГРН 1126612001141) денежных средств в сумме 3 720 464 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Шершон Н.В.) в судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» Жданов Ю.В. по доверенности от 30.09.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» Захарова Петра Геннадьевича Смирнов Л.В. по доверенности от 23.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее по тексту – общество «Ямалстрой», должник) его конкурсный управляющий Захаров Пётр Геннадьевич (далее по тексту – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее по тексту – общество «Уралстроймонтаж») денежных средств в сумме 3 720 464 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на сумму 1 410 000 руб.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Уралстроймонтаж» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 410 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Уралстроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.07.2018 и постановление апелляционного суда от 22.11.2018 в части удовлетворения заявления управляющего, направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами подлежащей применению статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); на совершение оспариваемых перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и непосредственно после подписания актов о приёмке оказанных услуг.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралстроймонтаж» (исполнитель) и обществом «Ямалстрой» (заказчик) был заключён договор от 10.02.2017 № 10-02/17, по которому исполнитель по заявкам заказчика предоставлял технику за плату и оказывал заказчику услуги по её управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.8.1, 2.8.2 договора заказчик до 31.03.2017 оплачивает исполнителю аванс в размере 1 400 000 руб. с учётом НДС 18%, окончательный расчёт в размере 1 400 000 руб. с учётом НДС 18 % с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок до 28.04.2017. Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Общество «Уралстроймонтаж» исполнило свои обязательства по договору, выполнило работы и оказало услуги должнику, о чём подписаны соответствующие акты выполненных работ:

- от 14.03.2017 № 1, согласно которому стоимость аренды за период с 20.02.2017 по 14.03.2017 составила 1 410 000 руб.;

- от 14.04.2017 № 2, согласно которому стоимость аренды за период с 15.03.2017 по 14.04.2017 составила 2 800 000 руб.;

- от 16.04.2017 № 3, согласно которому стоимость аренды за период с 15.04.2017 по 16.04.2017 составила 180 000 руб.

Должник полностью оплатил работы, принятые им по акту от 14.03.2017 № 1, на сумму 1 410 000 руб. платёжными поручениями: от 15.03.2017 № 148726 (300 000 руб.), № 547516 (250 000 руб.), № 533603 (400 000 руб.); от 16.03.2017 № 933864 (250 000 руб.), № 185563 (200 000 руб.).

Работы, принятые по акту от 14.04.2017 № 2, должник оплатил частично, на сумму 3 720 464 руб. 28 коп. платёжными поручениями: от 14.04.2017 № 819246 (400 000 руб.), № 541007 (400 000 руб.), № 609109 (500 000 руб.), от 17.04.2017 № 350024 (100 000 руб.), № 991969 (100 000 руб.), от 01.06.2017 № 336 (620 464 руб. 28 коп.) и приходно-кассовыми ордерами: от 13.07.2017 № 1 (100 000 руб.), от 14.07.2017 № 2 (100 000 руб.).

Ссылаясь на совершение платёжных операций в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общество «Ямалстрой» – 16.03.2017, полагая, что в результате их совершения одному из кредиторов – обществу «Уралстроймонтаж» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по перечислению обществу «Уралстроймонтаж» денежных средств на сумму 1 410 000 руб. платёжными поручениями от 15.03.2017 и от 16.03.2017 в качестве оплаты выполненных им работ, принятых должником по акту от 14.03.2017 № 1.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судам не учтено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки по перечислению обществу «Уралстроймонтаж» денежных средств на сумму 1 410 000 руб. платёжными поручениями от 15.03.2017 и от 16.03.2017 совершены непосредственно после подписания должником и кредитором акта о приёмке выполненных работ от 14.03.2017 № 1, с которым связано условие об их оплате.

Данному обстоятельству судами не дана никакая оценка.

Положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1481-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Уралбиовет» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае норма статьи 61.4 Закона о банкротстве, наделяющая правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а также сделки, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не применены судами первой и апелляционной инстанции без надлежащего обоснования.

Неправильное применение норм материального права является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности (способы расчётов с контрагентами) в период совершения должником спорных перечислений денежных средств, правильно применить норму статьи 61.4 Закона о банкротстве и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А81-1264/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов