Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А24-1532/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1532/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.



Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство №05АП-6366/2017

на решение от 21.07.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу №А24-1532/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Камчатдорстройсервис»

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»

о взыскании 17 013 831 рубля неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатдорстройсервис» (далее – истец, ООО «Камчатдорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, МКУ) о взыскании 17 013 831 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 17 013 831 рублей неосновательного обогащения, 108 069 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца ввиду исполнения несуществующего обязательства при отсутствии контракта, заключенного с соблюдением процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в период с 26.10.2015 по 30.10.2015 ООО «Камчатдорстройсервис», на основании выданных ответчиком технических заданий от 26.10.2015 выполнило без заключения соответствующего контракта в пользу ответчика работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в период с 25 по 26 октября 2015 года на территории Камчатского края: по восстановлению внутриквартальных проездов, проездов индивидуальной жилищной застройки ул. Гастелло, ул. Ключевская на ул. Вилючинскую (мимо детского сада), ул. Ленинградская, <...> п. Чапаевка, п. Радыгино, п. Долиновка, п. Нагорный, а также по восстановлению проездных дорог к п. Нагорный, п. Долиновка, п. Радыгино, п. Чапаевка, п. Тундровый, МТФ, на общую сумму 17 013 831 рублей, что подтверждается односторонними актами выполненных работ КС-2 и справками по форме КС-3, направленными и полученными МКУ 31.12.2015.

Полученные акты КС-2 и справки КС-3 со стороны МКУ не подписаны, в адрес ООО «Камчатдорстройсервис» не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2, КС-3 в адрес истца не направлен.

Обращения ООО «Камчатдорстройсервис» в адрес ответчика о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, оставлены МКУ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несоответствие формы и порядка заключения сделки требованиям статей 527, 528, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному Закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, регламентирующих порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для государственных нужд, подлежащих регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, принятие ответчиком результатов, и возникшей в силу указанного у МКУ обязанности оплатить работы на 17 013 831 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванной позицией, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом, а необходимость их проведения немедленно, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.10.2015 №2491 на территории округа был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с циклоном, имевшим место 25 – 26 октября 2015 года.

В результате циклона внутриквартальные и придомовые проезды районов 4км – КП, Поселки – Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском получили повреждения, перечисленные в акте от 26.10.2015 которые в интересах обеспечения публичных интересов требовали срочного устранения.

26.10.2015 МКУ истцу выданы технические задания на выполнение работ по восстановлению внутриквартальных проездов, проездов индивидуальной жилищной застройки ул. Гастелло, ул. Ключевская на ул. Вилючинскую (мимо детского сада), ул. Ленинградская, <...> п. Чапаевка, п. Радыгино, п. Долиновка, п. Нагорный, а также на выполнение работ по восстановлению проездных дорог к п. Нагорный, п. Долиновка, п. Радыгино, п. Чапаевка, п. Тундровый, МТФ, поврежденных в результате прошедшего циклона в период с 25 по 26 октября 2015 года.

Исходя из обстановки, сложившейся на территории Камчатского края, вопреки доводам апеллянта, с учетом обстоятельств настоящего дела, к спорным отношениям правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 не могла быть применена, поскольку материалами дела подтверждена невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке: вызванное природными явлениями разрушение дорог создавало угрозу жизни и здоровью людей, спорные работы выполнены в условиях действия режима чрезвычайной ситуации, требовавшей в интересах населения немедленных действий.


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате услуг в отсутствие государственного контракта, приходит к выводу о том, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ООО «Камчатдорстройсервис» возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке.

Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет осуществлявшего восстановление и ремонт дорог истца.

Факт выполнения спорных работ ответчиком по объему, срокам и цене не оспаривается, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации , выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2017 по делу №А24-1532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко