Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А54-1921/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1921/2018
г. Рязань
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина" (ОГРН <***>; 443031, <...>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (ОГРН <***>; 117342, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" (ОГРН <***>; 121087, <...>), ФИО2 (Ульяновская обл., Николаевский р-н), временной администрации акционерного общества "Страховая Компания Опора" (<...>, пом. Н124; 111033, <...>),

о взыскании страхового возмещения в размере 34456 руб. 55 коп. по страховому случаю - ДТП, произошедшему 15.12.2016 с участием транспортного средства - ГАЗ Next, г/н <***> расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара": ФИО3, представитель по доверенности №116-18-А от 18.04.2018;

от акционерного общества "Страховая компания Опора": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба в сумме 501633 руб. 02 коп. по страховому случаю - ДТП, произошедшему 15.12.2016 с участием транспортного средства - ГАЗ Next, г/н <***>.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству суда. Указанным определением в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

От акционерного общества "Страховая компания Опора" в материалы дела 16.04.2018 поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство АО "Страховая компания Опора" о привлечении к участию в деле соответчика принято судом к рассмотрению.

От истца 19.04.2018 поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 501633 руб. 02 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на эвакуацию в размере 15100 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на эвакуацию в размере 15100 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. приняты судом.

От истца 10.05.2018, 15.05.2018 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Ангара".

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Ангара" судом рассмотрено и удовлетворено. Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

В судебном заседании 05.06.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4 На разрешение эксперта просил поставить вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ Next, г/н <***> VIN <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП (15.12.2016) в Самарской области, исключив из расчета повреждения от ДТП от 22.06.2015 г., указанные в акте осмотра Асситанская Компания ЛАТ от 10.10.2016 г.". Ответчик пояснил, что до наступления рассматриваемого страхового случая (15.12.2016) с транспортным средством истца произошел страховой случай 22.06.2016, в результате которого актом осмотра Ассистантской Компании ЛАТ от 10.10.2016 были установлены повреждения тс, перечисленные, в том числе, и в акте осмотра по ДТП от 15.12.2016.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" и ФИО2.

Ходатайство ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" и ФИО2.

Определением от 31.07.2018 производство по делу №А54-1921/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству ООО "Страховая компания "Ангара"), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4.

Суд обязал ИП ФИО4 представить экспертное заключение, калькуляцию расходов на проведение экспертизы и счет в срок до 24.08.2018.

24.08.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №307/2018 от 20.08.2018, счет №1098 от 20.08.2018 на сумму 8500 руб.

Определением от 28.08.2018 производство по делу возобновлено с 20.09.2018.

Определением от 27.09.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация акционерного общества "Страховая Компания Опора".

От истца 28.09.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34456 руб. 55 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Истец, ответчик (АО "Страховая компания Опора") и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика (акционерного общества "Страховая компания Опора") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в судебном заседании размер ущерба с учетом проведенной экспертизы не оспаривал, заявил о снижении расходов по оплате независимой экспертизы до разумных пределов. Заявление принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора" - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО "Солнечная Долина" и АО "Страховая группа "Уралсиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ГАЗ А23 Next, государственный регистрационный знак <***> №031/15/1350134, срок действия указанного договора с 01.04.2016 по 31.03.2017.

15.12.2016 в 21 час. 00 мин. на ФАД Урал М5, 806 км+450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А23, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина", и автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем ГАЗ А23, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21.12.2016 страхователь обратился к АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении ТС осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017).

Наступившее страховое событие АО "Страховая Компания Опора" признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 19070руб., что подтверждается платежным поручением №17664 от 17.10.2017.

По инициативе истца была проведена независимая эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету №339 от 24.07.2017, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет 520703 руб. 02 коп., с учетом износа - 362232 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО "Страховая Компания Опора" досудебную претензию, в которой, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, потребовал доплатить страховое возмещение в размере 501633 руб. 02 коп. (520703 руб. 02 коп. - 19070 руб.).

АО "Страховая Компания Опора" уведомлением Исх. №У-000-201832/17/3 от 23.01.2018 отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие правовых основании ввиду ранее произведенной выплаты.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34456 руб. 55 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. (с учетом последних уточнений).

Удовлетворяя исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановления транспортного средства ГАЗ Next, г/н <***> судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №307/2018 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Next, г/н <***> VIN <***> по среднестатистическим ценам на дату ДТП - 15.12.2016 в Самарской области, исключив из расчета повреждения от ДТП от 22.06.2015 г., указанные в акте осмотра Асситанской Компании ЛАТ от 10.10.2016 г., составляет 53526 руб. 55 коп.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение №307/2018 от 20.08.2018, суд не установил нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение ИП ФИО4 допустимым и достоверным доказательством.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент спорного ДТП составляет 53526 руб. 55 коп.

Истец, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования до суммы 34456 руб. 55 коп. (53526 руб. 55 коп. - 19070 руб.).

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 15.12.2016 не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в силу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном к взысканию размере - 34456 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора (с учетом уточнения).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подпункте б) пункта 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств указано, что расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которые его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража) либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3000 руб.

В подтверждение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб. истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 15.12.2016, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2016, квитанция №16 от 15.12.2016.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждены документально, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. В доказательство несения указанных расходов ООО "Солнечная Долина" представлен договор оказания услуг по оценке №339 от 28.06.2017, акт №339 от 24.07.2017.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом при подаче иска размер страхового возмещения был определен на основании отчета №339 от 24.07.2017, выполненного ИП ФИО6 в соответствии с условиями договора оказания услуг по оценке №339 от 28.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" оспаривало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы №307/2018 от 20.08.2018 судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, результаты досудебной оценки не приняты судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная отчетом №339 от 24.07.2017, значительно (почти в 10 раз) превысила стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, установленную судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании 12000руб. расходов по оплате независимой экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (соглашением об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 19.02.2018, актом приемки-передачи оказанных услуг от 19.02.2018, платежным поручением №148 от 20.02.2018).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов доказанным, разумным и обоснованным в сумме 2500 руб.

Разрешая вопрос об ответчике, ответственном за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицом, ответственным за компенсацию страхового возмещения, а также за компенсацию расходов по эвакуации автомобиля.

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные издержки.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявления, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара". Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" следует отказать, так как указанный ответчик передал свои права и обязанности по спорному договору страхования ООО "СК "Ангара".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н124) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина" (ОГРН <***>; 443031, <...>) страховое возмещение в сумме 34456 руб. 55 коп., расходы на эвакуацию в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина" (ОГРН <***>; 443031, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11033 руб., уплаченную по платежному поручению №147 от 20.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева