Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-23221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А60-23221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 по делу № А60-23221/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.



В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2024 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что им в адрес кредиторов была направлена копия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прилагаемых к нему документов по адресам их электронной почты, указанным как в кредитных договорах, так и на официальных сайтах в сети «Интернет», что подтверждается отчетом об отправке с сайта электронной почты. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания считать недостатки заявления не устраненными, а способ извещения – ненадлежащим; полагает, что законодательством не запрещен обмен юридически важными сообщениями посредством электронной почты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму 681 403 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Указанным определением заявителю было предложено в срок до 27.05.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: представить в суд доказательства направления кредиторам копий заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств направления копий заявления кредиторам распечатки с почтового сервиса «Mail.ru».

Суд первой инстанции, установив, что заявитель, извещенный об оставлении заявления без движения, не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвратил заявление ФИО1 о признании его несостоятельным. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отметил, что представленный заявителем скриншот о направлении посредством сервиса электронной почты «Mail.ru» заявления в адрес кредиторов не является надлежащим доказательством извещения кредиторов об обращении ФИО1 в суд с соответствующим заявлением о своем банкротстве.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 – 41, статье 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 – 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в заявлении ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) указана задолженность перед тремя кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», обществом с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест»), исходя из того, что заявитель, вопреки его утверждению, не представил суду первой инстанции доказательства того, что адреса электронной почты, по которым он направил кредиторам копии своего заявления, указаны на официальных сайтах получателей юридически значимого сообщения, а также не представил суду кредитные договоры, на которые ссылался как на документы, содержащие данные об электронной почте кредиторов должника, принимая во внимание, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, который в соответствии с действующим законодательством освобожден от обязанности направления копий заявления конкурсным кредиторам, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций заключили, что скриншот страницы электронной почты не может быть признан доказательством надлежащего соблюдения процессуальной обязанности по направлению копии заявления указанным лицам и не может быть принят судом, поскольку не позволяет с достоверностью установить факт действительной отправки копии заявления кредиторам, а равным образом - факт получения такого заявления кредиторами.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции заключил, что ФИО1 в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве обоснованно вынес определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка представленному заявителем документу – скриншоту страницы электронной почты должника и данный документ не был признан надлежащим доказательством исполнения обязанности по направлению копии заявления в адрес кредиторов, исходя из не подвтержденности факта действительной отправки данного письма кредиторам, а также отсутствия документов, содержащих указание на принадлежность адресов электронной почты кредиторам для обмена юридически значимыми сообщениями.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 по делу № А60-23221/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова