Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-112838/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112838/19-17-973
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «МиАС» (адрес: 129337, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19 декабря 2002 года, адрес: 109240, <...>)

о признании недействительным решения от 08.08.2018г. № 39, о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении 25 погрузчиков Bobcat S650 в размере 3 750 000 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 41 750 рублей

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.05.2019г., ФИО2 по доверенности от 28.08.2019 № 4, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от22.04.2019 г.. № 05-23/07304.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (далее – Заявитель, Общество, ООО «МиАС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни №39 от 08.08.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении 25 погрузчиков Bobcat S650 в размере 3 750 000,00 рублей.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МиАС» осуществило ввоз в Российскую Федерацию самоходных погрузчиков с уплатой следующих сумм утилизационного сбора:

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HG2471, ПСМ № RU ТК 130200 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/180817/ТС-4984641 по чеку № 1994 от 18 августа 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HG4111, ПСМ № RU ТК 130400 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/190917/ТС-4958678 по чеку № 2014 от 18 сентября 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HG2541, ПСМ № RU ТК 130201 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/180817/ТС-4984642 по чеку № 2014 от 18 сентября 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HG2183, ПСМ № RU ТК 130399 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/190917/ТС-4958677 по чеку № 2014 от 18 сентября 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HL6791, ПСМ № RU ТК 174025 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/211217/ТС-4470587 по чеку № 2047 от 21 декабря 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HN1140, ПСМ № RU ТК 174055 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/251217/ТС-4470654 по чеку № 2050 от 25 декабря 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HQ5352, ПСМ № RU ТК 174056 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/251217/ТС-4470655 по чеку № 2050 от 25 декабря 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HL1170, ПСМ № RU ТК 174124 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/100118/ТС-4470782 по чеку № 2801 от 10 января 2018 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HQ5611, ПСМ № RU ТК 174477 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/160218/ТС-4573815 по чеку № 2094 от 16 февраля 2018 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HS0656, ПСМ № RU ТК 174537 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/270218/ТС-4573975 по чеку № 2111 от 27 февраля 2018 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HQ5581, ПСМ № RU ТК 174600 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/010318/ТС-4536030 по чеку № 2805 от 01 марта 2018 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HQ5417, ПСМ № RU ТК 174725 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/200318/ТС-4536337 по чеку № 2118 от 20 марта 2018 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя V3307-T, 8HQ5638, ПСМ № RU ТК 174603 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009142/020318/ТС-4536034 по чеку № 2810 от 02 марта 2018 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GJ3969, ПСМ № RU ТК 058566 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/130217/ТС-4954031 по чеку № 9852 от 09 февраля 2018 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HG0294, ПСМ № RU ТК 127220 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/170717/ТС-4904562 по чеку № 1595 от 17 июля 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GS2845, ПСМ № RU ТК 059160 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/260517/ТС-4954426 по чеку № 3063 от 26 мая 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GS5662, ПСМ № RU ТК 059159 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/260517/ТС-4954425 по чеку № 0973 от 26 мая 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GQ2494, ПСМ № RU ТК 058310 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/121216/ТС-4937715 по чеку № 9430 от 12 декабря 2016 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GS3238, ПСМ № RU ТК 058682 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/150317/ТС-4954139 по чеку № 2855 от 15 марта 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HJ0896, ПСМ № RU ТК 127970 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/191017/ТС-4904841 по чеку № 3622 от 19 октября 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HG5675, ПСМ № RU ТК 135042 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/031117/ТС-4904887 по чеку № 2806 от 03 ноября 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HJ1351, ПСМ № RU ТК 135074 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/151117/ТС-4904929 по чеку № 3692 от 15 ноября 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HJ3180, ПСМ № RU ТК 135062 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/101117/ТС-4904905 по чеку № 3686 от 09 ноября 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HG2412, ПСМ № RU ТК 127221 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/170717/ТС-4904563 по чеку № 1596 от 17 июля 2017 года.

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HG4346, ПСМ № RU ТК 127441 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/190917/ТС-490752 по чеку № 2316 от 19 сентября 2017 года.

Вышеуказанные товары были задекларированы Обществом на Пикинском таможенном посту ЦАТ и Крекшинском акцизном таможенном посту ЦАТ по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10009142/270218/0001244, 10009142/110817/0005877, 10009142/0802170000777, 10009142/120218/0000857, 10009142/200318/0001878, 10009142/191217/0009907, 10009142/020318/0001387, 10009142/211218/0009960, 10009142/300817/0006316, 10009142/140817/0005906, 10009030/090217/0000877, 10009030/120717/0005175, 10009030/030517/0003071, 10009030/091216/0009233, 10009030/100317/0001569, 10009030/021017/0007728, 10009030/021117/0008683, 10009030/081117/0008831,10009030/290817/0006693.

Всего за 25 самоходных машин по каждой машине Истец произвел оплату в размере 300 000,00 руб.

Общая сумма платежей составила 7 500 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 24.1 Закона № 89 Правительство Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 №81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (в редакции действующей на дату уплаты утилизационного сбора) (Далее по тексту – «Перечень»). Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика (в редакции, действующей в проверяемый период):

не более 4 тонн - 1;

свыше 4, но не более 8 тонн - 2;

свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4;

свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5;

свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5;

свыше 22 т., но не более 34 тонн – 7.

ООО «МиАС», руководствуясь позицией таможенного органа, рассчитывал утилизационный сбор исходя из «максимально технической допустимой массы» погрузчика, определенной как сумма массы погрузчика и его грузоподъемности, в результате чего, по мнению Заявителя, утилизационный сбор был превышен на сумму 3 750 000 руб.

ООО «МиАС» направило заявление на адрес Центральной акцизной таможни на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения указанного заявления 08 августа 2018 года Центральная акцизная таможня вынесла решение № 39 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 в ЦАТ поступило заявление Общества от 01.08.2018 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанных товаров (вх. ЦАТ от 02.08.2018 № 25188).

ЦАТ вместе с письмом от 08.08.2018 13-13/14584 вернула Обществу вышеуказанное заявление без рассмотрения, пояснив, что сведения, указанные в заявлении, подлежат корректировке, а также к указанному заявлению не представлены в полном объеме необходимые документы.

При этом, как правомерно указывает таможенный орган, заявителем не соблюдена процедура обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, так как к Заявлению ООО «МиАС» не были приложены аннулированные таможенные приходные ордера (далее – ТПО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепив к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора определен разделом V Правил.

Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 к Правилам. В соответствии с установленной формой в заявлении о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним после слов «и исчисленный» указывается номер приходного ордера, либо иной документ, которым подтверждается исчисление утилизационного сбора.

Согласно п. 14 Правил таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» утверждены форма ТПО и порядок заполнения и применения ТПО (далее - Порядок заполнения ТПО).

При этом пунктом 29 Правил установлен перечень документов, который плательщик (его правопреемник, наследник) или его уполномоченный представитель обязан подать в таможенный орган вместе с указанным выше заявлением для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора. К таким документам Постановлением Правительства Российской Федерации № 81 отнесены:

а)документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора;

б)документы, позволяющие определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационногосбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание)утилизационного сбора;

в)копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к указанным Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Между тем в нарушение указанных требований Обществом не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

В соответствии с п. 8 Порядка заполнения ТПО при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Таким образом, документами, позволяющими определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, указанными в соответствии с п. 29 Правил, будут являться копии аннулированных ТПО. Аннулирование ТПО в порядке, указанном в п. 8 Порядка заполнения ТПО, производится до подачи заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, путем обращения на таможенный пост, выдавший ТПО, подлежащий аннулированию.

Согласно п. 34 Правил при отсутствии в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а)возвращает заявление плательщику или его уполномоченному представителю;

б)направляет плательщику или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении № 5 к Правилам.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не соблюдена процедура обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, в заявлении от 01.08.2018 (вх. ЦАТ от 02.08.2018 № 25188) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним Общество ссылается на неправильное определение максимальной технически допустимой массы погрузчиков при исчислении утилизационного сбора, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей указанной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 указанной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационный сбор.

Согласно п. 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором п. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), указанные в п. 11 Правил документы.

Согласно п. 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчиков, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 51 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом VI Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 81 в редакции, действовавшей на момент декларирования Обществом ввозимых товаров, установлены в зависимости от массы. Погрузчикам новым, массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн, соответствует коэффициент 2.

Согласно примечанию 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Как указывает таможенный орган, Обществом надлежащим образом произведен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора, что подтверждается расчетами по форме, приведенной в Приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 81.

Однако при обращении Общества в таможенный орган с заявлением от 04.04.2019 б/н (вх. ЦАТ от 10.04.2019 № 200) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним Обществом размер утилизационного сбора был рассчитан самостоятельно на основании технической документации от производителя.

При этом Обществом не было представлено документов, подтверждающих иные показатели максимальной технически допустимой максимальной массы ввезенных погрузчиков, чем указанные им при изначальном расчете размера утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчиков, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 51 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом VI Перечня в зависимости от массы погрузчика. В соответствии с примечанием 3 к Перечню, под понятием массы учитывается максимальная технически допустимая масса. В соответствии с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», в поле 18 ПСМ указывается «максимально технически допустимая масса машины». Понятие «технически допустимая максимальная масса» определено Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент № 877), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Действие Технического регламента № 877 распространяется на колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса машины» в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - Технический регламент № 823) отсутствует. Вместе с тем понятие максимальной технически допустимой массы является равнозначным понятию технически допустимой максимальной массы, поскольку оба понятия состоят из одних и тех же слов, имеющих одинаковый смысл, смысл данных слов в их совокупном употреблении невозможно истолковать иным образом.

Согласно п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Технический регламент № 877 и Технический регламент № 823 регулируют сходные отношения, связанные с установлением единых обязательных для применения и исполнения требований при разработке (проектировании), изготовления, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и транспортных средств. Технические регламенты отличаются объектами технического регулирования, вместе с тем, положения Технического регламента могут быть применены по аналогии закона, в связи с тем, что область их применения непосредственно связана с обеспечением безопасности эксплуатации транспортных средств и самоходных машин, в том числе, экологической безопасности. При этом общие требования и основания уплаты утилизационного сбора, как в отношении колесных транспортных средств, так и в отношении самоходных машин установлены одним нормативным правовым актом - Федеральным законом № 89-ФЗ.

Таким образом, максимальная технически допустимая масса самоходной машины определяется как максимально разрешенная изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, и должна складываться из эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Положениями п. 5 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что при установлении размера утилизационного сбора учитывается год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В связи с чем затраты на утилизацию менее грузоподъемного погрузчика, который будет изготовлен из менее прочных материалов, меньшей массы будут меньше затрат на утилизацию более грузоподъемного погрузчика, следовательно, грузоподъемность является физической характеристикой, а также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора в соответствии с положениями п. 5 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

02.04.2018 в ЦАТ поступило письмо ФТС России от 02.04.2018 № 21-12/18329 (вх. ЦАТ № 09092 от 02.04.2018) о направлении копии письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) от 28.03.2018 № МА-18414/07 «Об исчислении утилизационного сбора в отношении самоходных машин».

В письме от 28.03.2018 № МА-18414/07 Минпромторг России указывает, что отсутствие в Техническом регламенте № 823 и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимой максимальной массы самоходной машины» не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (75+-3) кг, стандартного рабочего оборудования, полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова.

Также Минпромторг России обратил внимание на готовность инициировать изменения в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», в Технический регламент № 823 с целью определения понятия «технически допустимой максимальной массы самоходной машины» на уровне Евразийского экономического Союза.

Таким образом, в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07 Минпромторг России однозначно ответил на вопрос о необходимости учета грузоподъемности погрузчика при расчете утилизационного сбора.

Самоходные погрузчики относятся к объектам технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента № 823.

На основе анализа основных технических характеристик, указанных в Техническом регламенте № 823, можно сделать вывод о том, что грузоподъемность является обязательной характеристикой для самоходных машин.

Согласно положениям пунктов 14, 15 Приложения № 2 Технического регламента № 823, устанавливающему дополнительные требования безопасности для определенных категорий машин и оборудования, на всех грузозахватных приспособлениях грузоподъемных машин должна указываться максимальная грузоподъемность. Для грузозахватных приспособлений, нанесение маркировки на которые невозможно, указанная информация должна быть нанесена на табличку, надежно закрепленную на них, или должна располагаться в месте, в котором существует наименьший риск ее истирания (например, в результате износа) или оказания негативного воздействия на уровень прочности грузозахватных приспособлений, и должна быть четко различимой. На каждой машине должна быть указана ее максимальная паспортная грузоподъемность, а для кранов стрелового типа - дополнительно установлена табличка с грузовой характеристикой.

Пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что при установлении размера утилизационного сбора учитывается год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Грузоподъемность погрузчика напрямую связана с использованием материалов для изготовления погрузчика, так как чем больше грузоподъемность погрузчика, тем более прочные материалы должны быть использованы, поскольку невозможно поднимать и перемещать грузы без использования прочных и надежных устройств, перемещающих грузы, также, соответственно, должна увеличиваться мощность двигателя погрузчика и масса самого погрузчика (невозможно поднимать грузы больше определенного предела без опасности переворачивания погрузчика). Предел прочности материалов влияет на количество использованных материалов, поскольку увеличение прочности и мощности двигателя повлечет за собой увеличение расхода материалов. Соответственно, возросшая прочность и масса использованных для изготовления погрузчика материалов прямо повлияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком своих потребительских свойств, в сторону увеличения.

Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента № 877, включает транспортные средства специального назначения, которые осуществляют погрузочно-разгрузочные работы (автокраны, авто эвакуаторы, транспортные средства с подъемниками). При этом и транспортные средства специального назначения, и самоходные машины представляют собой колесные транспортные средства и машины, предназначенные для выполнения специальных функций, в том числе погрузочно-разгрузочных. Их отличие состоит в основном месте использования (дороги общего пользования и иная местность), скорости движения и иных характеристиках.

При взимании утилизационного сбора в отношении транспортных средств специального назначения в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» грузоподъемность является физической характеристикой, влияющей на установление коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, из чего следует вывод о наличии нормативно закрепленной причинно-следственной связи между включением грузоподъемности в максимально допустимую техническую массу при определении коэффициента для взимания утилизационного сбора, в том числе, в отношении самоходных машин.

Учитывая изложенное, вывод Общества о неправильном определении максимально технически допустимой массы погрузчиков при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора не обоснован.

Ссылку Заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 305-КГ17-12383 суд отклоняет по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 указал на то, что «нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у судов не имелось. Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня».

При этом необходимо учитывать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Данное обстоятельство не анализировалось Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № 305-КГ 17-12383.

Вместе с тем в случае непринятия во внимание указанных обстоятельств затраты на утилизацию рабочего оборудования самоходной машины, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова, не будут учтены при расчете сумм утилизационного сбора в отношении самоходной машины. Такое толкование будет прямо противоречить ч. 5 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, который предписывает при определении сумм сбора учитывать характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Смешение понятий «максимальная технически допустимая масса» и просто физическая «масса» самоходного средства, является ошибочным.

Кроме того, в своем заявлении от 01.08.2018 (вх. ЦАТ от 02.08.2018 № 25188) Общество просит вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 300 000 рублей только за 19 товаров.

Указанным выше решением ЦАТ от 08.08.2018 № 39 Обществу отказано в возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 300 000 рублей за описанные в указанном заявлении 19 товаров, а именно: ТПО№ 10009030/260517/ГС-4954425, по ДТ № 10009030/030517/0003071 (Товар № 1); ТПО№ 10009030/121216/КМ937715 по ДТ№ 10009030/091216/0009233 (Товар № 1); ТПО№ 10009030/150317ЛГС4954139 по ДТ№ 10009030/100317/0001569 (Товар №2); ТПО№ 10009030/191017/ТС4904841 по ДТ№ 10009030/021017/0007728 (Товар№ 2); ТПО№ 10009030/031117/ТС4904887по ДТ№ 10009030/021017/0007728 (Товар № 1); ТПО№ 10009030/151117/ГС4904929 по ДТ№ 10009030/021117/0008683 (Товар№ 1); ТПО№ 10009030/101117/ГС4904905 по ДТ№ 10009030/081117/0008831 (Товар№ 1); ТПО№ 10009030/170717/ГС4904563 по ДТ№ 10009030/120717/0005175 (Товар № 2); ТПО№ 10009030/100917/ТС4904752 по ДГ№ 10009030/290817/0006693 (Товаре 1); ТПО№ 10009142/020318/TG4536034 по ДТ№ 10009142/020318/0001387 (Товар№ 1); ТПО№ 10009142/190917/ТС4958677 по ДГ№ 10009142/300817/0006316 (Товар № 1); ТПО№ 10009142/211217/ТС4470587 по ДГ№ 10009142/191217/0009907 (Товар № 2); ТПО№ 10009142/251217/ТС4470654 по ДТ№ 10000142/211217/0009960 (Товар № 1); ТПО№ 10009142/251217/ТС-4470655 по ДГ№ 10009142/211217/0009960 (Товар№ 5); ТПО№ 10009142/100118/ТС4470782 по ДТ№ 10009142/211217/0009960 (Товар № 2);ТПО№ 10009142/160218/ТС-4573815 по ДТ№ 10009142/120218/0000857 (Товар№ 1); ТПО№ 10009142/270218/ТСМ573975 по ДТ№ 10009142/270218/0001244 (Товар № 1); ТПО№ 10009142/010318/ТС4536030 по ДТ№ 10009142/080218/0000777 (Товар № 2); ТПО№ 10009142/200318/ТС-4536337 по ДТ№ 10009142/200318/0001878 (Товар № 1).

Согласно заявлению, Общество просит суд признать недействительным решение ЦАТ от 08.08.2018 № 39, и, при этом, просит возложить на ЦАТ обязанность вернуть сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 750 000 рублей в отношении 25 товаров, при условии, что данное решение затрагивает лишь 19 вышеуказанных товаров.

Товарами, вошедшими в содержание настоящего искового заявления, но не вошедшие в заявление Общества о возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора, являются: ТПО№ 10009142/180817/ТС-4984641 по ДГ№ 10009142/140817/0005906 (Товар№ 1); -ТПО№ 10009142/190917/ТСМ958678 по ДТ№ 10009142/110817/0005877 (Товар№ 1); ТПО№ 10009142/180817/ГС4984642 по ДТ№ 10009142/110817/0005877 (Товар №2); ТПО№ 10009030/260517/ТС-4954426 по ДГ№ 10009030/030517/0003071 (Товар№2); ТПО№ 10009030/130217/ГС-4954031 по ДТ№ 10009030/090217/0000877 (Товар № 1); ТПО№ 10009030/170717/ТС4904562 по ДТ№ 10009030/120717/0005175 (Товар№ 1).

В соответствии с п. 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления), излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4.

По указанным 6 товарам, не вошедшим в оспариваемое решение ЦАТ от 08.08.2018 № 39, но вошедшим в настоящее заявление, Общество ранее не обращалось в таможню с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Учитывая вышеприведенную норму, для осуществления действий по возврату суммы неуплаченного утилизационного сбора (если такие основания имеются), Обществу следует обратиться в таможню с соответствующим заявлением (аналогичным заявлению Общества от 01.08.2018) для дальнейшего принятия решения о возврате, либо об отказе возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора по данным товарам.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, вынесенное Центральной акцизной таможни решение от 08.08.2018г. № 39 об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора признается судом законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, отклоняются судом, поскольку не подтверждены заявителем документально и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета, так как госпошлина при подаче заявления в суд не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «МиАС» о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 08.08.2018г. № 39 об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора и о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении 25 погрузчиков Bobcat S650 в размере 3 750 000 рублей.

Взыскать с ООО «МиАС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова