Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-45193/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2023

Дело № А41-45193/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 14.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 18.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МераСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МераСтрой» (далее - ООО «МераСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 701 934 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 178 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 35 082 руб. 28 коп., в связи с действием моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 01/2021-С, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада с применением навесных керамогранитных плит и устройству штукатурного фасада с утеплением на балконах, расположенного на территории ЖК «Новая Развилка» с инженерной инфраструктурой по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка. Первый этап строительства: жилой дом № 12, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определена соглашением сторон и составляет 15 762 857 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ - 01.04.2021, окончание работ - 31.08.2021. Производство работ осуществляется согласно графику производства работ (приложение № 2).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком частично - на сумму 2 948 970 руб., акты зачета, уменьшающие сумму аванса, подписаны на сумму 349 095 руб. 75 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 09.09.2021 направил ответчику уведомление от 09.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.2 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1 763 235 руб. Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2021 (РПО: 11918063015342) было получено ответчиком 23.09.2021.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 57178 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 17.06.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда № 01/2021-С от 31.03.2021 работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленным разделом 6 договора порядком до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец неоднократно нарушал сроки поставки материалов в связи с чем, ответчик был лишен возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является действующим, поскольку истец принял работы за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 (акт по форме КС-2 от 30.09.2021, справка по форме КС-3 от 30.09.2021), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец подтвердил свою волю на продолжение исполнения обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку как установлено судами из акта по форме КС-2 от 30.09.2021, справки по форме КС-3 от 30.09.2021 следует, что данные документы составлены за отчетный период с 01.08.2021 по 30.09.2021. Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что отчетный период, указанный в акте и справке, соответствует периоду фактического выполнения ответчиком работ по договору. Напротив, согласно утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, после расторжения договора (23.09.2021) работы на объекте не выполнялись. Каких-либо доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Апелляционный суд также указал, что вышеуказанные документы составляются подрядчиком по договору, то есть ответчиком, в связи с чем, истец не мог повлиять на указание отчетного периода, соответствующего фактическому выполнению работ на объекте. Также судом установлено, что оплата

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы ответчиком о том, что после расторжения договора истцом была осуществлена оплата 300 000 руб. на основании платежного поручения от 01.10.2021, поскольку указанные денежные средства перечислены в результате бухгалтерской ошибки, указанная сумма входит в цену настоящего иска, в то время как доказательств выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А41-45193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев