Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-252201/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е НИ Е

г. Москва Дело № А40-252201/16-39-2186

04.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 04.07.2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в ходе судебного заседания иск ООО «СТК» (ИНН <***>, 140180 <...>)

к АО «ФПК» (ИНН <***>, 107078 <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере в размере 1123744, 03 рубля, договорную неустойку за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 152 896, 52 рублей, а также неустойки за период с 01.01.2017по день фактической оплаты, в размере 0,1% от 1123744, 03рублей за каждый день просрочки.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК-12-52 от 07.03.2012 в размере 1 418 025, 66 рублей, неустойки по данному договору за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 192337, 29 рублей, а также неустойки за период с 01.01.2017по день фактической оплаты, в размере 0,1% от 1 418 025 рублей 66 копеек за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае, июне и июле 2016 года Истец оказал Ответчику услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов Уральского филиала АО «ФПК». Услуги приняты Ответчиком без замечаний.

Сторонами подписаны акты приёмки-сдачи выполненных услуг № 1667 от 31.05.2016, № 1997 от 30.06.2016, № 2582 от 31.08.2016. Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объёме. Так за услуги, оказанные в мае 2016 года Ответчиком не доплачено 487 656 рублей 50 копеек; за услуги, оказанные в июне 2016 года – 278 926 рублей 72 копейки; за услуги, оказанные в августе – 651 442 рубля 44 копейки. По мнению Истца, за спорный период сформировалась задолженность в размере 1418025, 66 рублей. Пунктом 6.5 договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК-12-52 от 07.03.2012 предусмотрена неустойка за нарушение сроков в размере 0,1% от суммы задолженности. Согласно расчёту Истца, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 размер договорной неустойки составляет 192337, 29 рублей. Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, Истец полагает подлежащим взысканию с Ответчика неустойку в указанном размере за период с 01.01.2017 по дату фактической оплаты основной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании ст. 49 АПК РФ, Истец уточнил размер исковых требований. Истец уменьшил общий размер неустойки, просил взыскать 186501, 4 рублей за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании ст. 49 АПК РФ, Истец повторно уточнил размер исковых требований, просил взыскать основной долг за оказанные услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов в размере 1123744, 03 рубля, договорную неустойку за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 152 896, 52 рублей, а также неустойки за период с 01.01.2017по день фактической оплаты, в размере 0,1% от 1123744, 03рублей за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, в обосновании своей позиции, указал следующее. Стоимость оказанных услуг оплачена не полностью в связи с тем, что АО «ФПК» на основании пунктом 6.2, 6,3, 6,4 и 6,8 договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК-12-52 от 07.03.2012 произвело удержание в счёт оплаты неустоек за ненадлежащее оказание услуг, в счёт возмещение понесённых расходов и причинённого ущерба. Обязанность по оплате оказанных услуг возникает у АО «ФПК» только после представления со стороны ООО «СТК» первичной бухгалтерской документации (актов приёмки оказанных услуг, счетов-фактур и счетов), Истец не представлены документы, подтверждающие передачу Ответчику требуемой документации.

Кроме того, Ответчик полагает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: Истец должен заявить требований о взыскании неосновательного обогащения или взыскании неосновательно удержанной неустойки.

Заслышав мнения сторон, проведя полное всестороннее исследование материалов настоящего дела, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК-12-52 от 07.03.2012.

Согласно условиям данного договора Истец обязывался оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений АО «ФПК», а Ответчик – оплачивать указанные услуги.

В мае, июне и августе 2016 года Истец оказал Ответчику услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов Уральского филиала АО «ФПК». Услуги приняты Ответчиком без замечаний. В подтверждения оказания услуг сторонами подписаны акты приёмки-сдачи выполненных услуг № 1667 от 31.05.2016, № 1997 от 30.06.2016, а также № 2582 от 31.08.2016.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия, осуществить определённую деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные услуги оплачены Ответчиком не в полном объёме. За услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов, оказанные в мае 2016 года Ответчик не доплатил 487656,50 рублей; за услуги, оказанные в июне 2016 года – 278926,72 рублей; за услуги, оказанные в августе – 651442,44 рубля. Таким образом, общая денежная сумма, не выплаченная Ответчиком Истцу за спорный период, составляет 1418025, 66 рублей. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, стоимость оказанных услуг, а также общий размер денежных средств, не выплаченных Ответчику за спорный период. Ответчик ссылается на то, что указанная сумма удержана им в счёт оплаты штрафов и неустоек, предусмотренных условиями договора № ФПК-12-52 от 07.03.2012, а также в счёт возмещения причинённого вреда и компенсации понесённых расходов.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 договора № ФПК-12-52 от 07.03.2012 на Истца возложена обязанность оплатить Ответчику неустойку за нарушение сроков и ненадлежащее качество оказания услуг, а также за случае выявления посторонних лиц в пассажирских вагонах. Согласно пункту 6.3. указанного договора Истец несёт ответственность за сохранность вверенного ему имущества в размере рыночной стоимости аналогичного имущества и обязан оплатить неустойку за каждую единицу утраченного, несъёмного имущества. В соответствии со ст. 6.8 указанного договора Ответчик имеет право удержать предъявленные Истцу штрафные неустойки и понесённые расходы при оплате стоимости оказанных услуг.

Исходя из сложившейся позиции сторон по настоящему спору, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, бремя доказательств должно быть распределено следующим образом: Истец обязан доказать факт оказание услуг Ответчику в спорный период и их стоимость, а Ответчик – факты ненадлежащее оказание услуг, понесённые убытки, причинённый вред, а также размер причинённого вреда и понесённых убытков. Истцом доказаны факты оказания услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов Уральского филиала АО «ФПК» в мае, июне и августе 2016 года, доказана стоимость оказанных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются актами приёмки-сдачи выполненных услуг № 1667 от 31.05.2016, № 1997 от 30.06.2016, № 2582 от 31.08.2016 и не оспариваются Ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены акты ненадлежащего оказания услуг и нанесения ущерба: сводные акты №03-2016 от 01.06.2016 на сумму 157 334,92 рублей; № 04-2016 от 01.06.2016 на сумму 149 185,56 рублей; №05-2016 от 09.06.2016 на сумму 181 136,02 рублей; №06-2016 от 29.07.2016 на сумму 278 926,72 рублей; №07-2016 от 14.09.2016 на сумму 319232,71 рублей и №08-2016 от 14.09.2016 на сумму 287029,79 рублей. Указанные акты со стороны Истцам не подписаны, в связи с чем, сами по себе не могут быть признаны в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг и причинения убытков.

Вместе со сводными актами Ответчиком в подтверждения своей позиции представлены иные доказательства (сводные акты по вагонным участкам, расчёты, информационные листы). Указанными материалами подтверждаются факты ненадлежащего оказания услуг и причинения ущерба частично.

Так по сводному акту №03-2016 от 01.06.2016 подтверждены факты для удержания неустойки и возмещения вреда на сумму 45 718, 05 рублей; по сводному акту № 04-2016 от 01.06.2016 – на сумму 23 258, 67 рублей, по сводному акту № 05-2016 от 09.06.2016 – на сумму 14219,28 рублей, по сводному акту №06-2016 от 29.07.2016 – на сумму 2934, 80 рублей, по сводному акту №07-2016 от 14.09.2016 – на сумму 128861, 63 рублей и по сводному акту №08-2016 от 14.09.2016 – на сумму 79 289,20 рублей. Иные материалы, представленные Ответчиком в подтверждении фактов ненадлежащего оказания услуг, возмещения вреда и размера начисленных штрафов, не подписаны со стороны Ответчика, либо не подписаны ни одной из сторон, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами.

Таким образом, общий размер штрафов и пеней, удержанных Ответчиком из стоимости оказанных Истцом услуг на основании фактов ненадлежащего оказания услуг и причинения вреда, подтверждённых материалами дела, составляет 294 281, 63 рубля. Указанная сумма признаётся Истцом. С учётом вышеизложенного стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате со стороны Ответчика, составляет 1123744,03 рубля (1 418 025, 66 – 294 281, 63).

Довод Ответчика о том, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судом, как не основанный на действующих нормах материального права. Исходя из положений статей 4, 8, 41, 125 АПК РФ Истец свободен в выборе требований к Ответчику. Требования должны быть основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены представленными доказательствами. В настоящем деле Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги. В ходе рассмотрения гражданского спора арбитражным судом Ответчик заявил, что денежные средства удержаны в счёт оплаты неустоек и возмещение причинённого вреда.

Суд оценивает аргументы и доводы обеих сторон и, исходя из установления законности удержания, определяет размер подлежащих удовлетворения требований. Как справедливо указано Истцом, решение вопроса об удовлетворении исковых требований не может быть поставлено в зависимость от того, каким образом сформулированы требования. Ответчик ссылается на п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016. Между тем, данный пункт посвящён разъяснению порядка применения ст. 333 ГК РФ и к рассматриваемому спору отношения не имеет

Ответчиком заявлен довод о том, что со стороны Истца не представлены документы, подтверждающие передачу Ответчику первичной бухгалтерской документации (актов приёмки оказанных услуг, счетов-фактур и счетов) необходимой для осуществления расчётов по договору № ФПК-12-52 от 07.03.2012. Истцом представлены в материалы следующие реестры №05/ур от 03.06.2016; № 06/ур от 05.07.2016; № 08/ур от 05.09.2016. Указанные реестры подписаны сотрудниками ООО «СТК» и сотрудниками Уральского филиала АО «ФПК». Согласно данным реестрам Истцом были переданы Ответчику акты, счета и счета-фактуры за услуги, оказанные в мае, июне и августе 2016 года. Указанный довод Ответчика подлежит отклонению, как не основанный не материалах настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд признаёт подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании задолженности за услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов Уральского филиала АО «ФПК», оказанные Ответчику в мае, июне и августе 2016 года, в размере 1 123 744 рубля 03 копейки.

Истец также заявил о взыскании пенив размере 152 896, 52 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5 договора № ФПК-12-52 от 07.03.2012 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки, подлежащей уплате Ответчиком за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Размер неустойки по 31.12.2016 составляет 152 896, 52. Расчёт проверен судом. Расчёт является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору № ФПК-12-52 от 07.03.2012 в размере 152 896 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 01.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учётом наличия задолженности за оказанные услуги, суд признаёт подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере 1 123 744 рубля 03 копейки, начиная с 01.01.2017 до момента фактической оплаты.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 103 рубля 62 копейки (п/п № 24857 от 13.12.2016). В ходе рассмотрения дела Истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем часть госпошлины подлежит возврату из бюджета.

На основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату в пользу Истца 3 337 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, 107078 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг»(ИНН <***>, 140180 <...>) долг в размере 1 123 744 рубля 03 копейки, пени в размере 152 896 рублей 52 копейки, пени в размере 0,1% , начисленные на сумму долга в размере 1 123 744 рубля 03 копейки, за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 766 рублей 41 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг»(ИНН <***>, 140180 <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере в размере 3 337 рублей 21 копейка, уплаченную платежным поручением № 24857 от 13.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.Ю. Лакоба